Рішення
від 03.10.2011 по справі 24/329
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/329 03.10.11

За позовом Комунально го підприємства з питань про ектування

"Житлоін вестпроект"

До Прива тного підприємства "Творча а рхітектурна майстерня"

"Донець"

Про стягн ення 33 266, 41 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБ А_1 (дов. №142 від 31.03.2011р.)

від відповідача ОСО БА_2 (дов. № 81 від 25.05.2011.)

У судовому засіданні 03 жовт ня 2011 року, згідно з вимогами ст атті 85 ГПК України, було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Комунальне підприємс тво з питань проектування "Жи тлоінвестпроект" (надалі - п озивач, або виконавець) зверн улося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнен ня з приватного підприємства "Творча архітектурна майсте рня "Донець" (надалі - відпові дач, або замовник) 33 266, 41 грн., з як их 13 000,00 грн. - заборгованості, 15 072, 94 грн. - інфляційних збиткі в, 3 884, 98 грн. - відсотків річних та 1 308, 50 грн. - пені за договоро м №1 на виконання проектної до кументації від 28.07.2008р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 31.08.2011р. було поруш ено провадження у справі №24/329 т а призначено справу до розгл яду на 19.09.2011р.

В судове засідання 19.09.2011р. з'яв ився представник позивача та надав пояснення по справі.

Відповідач у судове засіда ння повноважного представни ка не направив, про причини йо го нез'явлення в судове засід ання суд не повідомив.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 19.09.2011р. розгляд сп рави було відкладено на 03.10.2011р.

У судове засідання 03.10.2011р. з' явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позов ній заяві за вх. №113/01/407 від 30.08.2011р.

У судове засідання 03.10.2011р. пре дставник відповідача, проти позову заперечував з підстав викладених в його письмовом у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2008 року комунальним п ідприємством з питань проект ування "Житлоінвестпроект" т а приватним підприємством "Т ворча архітектурна майстерн я "Донець" був укладений догов ір №1 на виконання проектної д окументації (шифр замовлення СА-0803), відповідно до п.1.1. якого з амовник доручив, а виконавец ь прийняв на себе виконання п роектних робіт по об' єкту: “ Будова другої черги будівниц тва житлових будинків з вбуд овано- прибудованими приміще ннями та підземними паркінга ми і об' єктами соціально-по бутового призначення на прос пекті Червонозоряному, 4-А у Со лом' янському районі м. Києв а. Житловий будинок №1 (без вбу дованих приміщень) Робоча до кументація”.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 догово ру №1 та протоколу погодження договірної ціни, що є невід'єм ною частиною договору, сторо нами узгоджена вартість прое ктних робіт у сумі 111 642, 00 грн.

Згідно п. 2.6 ст. 2 договору №1 пі сля завершення роботи та пер едачі готової документації в ідповідачу в повному обсязі, останній зобов'язаний не піз ніше 5-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт с торонами виконати повний роз рахунок з КП “Житлоінвестпро ект”.

Позивач умови договору №1 в иконав та передав відповідач у готову проектну документац ію на підставі накладної №661 в ід 12.12.2008р. та акту здачі-прийман ня проектної роботи №1 від 22.12.2008 р., який підписаний повноважн ими представниками сторін та скріплений їх печатками (коп ії в матеріалах справи).

Вказаний акт здачі-прийман ня не містить зауважень стор ін до виконаної роботи та при ймаються судом, як належний д оказ виконання позивачем дог овірних зобов' язань.

Повний розрахунок відпові дач повинен був до провести н е пізніше 26.12.2008р., але вказане зо бов'язання перед позивачем н е виконав, в зв' язку з чим, ст аном на 27.12.2008р. у відповідача ви никла заборгованість в сумі 87 642, 00 грн.

Подальшому заборгованість відповідачем була частково сплачена, що підтверджується банківськими виписками, а са ме:

23.03.2009р. - 5 000,00 грн.;

18.05.2009р. - 20 000,00 грн.;

29.05.2009р. - 10 000,00 грн.;

12.10.2010р. - 10 000,00 грн.;

25.11.2010р. - 10 000,00 грн.;

28.03.2011р. - 12 642, 00 грн.;

29.04.2011р. - 7 000,00 грн.;

04.08.2011р. - 2 000,00 грн.

Всього відповідачем було з дійснено платежів на суму 100 642 , 00 грн.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, неоднор азово направляв відповідачу листи (вих. № 113/20/249 від 20.10.2009р., вих. № 113/08/219 від 19.08.2010р., вих. №113/03/23 від 31.01.2011р.) з проханням здійснити розрах унки.

03.08.2011р. відповідачу було наді слано вимогу (вих. № 113/01/372) з попер едженням, що у випадку неспла ти заборгованості по договор у №1, позивач буде вимушений зв ернутись до господарського с уду з позовом про стягнення о сновного боргу та санкцій за прострочення грошового зобо в'язання.

Вказані вимоги були залише ні відповідачем без відповід і та належного реагування.

Таким чином, як зазначає поз ивач, на день розгляду спору з аборгованість відповідача п еред позивачем складає 13 000,00 гр н.

Відповідач проти суми зая вленого позову заперечує оск ільки, за його ствердженням, п ри обрахуванні позивачем сум и боргу останнім не було врах овано платіж в сумі 2 000,00 грн., як ий відповідач здійснив 04.08.2011р.

Відповідач визнає вимогу п о стягненню інфляційних збит ків частково, на суму 14 717, 93 грн. П роти суми вимоги по стягненн ю процентів річних та пені ві дповідач заперечень не має.

Дослідивши подані матері али, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, г осподарський суд м. Києва вва жає, що позов має бути задовол ений частково з наступних пі дстав.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України один су б' єкт господарського зобов ' язання повинен вчинити пев ну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт має пра во вимагати від зобов' язано ї сторони виконання її обов' язку.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав т а обов' язків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передб ачено, що строки виконання ро боти або її окремих етапів вс тановлюються у договорі підр яду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України вс тановлено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків, негайно заявити про них п ідрядникові.

Статтею 854 ЦК України визнач ено, що якщо договором підряд у не передбачена попередня о плата виконаної роботи або о кремих її етапів, замовник зо бов'язаний сплатити підрядни кові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погод жений строк або, за згодою зам овника, - достроково.

Згідно п. 2.6. договору №1, післ я завершення роботи (етапу) та передачі готової документац ії замовнику в повному обсяз і, останній не пізніше 5-ти дні в з дня підписання акту здачі -приймання робіт сторонами в иконує остаточний розрахуно к з виконавцем по договору (ет апу).

Акт №1 здачі-приймання прое ктно-кошторисних робіт від 22.1 2.2008р. на суму 111 642,00 грн., складений сторонами на виконання дого вору №1 підписані представни ками обох сторін. Зазначений акт не містять жодних зауваж ень щодо якості виконаних ро біт та не визначають строки в які виявлені недоліки мають бути усунені.

Факт передачі відповідачу технічної документації відп овідно до умов договору підт верджується накладними № 661 ві д 12.12.2008 р., за якою відповідач при йняв замовлену технічну доку ментацію також без заперечен ь з приводу виконання робіт.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має пі дтвердити ті обставини, яким и вона обґрунтовує свої дово ди та заперечення належними та допустимими доказами, і ві дповідно, саме відповідач по винен підтвердити такими док азами своєчасну та в повному обсязі оплату вартості вико наних робіт позивачу або дов ести що позивач представив д о прийняття неякісно виконан і роботи.

Відповідачем на час подачі позову було перераховано на рахунок позивача 100 642, 00 грн., що підтверджується банківськи ми випискою. Доказів сплати п озивачу інших грошових кошті в на виконання договору відп овідачем не надано.

З огляду на наявні в справі докази виконання підрядних р обіт виконавцем та прийняття їх замовником, а також те що в ідповідач не надав документа льних доказів належного виконання ним зобов' язань по оплаті вартості під рядних робіт в обумовлених д оговором №1 обсягах та в перед бачені строки, господарський суд дійшов висновку що забор гованість відповідача перед позивачем за виконані робот и становить - 11 000,00 грн. (111 642,00 гр. в артість проектних робіт за д оговором №1 - 100 642,00 грн. частков ої оплати).

За порушення відповідачем договірних зобов' язань поз ивач просить суд крім суми ос новного боргу стягнути з від повідача 15 072, 94 грн. - інфляційн их збитків за період з 27.12.2008 р. по 31.07.2011 р., 3 884, 98 грн. - відсотків річ них за період з 27.12.2008 р. по 29.11.2011 р та 1 308, 50 грн. - пені за період з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Обов'язок боржника відшкод увати кредитору спричинені і нфляцією збитки з нарахуванн ям процентів річних, встанов лений ст. 625 ЦК України. При цьом у, застосування положень час тини другої названої статті не передбачає наявності в ини боржника, оскіль ки згідно частини першої ціє ї ж статті боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції та трь ох процентів річних від прос троченої суми, є способами за хисту його майнового права т а інтересу, суть якого поляга є у відшкодуванні матеріальн их втрат кредитора від знеці нення грошових коштів внаслі док інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати ) від боржника за користуванн я утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до п. 5.5. договору №1, за несвоєчасну оплату варт ості виконаних робіт (етапу) з амовник сплачує виконавцю пе ню в розмірі 0,5 % вартості робіт за кожен день прострочення.

Розрахунок сум інфляційни х втрат та річних, наведений п озивачем, вимогам діючого за конодавства відповідає, в зв ' язку з чим господарський с уд м. Києва дійшов висновку що вимога позивача про стягнен ня з приватного підприємств а "Творча архітектурна майст ерня "Донець" інфляційних зби тків в сумі 15 072, 94 грн., 3 884, 98 грн. від сотків річних та 1 308, 50 грн. пені , також є обґрунтованою.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача 11 000,00 г рн. основного боргу, інфляцій них збитків в сумі 15 072, 94 грн., ві дсотків річних в сумі 3 884, 98 грн. та пені в сумі 1 308, 50 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, з відповідача на кори сть позивача підлягають стяг ненню витрати на сплату держ авного мита та на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 525, 526, 530, 629, 838 Цивільного к одексу України, ст. 1, 32, 33, 43, 44, 47, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з приватного під приємства "Творча архітектур на майстерня "Донець" (01001, м. Київ , вул. Бориса Грінченка, 7, к. 9; код ЄДРПОУ 25662274) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення, на користь ком унальному підприємства з пит ань проектування "Житлоінвес тпроект" (01030, м. Київ, вул. Івана Ф ранка, 12-А, літ. Б; код ЄДРПОУ 32455208) 1 1 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості, 15 072 (п'ятнадця ть тисяч сімдесят дві) грн. 94 ко п. - інфляційних збитків, 3 884 (т ри тисячі вісімсот вісімдеся т чотири) грн. 98 коп. - відсоткі в річних, 1 308 (одну тисячу трист а вісім)грн. 50 коп. - пені, 312 (три ста дванадцять) грн. 66 коп. витр ат по сплаті державного мита та 221 (двісті двадцять одна) грн . 81 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

3. В задоволенні іншої части ни позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріш ення 14.10.2011 р.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення03.10.2011
Оприлюднено21.11.2011
Номер документу19218441
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —24/329

Ухвала від 19.07.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Р.М. Колесник

Ухвала від 10.07.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Тоцький С.В.

Ухвала від 16.01.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Чорногуз М.Г

Рішення від 03.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Ухвала від 19.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Ухвала від 31.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Ухвала від 08.06.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Добролюбова Т.В.

Постанова від 01.12.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Мамонтова О.М.

Ухвала від 30.09.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Мамонтова О.М.

Постанова від 12.07.2010

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Геза Т.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні