Постанова

від 15.06.2011 по справі 32/574

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 32/574

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліцько го А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного т овариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 р.

у справі № 32/574

господарського суду м. Києва

за позовом Закритого акціонерного т овариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укренергоре монт-2000",

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: 1) Товариство з обмеженою в ідповідальністю

"Наукова виробнича компані я "ТОТ",

2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю "СМ-Інвест",

про визнання договору недійс ним

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 02 від 10.01.2011 р.;

відповідача: - не з'явились;

третьої особи-1: - не з'явились;

третьої особи-2: - не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 р. Закрите ак ціонерне товариство "Виробни чо-торгова фірма "Радосинь" (да лі - Фірма) звернулось до гос подарського суду м. Києва з по зовною заявою, у якій просило визнати недійсним укладений між ним та Товариством з обме женою відповідальністю "Укре нергоремонт-2000" (далі - Товари ство) договір купівлі-продаж у векселів № Б-36-05/1 від 17.04 2007 р.

Позовні вимоги Фірма, посил аючись на норми Цивільного к одексу України, обґрунтувала тим, що договір купівлі-прода жу векселів № Б-36-05/1 від 17.04 2007 р. не відповідає вимогам законода вства України, зокрема, норма м Закону України "Про обіг век селів в Україні".

Рішенням господарського с уду м. Києва від 26.11.2010 р. (суддя Хр ипун О.О.) позовні вимоги Фірми задоволено.

Рішення прийнято з мотивів , наведених Фірмою у позовній заяві.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.04.2011 р. (колегія суддів: З еленін В.О., Маляренко А.В., Дик унська С.Я.) рішення господарс ького суду м. Києва від 26.11.2010 р. с касовано та прийнято нове рі шення, яким у задоволенні поз овних вимог Фірми відмовлено .

Постанова мотивована тим, щ о Фірма не довела обставин, як і у відповідності до норм зак онодавства України є підстав ами для визнання договору ку півлі-продажу векселів № Б-36-05/ 1 від 17.04 2007 р. недійсним.

Фірма звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та допо вненнями до неї, у яких просит ь постанову Київського апеля ційного господарського суду від 26.04.2011 р. скасувати та залиши ти в силі рішення господарсь кого суду м. Києва від 26.11.2010 р. Ви кладені у касаційній скарзі та доповненнях до неї вимоги Фірма обґрунтовує тим, що апе ляційним господарським судо м при прийнятті оскаржуваної постанови було неправильно застосовано та порушено ст. с т. 27, 33, 35 Господарського процесу ального кодексу України, ст. с т. 205, 213, 655, 656 Цивільного кодексу У країни.

Інші особи, які беруть участ ь у справі, не скористались пр авом, наданим ст. 1112 Господарсь кого процесуального кодексу України, та відзиви на касаці йну скаргу Фірми до Вищого го сподарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судов ого акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Фірми підлягає частковому задоволенню, враховуючи наст упне.

Вирішуючи спір, місцевий та апеляційний господарські су ди виходили з того, що за догов ором купівлі-продажу векселі в № Б-36-05/1 від 17.04 2007 р. Товариство п ередало, а Фірма - прийняла у власність прості векселі № 32 171215284 та № 32171215285.

Між тим, вказаний висновок г осподарських судів попередн іх інстанцій є передчасним з огляду на таке.

Перелік обов'язкових рекві зитів для переказного вексел я наведено у ст. 1, а простого - у ст. 75 Уніфікованого закону п ро переказні векселі та прос ті векселі (далі - Уніфікова ний закон).

Виходячи зі змісту частини другої ст. 196 Цивільного кодек су України і ст. ст. 2, 76 Уніфіков аного закону документ, який н е містить обов'язкових рекві зитів, перелічених у вказани х статтях Уніфікованого зако ну, не є цінним папером (вексел ем), а може мати силу простої б оргової розписки, за винятко м випадків, прямо зазначених в абзацах 2 - 4 ст. 2, абзацах 2 - 4 ст. 76 Уніфікованого закону.

Зазначене не було врахован о господарськими судами перш ої та другої інстанції при ви рішенні спору, у зв'язку з чим ними не було з'ясовано, чи є до кументи, щодо яких укладено д оговір купівлі-продажу вексе лів № Б-36-05/1 від 17.04 2007 р., цінними па перами (векселями) або прости ми борговими розписками.

Вказані обставини мають зн ачення для вирішення спору, з окрема, для надання юридично ї оцінки договору купівлі-пр одажу векселів № Б-36-05/1 від 17.04.2007 р . на предмет його відповіднос ті положенням законодавства України.

Відповідно до частини перш ої ст. 11110 Господарського проце суального кодексу України пі дставами для скасування або зміни рішення місцевого чи а пеляційного господарського суду або постанови апеляцій ного господарського суду є п орушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права.

Оскільки передбачені проц есуальним законом (розділом XII1 "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ У К АСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" Господар ського процесуального кодек су України) межі перегляду сп рави в касаційній інстанції не дають їй права виправити п омилки, допущені господарськ ими судами попередніх інстан цій, колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає, що постанова Київськог о апеляційного господарсько го суду від 26.04.2011 р. та рішення го сподарського суду м. Києва ві д 26.11.2010 р. підлягають скасуванн ю, а справа - передачі на нови й розгляд до господарського суду м. Києва.

Під час нового розгляду спр ави місцевому господарськом у суду необхідно врахувати в икладене, всебічно і повно з'я сувати і перевірити всі факт ичні обставини справи, об'єкт ивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її роз гляду і вирішення спору по су ті, і, в залежності від встанов леного, прийняти обґрунтован е і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва "Виробничо-торгова фірма "Р адосинь" задовольнити частко во.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 26.04.2011 р. та рішення господа рського суду м. Києва від 26.11.2010 р . у справі № 32/574 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Г .А. Кравчук

Суддя Г.М. Ма чульський

Суддя А.М. Ул іцький