Ухвала

від 23.06.2011 по справі 10/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.11р. Справа № 10/100-09

За позовом П.-1: Криворіз ької міської ради Дніпропетр овської області ( м. Кривий Рі г Дніпропетровської області )

П.-2: Управління комунальної власності міста виконавчо го комітету Криворізької мі ської ради ( м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області )

Третя особа на стороні Пози вачів, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - Р егіональне відділення Фонд у державного майна України п о Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до В-1:Товариства з обмеж еною відповідальністю "Рассв ет" ( м. Крививй Ріг Дніпропетр овської області )

В-2: Публічного акціонер ного товариства "Арселор Міт тал Кривий Ріг" (м. Крививй Ріг Дніпропетровської області )

про визнання недійсним договору

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від Позивача-1: ОСОБА_1. - представник (дов. від 11.11.10р.)

Від Позивача- 2 : ОСОБА_1. - п редставник (дов. від 31.12.10р.)

ОСОБА_2 . - представник (дов. від 14.01.11р.)

Від Відповідача-1: ОСОБА_3 . - представник (дов. від 18.01.11р.)

ОСОБА_ 4.- директор ( прот. від 23.02.2009 р. )

Від відповідача-2: не з'явив ся

Від третьої особи: ОСОБА _5. - представник (дов. від 22.04.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2009 р. Криворізь ка міська рада Дніпропетровс ької області та Управління комунальної власності міст а виконавчого комітету Крив орізької міської ради зверну лися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Расс вет" про визнання недійсним в повному обсязі Договору про безоплатну передачу нежилих об'єктів та автотранспорту в ід 11.07.1990 р. № 273/13, укладеного між Кр иворізьким металургійним ко мбінатом "Криворіжсталь" ім. В .І. Леніна та виробничо-техніч ним кооперативом "Рассвет".

Провадження у справі зу пинялося.

До участі в справі в яко сті Відповідача- 2 було залуче но судом Публічне акціонерн е товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг".

Представники Позивача в судове засідання на виклик суду з'явилися, але усіх витр ебуваних судом документів н е надали. Вказані особи у судо вому засіданні уточнили позо вні вимоги щодо визнання спі рної угоди частково у певній частині.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних в имог, зазначаючи на їх необґр унтованості та безпідставно сті.

Представник Відповіда ча-2 в судове засідання на вик лик суду не з'явився, витребу ваних судом документів не на дав.

Представник третьої ос оби в судове засідання з'яви лися, але також витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, щ о рішення по справі може впли нути на права та обов”язки що до Комунального підприємств а Дніпропетровської обласно ї ради „Криворізьке бюро тех нічної інвентаризації” та Ак ціонерного комерційного про мислово-інвестиційного банк у ( ЗАТ) в особі філії „Централ ьно-міське відділення Промін вестбанку в м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області”, госп одарський суд знаходить дост атньо підстав для залучення вказаних осіб до участі в спр аві в якості третіх осіб на ст ороні позивачів, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, у зв”язку з чим ро згляд справи підлягає відкла денню.

Згідно наведеного, кер уючись ст. ст. 22, 27, 33, 77, 86 ГПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб н а стороні позивачів, які не за являють самостійних вимог на предмет спору:

- Комунальне підпри ємство Дніпропетровської об ласної ради „Криворізьке бюр о технічної інвентаризації” ;

- Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк ( ЗАТ) в особі філії „Це нтрально-міське відділення П ромінвестбанку в м. Кривий Рі г Дніпропетровської області ”

Розгляд справи відкласт и на 12.07.2011 р. на 14:30 год., к. 20.

До судового засіданн я надати:

Позивачу-1: письмове оформлення уточнення п озовних вимоги щодо визнання спірного договору у певній ч астині ( згідно заяви предста вника здійсненого у судовому засіданні ); додаткове письмо ве обґрунтування позовних ви мог з урахуванням заперечень Відповідача-1 та із зазначенн ям доказів виникнення у Пози вача права власності на не жи тлове приміщення по вул. Косі ора, 8 в розмірі 224 кв. м. ( зазначе ного у спірній угоді );

рішення виконкому від 11.02.2004 р . № 107; докази того, не житлове пр иміщення по вул. Косіора, 8 в ро змірі 224 кв. м. ( зазначеного у сп ірній угоді ) знаходиться в ко мунальній власності; докази відправки залученим третім о собам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачу-2: письмове о формлення уточнення по зовних вимоги щодо визнання спірного договору у певній ч астині ( згідно заяви предста вника здійсненого у судовому засіданні ); додаткове письмо ве обґрунтування позовних ви мог з урахуванням заперечень Відповідача-1 та із зазначенн ям доказів виникнення у Пози вача права власності на не жи тлове приміщення по вул. Косі ора, 8 в розмірі 224 кв. м. ( зазначе ного у спірній угоді );

рішення виконкому від 11.02.2004 р . № 107; докази того, не житлове пр иміщення по вул. Косіора, 8 в ро змірі 224 кв. м. ( зазначеного у сп ірній угоді ) знаходиться в ко мунальній власності; докази відправки залученим третім о собам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідачу-1: доказ и оформлення права власності на спірне майно.

Відповідачу-2: відзив н а позов по суті позовних вимо г позивачів; докази наявност і повноважень посадової особ и, що підписало спірну угоду з боку Криворізького металур гійного комбінату "Криворіжс таль" ім. В.І. Леніна.

Третім особам: пись мові пояснення по суті позов них вимог позивачів; докумен ти, що посвідчують правовий с татус.

Комунальному підприємс тву Дніпропетровської облас ної ради „Криворізьке бюро т ехнічної інвентаризації” також, додатково надати суд у належним чином засвідчену копію інвентарно справи на о б”єкт не житлового приміщенн я по вул. Косіора, 8 в розмірі 224 к в. м. ( зазначеного у спірній уг оді ).

Явка в судове засідання п овноважних представників уч асників судового процесу обо в' язкова.

Суддя І.М. Кощеєв