Рішення

від 27.07.2011 по справі 10/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.11р. Справа № 10/100-09

За позовом П.-1: Криворіз ької міської ради Дніпропетр овської області ( м. Кривий Рі г Дніпропетровської області )

П.-2: Управління комунальної власності міста виконавчо го комітету Криворізької мі ської ради ( м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області )

Третя особа-1 на стороні Поз ивачів, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фон ду державного майна України по Дніпропетровській област і , м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 на стороні Поз ивачів, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору -

Комунальне підприємство Д ніпропетровської обласної р ади „Криворізьке бюро техніч ної інвентаризації”;

Третя особа-3 на стороні Поз ивачів, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору - Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ( ЗАТ) в особі філії „Централь но-міське відділення Промінв естбанку в м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області”

до В-1:Товариства з обмеж еною відповідальністю "Рассв ет" ( м. Крививй Ріг Дніпропетр овської області )

В-2: Публічного акціонер ного товариства "Арселор Міт тал Кривий Ріг" (м. Крививй Ріг Дніпропетровської області )

про визнання недійсним договору

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від Позивача-1: ОСОБА_1. - представник (дов.7/26-632 від 11.11.10р.)

Від Позивача -2 : ОСОБА_2 - п редставник (дов. №123 від 14.01.11р.)

Від третьої особи-1: ОСОБА_ 3 - представник (дов. від 22.04.11р.)

Від третьої особи-2: не з"явив ся

Від третьої особи-3: не з"явив ся

Від Відповідача-1: ОСОБА_4 . - представник (дов. від 18.01.11р.)

Сіваков В. П.- ген. директор ( прот. від 23.02. 2009 р. )

Від відповідача-2: ОСОБА_5 - представник (дов. від 11.05.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2009 р. Криворізьк а міська рада Дніпропетровсь кої області та Управління к омунальної власності міста виконавчого комітету Криво різької міської ради звернул ися до господарського суду Д ніпропетровської області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Рассв ет" про визнання недійсним в п овному обсязі Договору про б езоплатну передачу нежилих о б'єктів та автотранспорту ві д 11.07.1990 р. № 273/13, укладеного між Кри ворізьким металургійним ком бінатом "Криворіжсталь" ім. В.І . Леніна та виробничо-технічн им кооперативом "Рассвет".

Провадження у справі зуп инялося до вирішення по суті справі № 16/109-09. Після усунення о бставин, що зумовили зупинен ня провадження у справі, оста ннє було поновлене.

До участі в справі в яко сті Відповідача- 2 було залуче но судом Публічне акціонерн е товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг".

Позивачі надали суду у точнення позовних вимог, в як их просять суд визнати недій ним Договір про безоплатну п ередачу нежилих об'єктів та а втотранспорту від 11.07.1990 р. № 273/13, у кладеного між Криворізьким м еталургійним комбінатом "Кри воріжсталь" ім. В.І. Леніна та в иробничо-технічним кооперат ивом "Рассвет" в частині перед ачі виробничо-технічному коо перативу "Рассвет" приміщенн я по вул. Косіора, 8 у розмірі 224 к в. м.

Підстави, з якими позив ачі пов"язують недійсність с пірного пункту - приміщення по вул. Косіора, 8 у розмірі 224 кв . м. знаходяться в комунальній власності, що також підтверд жується тривалими орендними стосунками між сторонами, ві дповідно до яких, Відповідач -1 орендував спірне нерухоме м айно. Також, позивачі вважают ь, що спірна угода потребувал а нотаріального посвідчення , а з боку Відповідача - 2 була укладена не уповноваженою о собою. Крім того, законодавст во, що діяло на час укладання с пірної угоди передбачало пла ту за передачу нерухомого ма йно, а зазначений у позові дог овір не передбачає плати за в ідчуження об”єктів.

Відповідач-1 заперечує пр оти задоволення позовних вим ог, зазначаючи на їх необґрун тованості та безпідставност і. Крім того, Товариство з обме женою відповідальністю "Расс вет" просить суд застосувати позовну давність до вимог по зивачів відповідно до ст. 75 ЦК УРСР ( 1963 р. ).

Відповідач-2 також позов ні вимоги Позивача не підтри мав та вважає, що відсутні під стави для визнання спірної у годи недійсною.

Представники третіх осі б в судове засідання не з'яв илися, витребуваних судом до кументів не надали.

Господарський суд роз глядає справу за наявними в н ій документами.

Дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представнків сторін та Треть ої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.1990 р. між Криворізьким м еталургійним комбінатом „Кр иворіжсталь” ім. В. І. Леніна в особі заступника генеральн ого директора Козарюка Г. П. та Виробничо-технічним коопера тивом „Рассвет” було укладен о Договір № 273/13 „О безвозмездно й передаче нежилых объектов и автотранспорта”, відповідн о до пункту 1 якого вирішено, в иконуючи рішення виконкому Д зержинської районної ради на родних депутатів від 21.09.1989 р. №174/ 1, Криворізькому металургійн ому комбінату „Криворіжстал ь” ім. В. І. Леніна передати, а Ви робничо-технічному кооперат иву „Расвет” прийняти на сві й баланс наступні об' єкти:

- приміщення під управління підприємства по вул. Косіора , 8 у розмірі 224 кв. м. ( п. 1.1. Догово ру );

- нежиле приміщення розміро м 18х14 по вул. Косіора,6 ( п. 1.2. Догов ору );

- автомобіль КРАЗ бортовий - 1 од. ( п. 1.3. Договору );

- автотрактор „Беларусь” - 1 од. ( п. 1.4. Договору );

- зварювальний агрегат „САК ” - 1 од. ( п. 1.5. Договору );

П. 2. Договору передбачено В иробничо-технічному коопера тиву „Рассвет” прийняти на с вій баланс вищевказані об' є кти і техніку.

П. 3 Договору встановлює уза конити об' єкти нерухомості і автотранспортну техніку я к власність підприємства.

Вищенаведені факти та кож знайшли своє підствердже ння у рішенні господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.06.2009 р. у справі № 16/109-09 пор ушеної за позовом Акціонерно го комерційного промислово-і нвестиційного банку (ЗАТ) в ос обі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", Відкритого акціоне рного товариства "АрселорМіт тал Кривий Ріг", за участю трет ьої особи Управління комунал ьної власності міста виконко му Криворізької міської ради , про визнання недійсним дого вору "О безвозмездной переда че нежилых объектов и автотр анспорта" № 273/13 від 11.07.1990 р., укладе ного між Виробничо-технічним кооперативом "Рассвет" та Кри ворізьким металургійним ком бінатом "Криворіжсталь ім. В.І . Леніна, в частині передачі не житлових приміщень в будинка х 6 і 8 по вул. Косіора м. Кривого Рогу.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 30.06.2009 р. у справі № 16/109-09 в п озові відмовлено.

Підставою відмови судом в з адоволені позову стало те, що позивач не довів та не надав б удь-яких доказів в підтвердж ення порушення його прав або охоронюваних законом інтере сів укладеним 11.07.1990 р. Криворізь ким металургійним комбінато м "Криворіжсталь" ім. В.І.Ленін а та Виробничо-технічним коо перативом "Рассвет" договоро м № 273/13 "О безвозмездной переда че нежилых объектов и автотр анспорта" у відповідності до приписів ст.1 ГПК України.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.10.2009 р. у справі № 16/109-09 апеляційну скаргу Акціон ерного комерційного промисл ово-інвестиційного банку (ЗА Т) в особі філії "Центрально - м іське відділення Промінвест банку в місті Кривий Ріг зали шено без задоволення, рішенн я господарського суду Дніпро петровської області 30.06.2009р. у сп раві № 16/109-09 - залишено без змін .

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.01.2010 р . у справі № 16/109-09 касаційну скар гу Акціонерного комерційног о промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Цент рально-міське відділення Про мінвестбанку в м.Кривий Ріг Д ніпропетровської області" за лишено без задоволення. Пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 05.10.2009 р. та рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 30.06.2009 р. у спра ві № 16/109-09 залишено без змін.

Разом з тим, залишаючи в си лі рішення попередніх інстан цій, Вищий господарський суд України вказав на те, що посил ання перших судових інстанці й на приписи ст. ст. 71, 75, 76, 80 ЦК Укра їни ( в редакції 1963 р. ) та їх висн овок про пропуск позивачем с троку позовної давності, оск ільки у відповідності з вимо гами ст. 59 ЦК УРСР угода, визнан а недійсною, вважається неді йсною з моменту її укладення . При цьому недійсні угоди не п ороджують для сторін прав та обов'язків, тому до вимог про визнання недійсними угод стр оки позовної давності не зас тосовуються.

Отже, до вимог Криворізької міської ради Дніпропетровсь кої області та Управління к омунальної власності міста виконавчого комітету Криво різької міської ради до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Рассвет" про визнанн я недійсним Договору про без оплатну передачу нежилих об' єктів та автотранспорту від 11.07.1990 р. № 273/13, укладеного між Крив орізьким металургійним комб інатом "Криворіжсталь" ім. В. І . Леніна та виробничо-технічн им кооперативом "Рассвет" - стр оки позовної давності не зас тосовуються, а тому клопотан ня Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рассвет" про застосування судом позовної давності до вимог позивачів відповідно до ст. 75 ЦК УРСР ( 1963 р . ) по справі № 10/100-09 - суд відхиля є.

Під час розгляду справи № 1 6/109-09, судом було також було з' я совано, що 21.09.1989 р. рішенням Вико навчого комітету Дзержинськ ої районної ради народних де путатів міста Кривого Рогу Д ніпропетровської області № 1 74/7 "Про реєстрацію Статуту вир обничо-технічного кооперати ву "Рассвет" вирішено зареєст рувати Статут кооперативу, ж итлово-комунальному відділу Криворізького металургійно го комбінату "Криворіжсталь" сприяти в укріпленні матері ально-технічної бази коопера тиву, здійснювати контроль з а фінансово-господарською ді яльністю.

Відповідно до актів від 26.07. 1990 р. приймання-передачі основ них засобів, на підставі дого вору від 11.07.1990 р. № 273/13 Виробничо-т ехнічному кооперативу "Рассв ет" було безоплатно передано об' єкти у м. Кривому Розі по вул. Косіора, 8 та по вул. Косіор а, 6.

Рішенням Виконкому Дзержи нської районної ради народни х депутатів м. Кривого Рогу ві д 25.12.1990 р. № 262/9 "Про перереєстрацію виробничо-технічного коопер ативу "Рассвет" в Агропромисл ове об' єднання "Рассвет" вир ішено перереєструвати Вироб ничо-технічний кооператив "Р ассвет" в Агропромислове об' єднання "Рассвет"; в подальшом у рішенням Виконкому Дзержин ської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дні пропетровської області від 1 3.10.1994 р. № 352/2 "Про державну перереє страцію Агропромислового об ' єднання "Рассвет" у Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Рассвет-ЛТД" Агропромис лове об' єднання "Рассвет" пе ререєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Рассвет-ЛТД" за адресою: м. Кри вий Ріг, вул. Косіора, 8.

З нової редакції Статуту То вариства з обмеженою відпові дальністю "Рассвет" від 24.04.2009 р. в бачається, що Товариство з об меженою відповідальністю "Ра ссвет" є правонаступником ТО В "Рассвет-ЛТД" ( зареєстровано 13.10.1994 р. рішенням Виконкому Дзе ржинської районної ради ), Агр опромислового об' єднання "Р ассвет" ( зареєстровано 25.12.1990 р. рішенням Виконкому Дзе ржинської районної ради ), вир обничо-технічного кооперати ву "Рассвет" ( зареєстровано 21.09 .1989 р. рішенням Виконкому Дзерж инської районної ради ).

Причиною виникнення с пору в даній справі є питання щодо існування правових під став для визнання недійсним Договору про безоплатну пере дачу нежилих об'єктів та авто транспорту від 11.07.1990 р. № 273/13, укла деного між Криворізьким мета лургійним комбінатом "Кривор іжсталь" ім. В.І. Леніна та виро бничо-технічним кооперативо м "Рассвет" в частині передачі виробничо-технічному коопер ативу "Рассвет" приміщення по вул. Косіора, 8 у розмірі 224 кв. м.

Відповідно до ст. 215 ЦК У країни, підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шос тою ст. 203 ЦК України. Якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним ( оспорюваний пра вочин ).

Ст. 203 ЦК України передбач ає загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину : 1. Зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а так ож моральним засадам суспі льства. 2. Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті. 3. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільн им і відповідати його внутр ішній волі. 4. Правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним. 6. Правочин, що вчи няється батьками (усиновлюва чами), не може суперечити прав ам та інтересам їхніх малолі тніх, неповнолітніх чи непра цездатних дітей.

Договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 ЦК Укр аїни ).

Відповідно до ст. 6 ЦК Укра їни сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).

Згідно зі ст. 628 ЦК України , зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними, т а умови, які є обов'язковими ві дповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 поста нови Пленуму Верховного Суд у України № 9 від 06.11.2009 р. “Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними” згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити ЦК, іншим законам Україн и, які приймаються відповідн о до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість я ких надана Верховною Радо ю України, актам Президента України, постановам Кабінет у Міністрів України, актам ін ших органів державної влади України, органів влади Автон омної Республіки Крим у випа дках і в межах, встановлених Конституцією України та зак оном, а також моральним засад ам суспільства. Зміст правоч ину не повинен суперечити по ложенням також інших, крім ак тів цивільного законодавст ва, нормативно-правових акті в, прийнятих відповідно до Ко нституції України. Відповід ність чи невідповідність п равочину вимогам законодав ства має оцінюватися судом відповідно до законодавства ,

яке діяло на момент вчиненн я правочину.

На момент вчинення спірно го правочину діяли: Цивільни й кодекс Української РСР ( 1963 р. ), Закон СРСР "Про кооперацію в СРСР", Постанова Ради Мiнiстр iв Української РСР "Про порядо к передачі підприємств, об'єд нань, органiзацiй, установ, буд инків i споруд" вiд 28.04.1980 р. № 285, прий нята на виконання Постанови Ради Мiнiстрiв СРСР вiд 16.10.1979 р. № 940.

Безоплатна передача др угій стороні майна у власніс ть, була передбачена ст. 243 ЦК У РСР, яка передбачала таку мож ливість за договором даруван ня. Договір дарування вважає ться укладеним з моменту п ередачі майна обдарованому. Дарування громадянами майн а державним, кооперативним або іншим громадським орган ізаціям може бути обумовлено використанням цього майна д ля певної суспільно корисної мети.

Відповідно до ст. 244 ЦК У РСР договір дарування на су му понад 500 карбованців, а пр и даруванні валютних ціннос тей - на суму понад 50 карбов анців повинен був нотаріальн о посвідчений. Договір дарув ання громадянином майна держ авній, кооперативній або інш ій громадській організації у кладався в простій письмові й формі. До договорів дару вання нерухомого майна заст осовувалися правила ст. 227 і ць ого Кодексу.

Відповідно до ст. 227 ЦК УР СР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бу ти нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є г ромадянин. Договір купівл і-продажу жилого будинку під лягає реєстрації у виконавч ому комітеті місцевої Ради н ародних депутатів.

Ст. 224 ЦК УРСР передбачала, щ о за договором купівлі-прод ажу продавець зобов'язуєть ся передати майно у власніст ь покупцеві, а покупець зобо в'язується прийняти майно і с платити за нього певну грошо ву суму.

Отже, однією із істотних умов як договору купівлі-про дажу, так і відповідно догово ру дарування, а також будь-яко го договору про безоплатну п ередачу майна - є опис цього ма йна, тим більше, що воно віднос иться до нерухомого, яке має п евні ознаки ( місце розташува ння, площа, нумерація приміще нь по відношенню до інших, тощ о ).

Як вбачається із спірної частини Договору № 273/13 від 11.07.1990 р ., сторони домовилися про те, щ о металургійний комбінат пер едає, а Виробничо-технічний к ооператив „Расвет” приймає н а свій баланс - приміщення по вул. Косіора, 8 у розмірі 224 кв. м. ( п. 1.1. Договору ).

Об”єкт нерухомості безопл атної передачі по вул. Косіор а, 8 зазначений у договорі, міс тить лише розмір площі ( 224 кв. м . ) і більше ніяких ознак, в той ч ас як загальна площа об”єкта по вул. Косіора, 8 складає 4 651 кв . м., а безпосередньо житлова п лоща 2 867 кв. м. Отже, не зрозуміло , яка саме нерухомість була пе редана.

Про відсутність встановле ної законодавством умови, н еобхідної для укладення дог овору про передачу ( безоплат ну ) об”єкту нерухомості ( відс утня згода за істотними умов ами договору - опис об”єкту ), с відчать обставини пов”язані із передачею його до комунал ьної власності, звернення пе вних осіб до суду щодо поруше ння їх прав та інтересів спір ною угодою ( справа № 16/109-09 ), які в важали, що саме їх нерухоме ма йно міститься в спірному дог оворі, а також орендні правов ідносини, які існували між ст оронами щодо оренди приміщен ь по вул. Косіора, 8, відповідн о до яких Відповідач-1 тривали й час ( з 1994 р. до 2006 р. ) орендував пр иміщення, які тепер вважає св оєю власність, виходячи з умо в спірної угоди.

Так, за твердженням п озивачів, наказом від 30.12.1991 р. не рухоме майно зазначене у спі рній угоді було передано Дзе ржинській районній раді наро дних депутатів. Відповідн о до рішення виконкому Дзерж инської ради народних депута тів від 31.01.1992 р. № 44 «Про реєстрац ію державного житлово-комуна льного підприємства «Металу рг». Рішенням виконавчого ко мітету Криворізької міської ради від 12.05.1993 р. № 213 «Про прийнят тя житлового фонду, приміщен ь, господарських будівель жи тлового- комунальних підпр иємств «Металург», «Будівель ник»на баланс управління жит лового-комунального господа рства»було передано житлови й будинок по вул. Косіора, 8 у м. Кривому Розі на баланс УЖКГ ( д ислокація жилого фонду «Мета лург»станом на 01.08.1993 р. та Книга (журнал) реєстрації обліку ос новних засобів (житловий та н ежитловий фонд).

08.02.1994 р. № 29 рішенням Кривор ізької міської ради народни х депутатів «Про перелік май на, яке перебуває у комунальн ій власності міста», визначе но, до комунальної власності міста належить ЖКП «Металур г»та відповідно все майно як е йому належало раніше.

Розпорядженням міськог о голови міста Кривого Рогу в ід 29.01.2003 р. № 38-р «Про реорганізац ію Фонду комунальної власнос ті міста» було перетворено в управління комунальної вла сності міста. УЖКГ виконкому міськради до 28.03.2003 року передат и на балансовий облік УКВМ об ' єкти нерухомості.

Щодо порушення прав поз ивачів вищезазначеним догов ором, останні стверджують, що приміщення № 50 у будинку по ву л. Косіора, 8 у місті Кривому Ро зі, на яке оформлено УВКМ прав о власності входить у спірну площу, яку ТОВ «Рассвет»має н амір визнати у судовому поря дку своєю власністю, посилаю чись при цьому на договір про безоплатну передачу нежилих об' єктів та автотранспорту від 11.07.1990 р. № 273/13.

Сторонами Договору № 273/13 в ід 11.07.1990 р. були юридичні особи, а отже відповідно до ст. 227 ЦК УРС Р нотаріального посвідчення вказана угода не потребувал а, але не відбулася і відповід на реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради наро дних депутатів, передбачена тією ж статтею.

Не було виконано і п. 3 Догов ору, який передбачав необхід ність встановлення узаконен ня об' єкту нерухомості як в ласність підприємства. Крім того, зміст вказаного пункту чітко не визначає, якому саме підприємству треба узаконит и об' єкт нерухомості, оскіл ьки не тільки Виробничо-техн ічний кооператив „Рассвет”, а й Криворізький металургійн ий комбінат „Криворіжсталь” ім. В. І. Леніна не мало узакон еного права власності на об” єкти нерухомості вказані у с пірній угоді.

П. 2. Договору, який передб ачав необхідність Виробничо -технічному кооперативу „Рас свет” прийняти на свій балан с вищевказаний об' єкт, тако ж не був виконаний Відповіда чем-1. Навіть на час розгляду с пору у суді, приміщення по вул . Косіора, 8 у розмірі 224 кв. м. не з находиться на балансі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Рассвет".

Хоч і перебування майна , у тому числі приміщень, спо руд, будинків, на балансі пі дприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підп риємства (організації) є фор мою бухгалтерського обліку , визначення складу і вартос ті майна та обсягу фінансови х зобов'язань на конкретну д ату. Баланс не визначає пі дстав знаходження майна у вл асності (володінні) підприєм ства ( п. 9 інформаційного лист а Вищого арбітражного суду У країни N 01-8/98 від 31.01.2001 р. „Про деякі приписи законодавства, яке р егулює питання, пов'язані із з дійсненням права власності т а його захистом” ).

Крім того, зміст Договор у № 273/13 „О безвозмездной переда че нежилых объектов и автотр анспорта” від 11.07.1990 р. передбача є лише прийняття на баланс і н е визначає саме передачу у вл асність, оскільки навіть ріш ення виконкому Дзержинської районної ради народних депу татів від 21.09.1989 р. №174/1 ( на підстав і якого і уклали відповідачі зазначену угоду ), не містить вказівки на перечу у власніс ть певного нерухомого майна, а передбачає лише надання сп рияння ЖКВ Криворізького мет алургійного комбінату „Крив оріжсталь” в укріпленні мате ріально-технічної бази коопе ративу, а також здійснення ко нтролю за фінансово-господар ською діяльністю.

В п. 8. постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 в ід 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними” зазначається, що не мож е бути визнаний недійсним пр авочин, який не вчинено. Зокр ема, не є укладеними правочи ни (договори), у яких відсут ні встановлені законодавс твом умови, необхідні для ї х укладення (відсутня згода з а всіма істотними умовами до говору; не отримано акцепт ст ороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відпо відно до законодавства для в чинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно і з статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у р азі нездійснення його держ авної реєстрації, якщо право чин підлягає такій реєстраці ї. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочи ну недійсним. Наслідки недій сності правочину не застосов уються до правочину, який не в чинено.

Наведене, а також відсу тність у спірній угоді встан овленої законодавством одн ієї із істотних умов, необхід ної для укладення вказаного договору ( опису об”єкту неру хомості ), свідчить про те, що Д оговір про безоплатну переда чу нежилих об'єктів та автотр анспорту від 11.07.1990 р. № 273/13 між Кри ворізьким металургійним ком бінатом "Криворіжсталь" ім. В.І . Леніна та виробничо-технічн им кооперативом "Рассвет" в ча стині передачі виробничо-тех нічному кооперативу "Рассвет " приміщення по вул. Косіора, 8 у розмірі 224 кв. м. - не є укладени м, тобто є таким, що не вчинено .

Виходячи з викладеного, та приймаючи до уваги те, що не може бути визнаний недійсни м правочин, який не вчинено, с уд відмовляє в задоволенні п озову про визнання правочин у недійсним у вказаній части ні.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову П озивача - відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Рішення суду може бути о скаржене протягом десяти дні в з дня підписання рішення шл яхом подання апеляційної ска рги до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду.

Суддя І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 27.06.2011р .