Постанова

від 12.10.2011 по справі 10/100-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року Справа № 10/100-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Анто нік С.Г. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Ч имбар Л.О.

при секретарі судового з асідання: Манчік О.О.

за участю представників ст орін:

від відповідача - 1: Сівако в В.П., директор,

ОСОБА _1, представник, дов. № б/н, від 18.01.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги Товариства з обм еженою відповідальністю "Рас свет" та Публічного акціонер ного товариства "Арселор Міт тал Кривий Ріг" на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 26.07.2011р. у справі № 10/100-09

За позовом

позивач-1: Криворізької м іської ради Дніпропетровськ ої області ( м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області )

позивач-2: Управління ко мунальної власності міста виконавчого комітету Криво різької міської ради ( м. Криви й Ріг Дніпропетровської обл асті )

до відповідача-1:Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Рассвет" ( м. Крививй Рі г Дніпропетровської області )

відповідача2: Публічног о акціонерного товариства "А рселор Міттал Кривий Ріг" (м. К рививй Ріг Дніпропетровсько ї області )

Третя особа-1 на сторон і Позивачів, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору - Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Дніпропетровській об ласті , м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 на стороні Позивачів, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору -

Комунальне підприємство Д ніпропетровської обласної р ади „Криворізьке бюро техніч ної інвентаризації”;

Третя особа-3 на стороні Позивачів, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору - Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк ( ЗАТ) в особі філії „Центр ально-міське відділення Пром інвестбанку в м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області”

Третя особа-4 на стороні Позивачів, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору - Управління бдагоустрою та житлової політики виконк ому Криворізької міської рад и

Третя особа-5 на стороні Позивачів, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору - виконавчий комітет Дзер жинської районної у місті ра ди

про визнання недійсн им договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госп одарського суду Дніпропетро вської області ( суддя - Коще єв І.М.) від 26.07.2011р. в позові відмо влено.

Рішення господарського с уду мотивоване тим, що оспорю ваний договір є неукладеним, тобто таким, що не вчинено.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду, відп овідач 1 звернувся до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення господарського суду зм інити, виключивши з його моти вувальної частини висновок п ро неукладеність договору № 273/13 від 11.07. 1990р. «О безвозмездной передаче нежилых объектов и автотренспорта».

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на неповне з' ясування судом обставин, що мають знач ення для справи, порушення но рм матеріального та процесуа льного права, а саме судом зас тосовано норми ст..ст. 210, 640 ЦК Ук раїни 2003р..Ззазначені норми по чали діяти з 01 січня 2004р., а отже не діяли на момент укладення договору.

Крім того, відповідачем 1 за значається, що суд вийшов за м ежі позовних вимог, давши оці нку фактам, які не були предме том судового розгляду.

В доповненні до апеляційно ї скарги відповідач 1 просить рішення господарського суду скасувати та припинити пров адження у справі в зв' язку і з наявністю рішення господар ського суду між тими ж сторон ами, про тай же предмет і з тих же підстав.

Представники ТОВ «Рассвет »в судовому засіданні вказал и, що погоджуються з господар ським судом в частині відмов и в позові, але вважають, що су д безпідставно дійшов виснов ку про те, що угода є неукладен ою. Просять виключити з мотив увальної частини, вказівку н а те, що договір є неукладений .

Відповідач 2 в апеляційній с карзі зазначив, що наявні в ма теріалах справи докази свідч ать про те, що оспорювана угод а, була укладена, підписана по вноважними представниками с торін та виконана з настання м наслідків, досягнення яких мали на меті обидві сторони. А тому висновок суду про неукл аденість договору суперечит ь фактично встановленим обст авинам справи. Просить рішен ня змінити, виключивши з моти вувальної частини висновок п ро неукладеність договору.

Позивачі відзив на апеляці йні скарги не надали. Предста вник позивачів в судовому за сіданні вказала, що рішення с уду є законним та обґрунтова ним. Просить апеляційні скар ги залишити без задоволення.

Треті особи відзиву на апел яційні скарги не надали. Свої м правом на участь у судовому засіданні не скористалися. П ро час і місце розгляду справ и повідомлені належним чином .

Відповідно до ст. 99 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв'язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґ рунтованість рішення місцев ого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, розгляну вши матеріали справи та апел яційної скарги, колегія судд ів встановила.

11 липня 1990 р. між Криворізьким металургійним комбінатом „К риворіжсталь” ім. В. І. Леніна в особі заступника генераль ного директора Козарюка Г. П. т а Виробничо-технічним коопер ативом „Рассвет” було укладе но Договір № 273/13 „О безвозмездн ой передаче нежилых объектов и автотранспорта”.

Відповідно до п. 1 Договору, н а виконання рішення виконком у Дзержинської районної ради народних депутатів від 21.09.1989 р. №174/1, Криворізькому металургі йному комбінату „Криворіжст аль” ім. В. І. Леніна передати, а Виробничо-технічному коопер ативу „Рассвет” прийняти на свій баланс наступні об' єкт и:

- приміщення під управління підприємства по вул. Косіора , 8 у розмірі 224 кв. м. ;

- нежиле приміщення розміро м 18х14 по вул. Косіора, 6;

- автомобіль КРАЗ бортовий - 1 од.;

- автотрактор „Беларусь” - 1 од.;

- зварювальний агрегат „САК ” - 1 од.;

Пунктами 2 та 3 Договору пере дбачено Виробничо-технічном у кооперативу „Рассвет” прий няти на свій баланс вищевказ ані об' єкти і техніку та уза конити об' єкти нерухомості і автотранспортну техніку я к власність підприємства.

Згідно актів від 26.07.1990 р. прийм ання-передачі основних засоб ів, на підставі договору від 11 .07.1990 р. № 273/13 Виробничо-технічном у кооперативу "Рассвет" безоп латно передано об' єкти у м. К ривому Розі по вул. Косіора, 8 т а по вул. Косіора, 6.

Правонаступником Криворіз ького металургійного комбін ату „Криворіжсталь” ім. В. І. Леніна є Публічне акціонерне товариства "Арселор Міттал К ривий Ріг", а правонаступнико м Виробничо-технічного кооп еративу "Рассвет" є ТОВ «Рассв ет».

Позивач звернувся з позово м, з урахуванням уточнення по зовних вимог, про визнання не дійсним договору, укладеного між Криворізьким металургій ним комбінатом „Криворіжста ль” ім. В. І. Леніна та Виробнич о-технічним кооперативом „Ра ссвет” в частині передачі пр иміщення по вул..Косіора, 8, пло щею 224 кв.м. Як на підстави для в изнання договору недійсним в казує на те, що договір не був нотаріально посвідчений; з б оку комбінату був підписаний заступником генерального ди ректора без відповідної дові реності, яка б підтверджувал а його повноваження; за догов ором здійснено безоплатну пе редачу майна, що суперечить п .8 Положення про порядок перед ачі підприємств, об' єднань, організацій, установ, будинк ів і споруд, затвердженого По становою ради Міністрів УРСР № 285 від 28.04.1980, ст..4 Закону СРСР «Пр о державне підприємство (об' єднання)», ст. 24 Закону СРСР «Пр о власність».

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням господарського суду, яким в задоволенні позо вних вимог відмовлено, але з і нших підстав.

Відповідно до ст..48 ЦК Україн ської РСР, в редакції, що діяла на момент укладання договор у, недійсною є та угода, що не в ідповідає вимогам закону, в т ому числі ущемлює особисті а бо майнові права неповнолітн іх дітей.

По недійсній угоді кожна з с торін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки н едійсності угоди не передбач ені законом.

Згідно ч.1 ст.24 Закону СРСР ві д 06.03.1990р. «Про власність в СРСР» , майно, що є державною власніс тю і закріплене за державним підприємством, належить йом у на праві повного господарс ького відання.

Здійснюючи право повного господарського відання свої м майном, підприємство волод іє, користується та розпоряд жається зазначеним майном і на свій розсуд вчиняє щодо нь ого будь-які дії, які не супере чать законові. До права повно го господарського відання за стосовуються правила про пра во власності, якщо законодав чими актами Союзу РСР, союзни х і автономних республік не п ередбачено інше.

Частиною 1, 4 ст.4 Закону СРСР, в ід 30.06.1987, № 7284-XI "Про державне підпр иємство (об'єднання)», матеріа льно-технічну базу і кошти пі дприємства, тобто його майно , становлять основні фонди і о боротні засоби, а також інші м атеріальні цінності і фінанс ові ресурси. Підприємство здійснює права володіння, ко ристування і розпорядження ц им майном. Підприємство зо бов'язане постійно забезпечу вати відтворення матеріальн о-технічної бази на прогреси вній основі, ефективно викор истовувати виробничі потужн ості й основні фонди.

Підприємство має право:

передавати іншим підприє мствам і організаціям, про давати, обмінювати, здавати в оренду, надавати безплатно в тимчасове користування або у позичку будинки, споруди, ус таткування, транспортні засо би, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а тако ж списувати їх з балансу, якщо вони зношені або морально за старіли.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦК УРС Р, порядок передачі будівель , споруд, устаткування та іншо го майна, що належить до основ них засобів державних органі зацій, іншим державним орган ізаціям, а також колгоспам, ін шим кооперативним та іншим г ромадським організаціям виз начається законодавством Со юзу РСР і Української РСР.

Пунктом 10 Постанови Ради Мі ністрів Української РСР від 28 квітня 1980 р. N 285

«Про порядок передачі під приємств, об'єднань, організа цій, установ, будинків і спору д» та пунктом 14 Положення про порядок передачі підприємст в, об'єднань, організацій, уста нов, будинків і споруд встано влено, що підприємства, об'єдн ання й організації, переведе ні на повний господарський р озрахунок і самофінансуванн я, мають право передавати (про давати) будинки і споруди сам остійно.

Згідно ст..7 Закону СРСР «Пр о кооперацію в СРСР», власніс тю кооперативу є засоби виро бництва та інше майно, які нал ежать йому і необхідні для зд ійснення статутних завдань. Кооперативові можуть належа ти будинки, споруди, машини, ус таткування, транспортні засо би, продуктивна і робоча худо ба, вироблена продукція, това ри, кошти та інше майно відпов ідно до цілей його діяльност і.

Майно кооперативу формуєт ься за рахунок грошових і мат еріальних внесків його члені в, виробленої ним продукції, д оходів, одержуваних від її ре алізації та іншої діяльності , надходжень від продажу акці й, інших цінних паперів коопе ративу і кредитів банку. У фор муванні майна кооперативу мо жуть брати участь на договір них засадах шляхом грошових і матеріальних внесків держа вні, кооперативні та інші гро мадські підприємства (органі зації), а також громадяни, які не є членами даного кооперат иву, але працюють у ньому за тр удовим договором.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР» , кооператив має право придба вати, обмінювати, орендувати , позичати у державних коопер ативних та інших громадських підприємств (організацій) і г ромадян невикористовувані б удинки, споруди, машини, устат кування, транспортні засоби, сировину і матеріали.

З вищезазначених норм зако нодавства випливає, що підпр иємства мали право передават и, а кооперативи придбавати, в тому числі безоплатно, будів лі і споруди.

Пункт 8 Положення про порядо к передачі підприємств, об'єд нань, організацій, установ, бу динків і споруд, на який посил аються позивачи не може заст осовуватися до даних правові дносин, оскільки він регулює передачу будівель і споруд д ержавними органами, а не підп риємствами.

Факт відповідності оспорю ваної угоди вимогам чинного на час її укладання законода вства встановлено також Пост ановою Вищого господарськог о суду України від 21.01.2010 по спра ві № 16/109-09 (т.1 а.с.71).

Позивачами не доведено, як т ого вимагає ст..33 ГПК України, т их обставин, що угода з боку ко мбінату підписана не повнова жною особою.

Що стосується нотаріально го посвідчення угоди, то слід зазначити, що відповідно до с т..47 ЦК УРСР, нотаріальне посві дчення угод обов' язкове лиш е у випадках, встановлених за коном.

Укладена сторонами угода н е передбачена законом, але йо му не суперечить і відповідн о до ст. 4 ЦК УРСР є такою, що в си лу загальних начал і змісту ц ивільного законодавства пор оджує цивільні права і обов'я зки. І законом не передбачено нотаріальне посвідчення осп орюваної угоди.

Не може бути прийнято до ува ги і посилання позивачів на с т..244 та ст..227 ЦК УРСР, як на підста ву того, що даний договір пови нен був бути нотаріально пос відчений у зв' язку з наступ ним.

Відповідно до ст..244 ЦК УРСР, д оговір дарування на суму пон ад 500 карбованців, а при дарува нні валютних цінностей - на су му понад 50 карбованців повине н бути нотаріально посвідчен ий.

Договір дарування громадя нином майна державній, коопе ративній або іншій громадськ ій організації укладається в простій письмовій формі.

До договорів дарування не рухомого майна застосовують ся правила статті 227 цього Код ексу.

Згідно ст. 227 ЦК УРСР, догові р купівлі-продажу жилого буд инку повинен бути нотаріальн о посвідчений, якщо хоча б одн ією з сторін є громадянин. Нед одержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Договір купівлі-продажу жи лого будинку підлягає реєстр ації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депут атів.

З даних норм права випливає , що договір дарування нерухо мого майна підлягає нотаріал ьному посвідченню лише у раз і, якщо однією із сторін догов ору є громадянин.

Крім того, згідно ч.1 ст.1 ГПК У країни, право на звернення до господарського суду мають о соби права або охоронювані і нтереси яких порушені або ос порюються.

Як встановлено матеріалам и справи, майно, що є предметом оспорюваного договору, було державною власністю і було з акріплене за Криворізьким ме талургійним комбінатом „Кри воріжсталь” ім. В. І. Леніна на праві повного господарсько го відання і підприємство ма ло право розпоряджатися ним.

Колегія суддів не вбачає пі дстав, а позивачами не надано доказів, які б свідчили про по рушення, укладеною угодою, пр ав або охоронюваних інтересі в позивачів саме на момент вч инення угоди.

Таким чином, в задоволенні п озову слід відмовити саме з п ідстав відсутності у позивач ів права на звернення до суду та відсутністю підстав для в изнання договору недійсним.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком господарсь кого суду про те, що даний дого вір є неукладеним.

Застосування господарськи м судом ст..210 та 640 ЦК України є н еправомірним, оскільки супер ечить ст..5 ЦК України та п.4 Прик інцевих та перехідних положе нь ЦК України щодо дії цивіль ного законодавства в часі.

ЦК УРСР, який втратив чинніс ть з 01.01.04р., не ставив момент укл адання угоди з реєстрацією у виконавчому комітеті.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР, д оговір вважається укладеним , коли між сторонами в потрібн ій у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істо тних умовах.

Істотними є ті умови догово ру, які визнані такими за зако ном або необхідні для догово рів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою одн ієї з сторін повинно бути дос ягнуто згоди.

Господарський суд безпідс тавно в рішенні послався на т е, що в оспорюваному договорі відсутня встановлена законо давством істотна умова, необ хідна для укладання даного д оговору - опис об' єкту, оск ільки на час укладання угоди діюче законодавств не встан овлювало істотних умов щодо договорів передачі нерухомо го майна.

Укладаючи оспорювану угод у сторони дійшли згоди щодо в сіх умов договору, в тому числ і і щодо предмету договору (в ч астині, що оспорюється) - при міщення під управління підпр иємством по вул..Косіора, 8 у ро змірі 224 кв.м.

На підставі наведеного, ріш ення господарського суду під лягає скасуванню у зв' язку з неправильним застосування м норм матеріального права. А пеляційні скарги відповідач ів щодо зміни рішення задово ленню не підлягають.

На підставі виклад еного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Рассвет" та Публічн ого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" за лишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 26.07.2011р. у справі № 10/100-09 скас увати та прийняти нове рішен ня.

В позові відмовити повніст ю.

Повний текст постанови складено 17.10.2011р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді: ____

---

А.Є. Прокопенко

_

---

Л.О. Чимбар

З оригіналом згідно

Пом судді Яц ура О.В.