Рішення

від 23.06.2011 по справі 32/126-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р. Справа № 32/126-10

За позовом Приватного підприємства «Баядера» , м. Го рлівка

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 259,80грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився ;

Від відповідача: не з`явився .

СУТЬ СПОРУ :

ПП «Баядера»(позивач) в травні 2010 р. звернувся з позово м до СПД-фізичної особи ОСО БА_1 (відповідач) про ст ягнення 4 259,80 грн. ( в т.ч. 2 633,04 грн. - заборгованості ; 420 ,36 грн. - пені ; 790,00 грн. - штра фу ; 223,27 грн. - інфляційних втра т та 193,13 грн. - 10 % річних ) заборго ваності за договором поставк и № 5156 від 15.06.09 р. , укладеному між сторонами . Позовні вимоги об ґрунтовані посиланням на нен алежне виконання відповідач ем своїх зобов' язань за дог овором стосовно своєчасної т а повної оплати вартості пос тавленого товару. На підтвер дження позовних вимог позива чем надано наступні докази : договір поставки № 5156 від 15.06.09 р. ( а.с.5-10 ) ; видаткові накладні № 375161 від 18.06.09 р. на 53,88 грн., № 375235 в ід 18.06.09 р. на 575,40 грн., № 381820 від 08.07.09 р. на 789,72 грн. , № 381822 від 08.07.09 р. на 54,00 грн. , № 383416 від 14.07.09 р. на 24,84 грн. , № 383478 від 14.07.09 р. на 381,48 грн., № 388170 від 28.07.09 р. на 678,48 гр н. , № 389952 від 01.08.09 р. на 128,94 грн. ( а.с.14-21 ) ; заявку СПД-фізичної особи ОСОБА_1 на адресу ПП «Баядер а»про продаж лікеро-горілчан ої продукції для власних пот реб ( а.с.44 ) та ксерокопію паспо рту гр. ОСОБА_1 ( а.с.45 ) В судо вих засіданнях представники позивача наполягали на задо воленні позовних вимог з під став , наведених у позовній за яві.

СПД - фізична особа ОСОБА _1 (відповідач) проти задовол ення позовних вимог заперечу є та стверджує , що він не підп исував договір поставки № 5156 в ід 15.06.09 р. , заявку на відпуск лік еро-горілчаної продукції для власних потреб ; не отримував товар , зазначений в накладни х , доданих до позовної заяви . За твердженням відповідача , його підписи на цих документ ах сфальсифіковані ; відносн о осіб , зазначених у цих видат кових накладних ,як отримува чів товару - громадянок ОС ОБА_2 та ОСОБА_3 , у судовом у засіданні 22.06.10 р. він пояснив , що «можливо вони працювали в нього із строком випробуван ня ,а зараз не працюють»

З урахуванням зазначеног о є підстави вважати ,що в діях СПД - фізичної особи ОСОБА_1 чи посадових осіб ПП «Баяд ера»углядаються ознаки скла ду злочину , передбаченого ст .191 КК України - привласнення, ро зтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання служ бовим становищем ; або складу злочину ,передбаченого ст.366 К К України - службове підробле ння, тобто внесення службово ю особою до офіційних докуме нтів за відомо неправдивих в ідомостей ,а також складання і видача за відомо неправдив их документів . Враховуючи , що розгляд справи № 32/126-10 є немо жливим до встановлення слід чими органами відповідност і фактичним обставинам відом остей ,викладеним у первинни х документах, наданих позива чем ; та з' ясування , чи дійсн о СПД-фізичною особою ОС ОБА_1 підписувалися вищезаз начені договір поставки та з аявка ; чи дійсно відповідач або громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( які зазначені у ви даткових накладних ) отримув али від ПП «Баядера»товар , за значений в цих накладних ; та в ирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб ; ухв алою суду від 22.06.10 р. проваджен ня у справі № 32/126-10 було зупинен о до встановлення слідчими о рганами відповідності факт ичним обставинам відомостей , викладеним у первинних доку ментах, наданих позивачем ; та з' ясування , чи дійсно СПД-фі зичною особою ОСОБА_1 під писувалися вищезазначені до говір поставки та заявка ; чи д ійсно відповідач або громад янки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( які зазначені у видаткових н акладних ) отримували від ПП « Баядера»товар , зазначений в цих накладних ; та вирішення п итання відповідно до приписі в ст.97 КПК України у відношенн і винних осіб ; матеріали спра ви № 32/126-10 були надіслані до прок уратури Дніпропетровської області ( а.с.48 ). Але в січні 2011 р. м атеріали справи повернулися до господарського суду із по становою пом. прокурора Жовт невого району м. Дніпропетровська про відм ову в порушенні кримінальної справи від 06.08.10 р. При цьому із з місту постанови вбачається , що прокуратурою не були вста новлені фактичні обставини с прави ( а.с.53 ) . Ухвалою суду від 2 1.01.11 р. провадження у справі бул о поновлене , в судовому засід анні 10.02.11 р. представник позива ча наполягав на задоволенні позовних вимог , відповідач з аперечував проти позову з пі дстав , наведених вище. Окрім т ого СПД-фізична особа ОС ОБА_1 клопотав про призначе ння по справі судової почерк ознавчої експертизи підписі в на договорі поставки та зая вці , наданих позивачем .

За наявними в справі мате ріалами суд не в змозі визнач ити, чи дійсно вищезазначені договір поставки № 5156 від 15.06.09 р. ( а.с.5-8), кільцева довіреність ( а.с.9-10 ) , заявка про продаж лікер о - горілчаної продукції ( а.с.44 ) підписані саме відповідаче м - СПД-фізичною особою ОС ОБА_1 Для роз' яснення цьог о питання ,що виникло при вирі шенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в приз начені судової експертизи. Враховуючи, що розгляд сп рави № 32/126-10 є неможливим д о роз' яснення експертом вищ енаведеного питання , суд вва жає за необхідне зупинити пр овадження у справі .

На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК У країни, господарський суд ух валою від 10.02.11 р. призначив по сп раві судову почеркознавчу ек спертизу , проведення якої до ручив фахівцям Дніпропетро вського Науково-дослідного інституту судових експертиз . На вирішення експерта були поставлене наступне питання : чи виконано рукописний тек ст та підписи на договорі по ставки № 5156 від 15.06.09 р. ( а.с.5-8), кільц евій довіреності (а.с.9-10), заяв ці про продаж лікеро - горілча ної продукції ( а.с.44 ) саме від повідачем - СПД-фізичною особ ою ОСОБА_1 , або іншою особо ю ( можливо гр. ОСОБА_4 - зазн аченим у договорі в якості то ргівельного агента ПП «Баяд ера») ? Зобов' язано сторони на вимогу експерта надати до кументи, необхідні для прове дення експертизи, зразки під писів та рукописного текста ; та позивача - оригінали дог овору поставки № 5156 від 15.06.09 р. , кі льцевої довіреності ( а.с.9-10 ) , з аявки про продаж лікеро - горі лчаної продукції ( а.с.44 ) для ек спертного дослідження . Пров адження у справі було зупине но до вирішення експертом ви щенаведеного питання. Поеред ня оплата вартості експертни х досліджень покладена судом на відповідача - Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 , з п одальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог с т.49 ГПК України ( а.с.62 )

11.02.11 р. матеріали спра ви були направлені для прове дення судової експертизи до ДНДІСЕ (а.с.63) 14.03.11 р. до канцелярі ї суду від експерта Соломах и Ю.В. надійшло клопотання п ро надання додаткових матері алів - оригіналів досліджув аних документів : договору по ставки № 5156 від 15.06.09 р. , кільцевої довіреності та заявки про п родаж лікеро - горілчаної про дукції ; вільних зразків поче рку та підписів ОСОБА_1 за 2009-2010 роки ( по 5-10 докум ентів за кожний рік ) та експе риментальних зразків почерк у та підпису ОСОБА_1 - на 10 аркушах ( а.с.64) У зв' язку з чим ухвалою суду від 15.03.11р. провадж ення у справі було поновлено , від сторін витребувано вище зазначені документи ( зазначені у клопотанн і судового експерта ), судове з асідання призначене на 29.03.11 р. (а .с.65)

Під час судового засідання 29.03.11 р. позивач надав витребува ні судом оригінали договору поставки № 5156 від 15.06.09 р. , кільцев ої довіреності та заявки пр о продаж лікеро - горілчаної п родукції ( а.с.68-71 ) , відповідач н адав вільні зразки почерку т а підписів ОСОБА_1 ( а.с.72-100 ) . Т акож судом у цьому судовому з асіданні від гр. ОСОБА_1 були відіб рані експериментальні зразк и його почерку та підпису ( а.с .101-105 ).Ухвалою суду від 29.03.11 р. для п роведення судової експертиз и справа була направлена до Д НДІСЕ ( а.с.107-109 ) 15.06.11 р. матеріали сп рави надійшли від ДНДІСЕ із в исновком експертизи ( а.с.116-131 ) , п ісля чого ухвалою суду від 16.06.1 1 р. провадження у справі було поновлено та слухання справи призначено на 23.06.11 р. ( а.с.132 )

Дослідивши матеріали спр ави , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

ПП «Баядера»(позивач) с тверджує , що ним за договоро м поставки № 5156 від 15.06.09 р. на кор исть СПД-фізичної особи ОСО БА_1 (відповідач) було п оставлено відповідно до вид аткових накладних № 375161 від 18.06.09 р. на 53,88 грн., № 375235 від 18.06.09 р. на 575,40 гр н., № 381820 від 08.07.09 р. на 789,72 грн. , № 381822 від 08.07.09 р. на 54,00 грн. , № 383416 від 14.07.09 р. на 24,8 4 грн. , № 383478 від 14.07.09 р. на 381,48 грн., № 3881 70 від 28.07.09 р. на 678,48 грн. , № 389952 від 01.08.09 р . на 128,94 грн. ( а.с.14-21 ) та заявки СПД -фізичної особи ОСОБА_1 лі керо-горілчана продукція для власних потреб на загальну с уму 2 633,04 грн. Покупець відповід но до п.4.1.,та 4.2. договору повинен був оплатити товар на протяз і 7 календарних днів з часу йог о отримання , але до цього часу грошові кошти на користь поз ивача від відповідача не над ійшли .Відповідно до умов дог овору позивач нарахував відп овідачу 420 ,36 грн. - пені ; 790,00 грн. - штрафу ; 223,27 грн. - інфляційних втрат та 193,13 грн. - 10 % річних .

СПД - фізична особа ОСОБА _1 (відповідач) проти задовол ення позовних вимог заперечу є та стверджує , що він не підп исував договір поставки № 5156 в ід 15.06.09 р. , заявку на відпуск лік еро-горілчаної продукції для власних потреб ; не отримував товар , зазначений в накладни х , доданих до позовної заяви . За твердженням відповідача , його підписи на цих документ ах сфальсифіковані ; відносн о осіб , зазначених у цих видат кових накладних ,як отримува чів товару - громадянок ОС ОБА_2 та ОСОБА_3 , у судовом у засіданні 22.06.10 р. він пояснив , що «можливо вони працювали в нього із строком випробуван ня ,а зараз не працюють».

Ухвалою суду від 22.06.10 р. прова дження у справі № 32/126-10 було зуп инено до встановлення слідч ими органами відповідності ф актичним обставинам відомос тей , викладеним у первинних д окументах, наданих позивачем ; та з' ясування , чи дійсно СП Д-фізичною особою ОСОБА_1 підписувалися вищезазначен і договір поставки та заявка ; чи дійсно відповідач або гр омадянки ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 ( які зазначені у видатков их накладних ) отримували від ПП «Баядера»товар , зазначен ий в цих накладних ; та вирішен ня питання відповідно до при писів ст.97 КПК України у відно шенні винних осіб ; матеріали справи № 32/126-10 були надіслані до прокуратури Дніпропетровс ької області ( а.с.48 ). Але в січні 2011 р. матеріали справи поверну лися до господарського суду із постановою пом. прокурора Жовтневого району м. Дніпроп етровська про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 06.08.10 р. При цьому із змісту пос танови вбачається , що прокур атурою не були встановлені ф актичні обставини справи ( а.с .53 )

Згідно із Висновком № 614-11 су дової почеркознавчої експер тизи від 30.05.11 р. : рукописні запи си , якими заповнені графи дог овору поставки № 5156 від 15.06.09 р. , кі льцевої довіреності та заявк и на продаж лікерно-горілчан ої продукції виконані не О СОБА_1 , а іншою особою . Підпи си від імені ОСОБА_1 у вище зазначених документах також виконані не ОСОБА_1 , а іншо ю особою з наслідуванням йог о справжніх підписів ( а.с.116-131 ) .

Відповідно до приписів ГП К України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору. Ці дані вс тановлюються такими засобам и: письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів; поясненнями предс тавників сторін та інших осі б, які беруть участь в судовом у процесі. В необхідних випад ках на вимогу судді поясненн я представників сторін та ін ших осіб, які беруть участь в с удовому процесі, мають бути в икладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу ( ст .33 ) . Господарський суд оцін ює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковим ( ст.43 ).

Оцінюючи у сукупності обс тавини справи , надані сторон ами та витребувані судом док ази , суд не знаходить достатн ьо правових підстав для задо волення позовних вимог ПП «Б аядера».

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат по справ і , керуючись вимогами ст.ст.44,49 ГПК України ,враховуючи , що в ідповідач здійснив оплату ва ртості судової експертизи в сумі 2 109,60 грн. ( а.с.115 ) ; суд поклада є всі судові витрати на позив ача .

На підставі вищевикладено го , керуючись вимогами ст.ст.3 2,33, 43, 44,49,82-85 ГПК України , господарс ький суд , -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити .

2. Стягнути з позивача - Приватного підприємства «Ба ядера»( 84646 , м. Горлівка, вул. Кір ова ,33 код ЄДРПОУ 13491057 ) на користь відповідача - Суб' єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 ( 49094,АД РЕСА_1; ІПН НОМЕР_1 ) : 2 109,60 грн . витрат на оплату судової ек спертизи .

Видати відповідний на каз після набрання рішенням чинності .

Суддя О.Ю.Васильєв