Постанова

від 15.09.2011 по справі 32/126-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Справ а № 32/126-10

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів: головуючого судді : Сизько І.А.- доповідач,

суддів: Герасименко І.М ., Науменка І.М.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/ н від 27.07.11;

відповідач: ОСОБА_2, с відоцтво, серія НОМЕР_1 ві д 06.09.00;

розглянувши апеляційну с каргу приватного підприє мства “Баядера” на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 23.06.2011р. у справі №32/126-10

за позовом приватного п ідприємства “Баядера”, м. Гор лівка Донецької області

до суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2, м. Дніпропе тровськ

про стягнення 4 259 грн. 80 ко п.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. приватне під приємство “Баядера” звернул ось з позовом до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті про стягнення з суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2 4 259 грн. 80 коп. заборгован ості (в т.ч. 2 633 грн. 04 коп. - забор гованості; 420 грн. 36 коп. - п ені; 790 грн. 00 коп. - штрафу; 223 грн. 27 коп. - інфляційних втрат та 193 грн. 13 коп. - 10 % річних) за дого вором поставки № 5156 від 15.06.09р., ук ладеному між сторонами.

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 23.06.2011р. у справі №32/126-10 (суддя Васильєв О.Ю.) в зад оволенні позовних вимог від мовлено. Стягнуто з приватно го підприємство “Баядера” на користь суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 2 109 грн. 60 коп. в итрат на оплату судової експ ертизи.

Рішення господарсько го суду мотивовано тим, що поз ивачем на підставі ст.ст. 32, 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України документал ьно не доведено ті обставини , на які він посилався як на пі дставу своїх позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду, приват не підприємство “Баядера” зв ернулось з апеляційною скарг ою до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду, в якій просить скасувати д ане рішення та прийняти нове , яким задовольнити позовні в имоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що з 15.06.200 9р. договір вважається укладе ним в порядку ч. 3 ст. 181 Господар ського кодексу України; вико нуючи свої зобов`язання за до говором в період з 18.06.2009р. по 01.08.2009р . позивач передав відповідач у товар на суму 2 633 грн. 04 коп., що п ідтверджується актом звірки розрахунків, а також підписо м покупця на видаткових накл адних; на претензію №4965-28 від 09.03.2 010р., отриману відповідачем, ос танній не відповів, що є доказ ом отримання товару та виник нення господарських правові дносин; судом було не повніст ю досліджено зміст відносин, що склалися між сторонами; дл я правомірної відмови в задо воленні позивних вимог суд п овинен був встановити факт н едійсності/не укладення дого вору поставки №5156 від 15.06.2009р.; суд несвоєчасно повідомив позив ача про призначене на 23.06.2011р. су дове засідання, на якому у від сутності сторін розглянув по зов по суті.

В відзиві на апеляці йну скаргу суб' єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_2 просить за лишити рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 23.06.2011р. у справі №32/126-10 б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки до говір підприємцем не підпису вався, товар не отримувався, а його підписи в документах сф альсифіковані.

15.09.2011р. позивачем подано клопотання про скасування р ішення суду першої інстанції та припинення провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 80 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .

Клопотання не підлягає за доволенню. Частина 3 статті 101 Г осподарського процесуально го кодексу України містить о бмеження щодо розгляду вимог , які не були предметом розгля ду в місцевому господарськом у суді. Вимоги, які судом першо ї інстанції не розглядалися, не приймаються і не розгляда ються апеляційним господарс ьким судом, оскільки це потяг ло б за собою скасування ріше ння місцевого господарськог о суду з відповідної справи, щ о допускається виключно з пі дстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуаль ного кодексу України. Відпов ідно до позовної заяви позив ач просив суд першої інстанц ії стягнути заборгованість з відповідача саме як з суб' є кта підприємницької діяльно сті.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача та відповідача, обг оворивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга підля гає частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Приватне підприємство “Б аядера”, посилаючись на дого вір поставки №5156 від 15.06.09р., стве рджує про поставку відповіда чу по заявці лікеро-горілчан ої продукції на загальну сум у 2 633, 04 грн. за видатковими накл адними №375161 від 18.06.09р. на суму 53, 88 г рн., №375235 від 18.06.09р. на суму 575, 40 грн., № 381820 від 08.07.09р. на суму 789, 72 грн., №381822 ві д 08.07.09р. на суму 54, 00 грн., №383416 від 14.07.09р . на суму 24, 84 грн., №383478 від 14.07.09р. на с уму 381, 48 грн., №388170 від 28.07.09р. на суму 678, 48 грн., №389952 від 01.08.09р. на суму 128, 94 г рн.

Відповідно до п. 4.1. договору покупець повинен був оплатит и товар на протязі 7 календарн их днів з часу його отримання .

За висновком №614-11 суд ової почеркознавчої експерт изи від 30.05.11р.: рукописні записи , якими заповнені графи догов ору поставки №5156 від 15.06.09р., кільц евої довіреності та заявки н а продаж лікерно-горілчаної продукції виконані не ОСО БА_2, а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_2 у вищеза значених документах також ви конані не ОСОБА_2, а іншою о собою з наслідуванням його с правжніх підписів (т.1, а.с.116-131).

Отже, відповідач не підпис ував договір поставки №5156 від 15.06.2009р., заявку на відпуск лікер о-горілчаної продукції, кіль цеву довіреність на отриманн я товару. На жодному з вказани х документів печатка відпові дача не проставлена.

Регіональне управлі ння департаменту контролю за виробництвом та обігом спир ту, алкогольних напоїв і тютю нових виробів Державної пода ткової адміністрації Україн и у Дніпропетровській област і листом від 02.09.2011р. №2298/10/32-114 повідо мило, що суб' єкт підприємни цької діяльності ОСОБА_2 в період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. з заявою про отримання ліценцій на пр аво роздрібної торгівлі алко гольними напоями до регіонал ьного управління не звертавс я, ліцензію не отримував.

Відповідно до приписів ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу.

Частиною 1 статті 32 Го сподарського процесуальног о кодексу України встановлен о що, доказами у справі є будь- які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Вирішуючи спір у дані й справі, колегія суддів вихо дить з того, що заявлені позов ні вимоги не обґрунтовані та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказам и.

Стосовно доводів ска ржника слід також зазначити, що:

по-перше, згідно з висн овком №614-11 судової почеркозна вчої експертизи від 30.05.11р.: підп иси в договорі поставки №5156 ві д 15.06.09р., кільцевій довіреності та заявці на продаж лікерно-г орілчаної продукції від іме ні ОСОБА_2 виконані не ОС ОБА_2, а іншою особою з наслід уванням його справжніх підпи сів;

по-друге, акт звірки р озрахунків відповідачем вза галі не підписаний;

по-третє, претензію №49 65-28 від 09.03.2010р. та докази її направ лення відповідачу приватним підприємством “Баядера” суд у не надано;

в четверте, згідно п. 2 ст. 83 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необх ідно для захисту прав і закон них інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними в имогами на предмет спору і пр о це є клопотання заінтересо ваної сторони.

Господарський суд першої інстанції дійшов вірного ви сновку про відсутність право вих підстав для задоволення позовних вимог приватного пі дприємства “Баядера”.

Проте, згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 Гос подарського процесуального кодексу України, порушення н орм процесуального права є в будь-якому випадку підставо ю для скасування рішення міс цевого господарського суду, якщо справу розглянуто госпо дарським судом за відсутніст ю будь-якої із сторін, не повід омленої належним чином про м ісце засідання суду, у томі чи слі і тоді, коли суд першої інс танції повно з' ясував обста вини справи і дав їм правильн у юридичну оцінку. У такому ви падку апеляційний суд скасов ує рішення місцевого господа рського суду повністю і згід но з п.2 ст.103 Господарського про цесуального кодексу України приймає нове рішення.

Ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 16.06.2011р. проваджен ня у справі №32/126-10 було поновлен о, розгляд справи призначено на 23.06.2011р. Вищезазначена у хвала була направлена сторон ам, проте, в матеріалах справи відсутні поштові повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення. Оскаржуване ріше ння було прийняте без участі сторін, не повідомлених нале жним чином про час та місце пр оведення судового засідання .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прива тного підприємства “Баядера ” задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.06.2011р. у справі №32/126-10 скасув ати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України через апеляційний го сподарський суд.

Головуючий І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.М. Науменко

(Повний текст постанови складено 16.09.2011р.)