Постанова

від 29.06.2011 по справі 10/75-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 10/75-10

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючий суддя Полянський А.Г.,

судді Божок В.С.,

Сибіга О.М.,

розглянувши

матеріали касаційної скар ги Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1,

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від 24.03.2011 року

у справі № 10/75-10 Господарського суд у Сумської області

за позовом Приватного підприємства "Комерсант"

до

третя особа 1. ТОВ "ЯНДІ - 1"

2. ЗАТ "Вікторія+"

3. Виконавчого комітет у Роменської міської ради

4. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

Державне комунальне підпр иємство "Роменське міжміське бюро технічної інвентаризац ії"

про встановлення нікчемност і правочину, визнання незако нним та скасування рішення о ргану місцевого самоврядува ння, визнання недійсним свід оцтва про право власності, ви требування майна з чужого не законного володіння

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_2 до в. від 10.04.2011 р., відповідачів - 1, 2, 3 - не з'явились, відповідача - 4- ОСОБА_1, третьої особи - не з'явились.

Розпорядженням Секретар я другої судової палати Вищо го господарського суду Украї ни від 24.06.2011 р. у зв'язку з відпуст кою судді Муравйова О.В., для р озгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегі ю суддів у складі: головуючий - Полянський А.Г., судді - Божо к В.С., Сибіга О.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарс ького суду Сумської області від 28.12.2010 р. (суддя - Сопяненко О .Ю.) позов задоволено повністю . Встановлено нікчемність пр авочину від 12.03.2009 року про перед ачу нежитлових приміщень "2-3" п лощею 14,8 м2, "2-4" площею 24,5 м2, "3-2" площе ю 4,2 м2, "2-4" 5,2 м2, "1" площею 27 м2, "8" площею 14,6 м2, "7" площею 15,5 м2, "6" площею 15,5 м2 , т уалет "2" площею 3,6 м2, розташован их в АДРЕСА_1, Закритим акц іонерним товариством "Віктор ія+" до статутного капіталу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ЯНДІ-1". Визнано не законним та скасовано рішенн я виконавчого комітету Ромен ської міської ради № 108 від 29.04.200 9 року в частині оформлення пр ава власності за Товариством з обмеженою відповідальніст ю "ЯНДІ-1" на нежитлові приміще ння "2-3" площею 14,8 м2, "2-4" площею 24,5 м2, " 3-2" площею 4,2 м2, "2-4" 5,2 м2, "1" площею 27 м2, " 8" площею 14,6 м2, "7" площею 15,5 м2, "6" площ ею 15,5 м2 , туалет "2" площею 3,6 м2, розт ашовані в АДРЕСА_1. Визнан о недійсним Свідоцтво про пр аво власності на нерухоме ма йно, видане Товариству з обме женою відповідальністю "ЯНДІ -1" на підставі рішення Виконав чого комітету Роменської міс ької ради № 108 від 29.04.2009 року, в час тині оформлення права власно сті за Товариством з обмежен ою відповідальністю "ЯНДІ-1" на нежитлові приміщення "2-3" площ ею 14,8 м2, "2-4" площею 24,5 м2, "3-2" площею 4,2 м 2, "2-4" 5,2 м2, "1" площею 27 м2, "8" площею 14,6 м2 , "7" площею 15,5 м2, "6" площею 15,5 м2, туал ет "2" площею 3,6 м2, розташованих в АДРЕСА_1. Витребувано з не законного володіння фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 і зобов'язано передати Прив атному підприємству “Комерс ант” нежитлові приміщення п ершого поверху адміністрати вної будівлі, розташовані в АДРЕСА_1, згідно поповерхо вого плану від 24.03.2010р., а саме: при міщення № 3-1 площею 40,5 м2; приміще ння № 2 площею 3,6 м2; частина прим іщення № 4-1 площею 15,5 м2 в межах, в казаних у поповерховому план і від 27.08.2001р.; приміщення № 2 площею 15,5 м2; приміщення № 4 площ ею 27,0 м2; приміщення № 3 площею 14,6 м 2; приміщення № 2 площею 9,8 м2.6. Виз нано право власності за Прив атним підприємством "Комерса нт" на нежитлові приміщення п ершого поверху адміністрати вної будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, згідно поповерх ового плану від 24.03.2010р., а саме: приміщення № 3-1 площею 40,5 м2; приміщення № 2 площею 3,6 м2; част ина приміщення № 4-1 площею 15,5 м2 в межах, вказаних у поповерхов ому плані від 27.08.2001р.; приміщенн я № 2 площею 15,5 м2; приміщення № 4 п лощею 27,0 м2; приміщення № 3 площе ю 14,6 м2; приміщення № 2 площею 9,8 м2. Стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю "ЯНДІ -1" користь Приватного підприє мства "Комерсант" 78 грн. 50 коп. ви трат по сплаті державного ми та та 59 грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Стягну то з Закритого акціонерного товариства "Вікторія+" на кори сть Приватного підприємства "Комерсант" 78 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. Стягнуто з В иконавчого комітету Роменсь кої міської ради на користь П риватного підприємства "Коме рсант" 78 грн. 50 коп. витрат по сп латі державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Стягнуто з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 на користь Приватного під приємства "Комерсант" 78 грн. 50 к оп. витрат по сплаті державно го мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Ст ягнуто и з Приватного підпри ємства “Комерсант" 170 грн. 50 коп . державного мита.

Постановою Харківс ького апеляційного господар ського суду від 24.03.2011 р. (судді - Черленяк М.І., Івакіна В.О., Пели пенко Н.М.) рішення Господарсь кого суду Сумської області в ід 28.12.2010 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з ріше нням місцевого господарсько го суду та постановою апеляц ійного господарського суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить їх скасувати та пр ийняти нове рішення про відм ову у задоволенні позову, мот ивуючи скаргу доводами про п орушення судом норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Розглянувши мат еріали справи, оцінивши дово ди касаційної скарги, переві ривши правильність застосув ання судами норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України прийшла до висновку, що касаційна ска рга підлягає задоволенню час тково виходячи із наступного .

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГП К України касаційна інстанці я перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні міс цевого господарського суду т а постанові апеляційного гос подарського суду.

Відповідно до п. 2 роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 "Про с удове рішення" зазначено, що, у відповідності з статтею 4 Гос подарського процесуального кодексу України рішення з го сподарського спору повинно п рийматись у цілковитій відпо відності з нормами матеріаль ного і процесуального права та фактичними обставинами сп рави, з достовірністю встано вленими господарським судом .

Рішення господарського с уду має ґрунтуватись на повн ому з'ясуванні такого: 3.1. чи мал и місце обставини, на які поси лаються особи, що беруть учас ть у процесі, та якими доказам и вони підтверджуються; 3.2. чи н е виявлено у процесі розгляд у справи інших фактичних обс тавин, що мають суттєве значе ння для правильного вирішенн я спору, і доказів на підтверд ження цих обставин; 3.3. яка прав ова кваліфікація відносин ст орін, виходячи з фактів, устан овлених у процесі розгляду с прави, та яка правова норма пі длягає застосуванню для вирі шення спору (пункт 3 Роз'ясненн я).

Прийняті у справі р ішення та постанова вказаним вимогам не відповідають.

Згідно ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Згідно ст.2 ГПК України, гос подарський суд порушує прова дження у справі за позовами, з окрема, підприємств та орган ізацій, які звертаються до го сподарського суду за захисто м своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя захист гарант ованих Конституцією України та законами, прав і законних і нтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема, юриди чні особи, а суд шляхом вчинен ня провадження у справах з дійснює захист осіб, права і о хоронювані законом інтереси яких порушені або оспо рюються.

Встановивши наявність у о соби, яка звернулася з позово м, суб' єктивного матеріальн ого права або охоронюваного законом інтересу, на захист я ких подано позов, суд з' ясов ує наявність чи відсутність факту порушення або оспоренн я і відповідно ухвалює рішен ня про захист порушеного пра ва або відмовляє позивачу у з ахисті, встановивши безпідст авність та необґрунтованіст ь заявлених вимог.

Розпорядження своїм право м на захист є диспозитивною н ормою цивільного законодавс тва, яке полягає у наданні осо бі, яка вважає свої права пору шеними, невизнаними або оспо рюваними, можливості застосу вати способи захисту, визнач ені законом або договором.

Статтею 20 Господарського ко дексу України та ст. 16 Цивільн ого Кодексу України визначе ні способи захисту прав і зак онних інтересів суб' єктів г осподарювання.

Так, предметом позову є мате ріально-правова вимога позив ача до відповідача, а підстав ою - посилання на належне йо му право, юридичні факти, щ о призвели до порушення цьог о права, та правове обґрун тування необхідності його за хисту.

У своїй позовній заяві пози вач просить суд здійснити за хист свого порушеного права шляхом встановлення нік чемності правочину від 12.03.2009 р.

Таким чином, позивач фактич но просить встановити певний юридичний факт, а саме - факт нікчемності правочину.

Позивач фактично звертаєт ься до суду з вимогою про вста новлення певного факту, що ви ходить за межі повноважень г осподарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та о хоронюваних законом інтерес ів учасників господарських в ідносин. Тому, обраний позива чем спосіб захисту своїх пра в не відповідає способам, вст ановленим чинним законодавс твом, і, як наслідок, не призво дить до поновлення його пору шеного права.

Заявлена позивачем вимога про встановлення певного фа кту не може бути самостійним предметом розгляду в господ арському суді, оскільки ця ви мога є нічим іншим як встанов лення факту, що має юридичне з начення. Цей факт може встано влюватися господарськими су дами лише при існуванні та ро згляді між сторонами спору п ро право цивільне. Його встан овлення є елементом оцінки ф актичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Господарські суди порушую ть провадження у справах за п озовами, в основі яких правов а вимога - спір про право, що в иникає з матеріальних правов ідносин.

Отже, господарський суд ро зглядає: справи у позовному п ровадженні, для якого характ ерно наявність спору про п раво між сторонами; справи про банкрутство; справи за за явами органів Антимонопольн ого комітету України, Рахунк ової палати. Разом з тим, госпо дарські суди можуть встановл ювати наявність чи відсутніс ть певних фактів, здійснюючи розгляд спорів про право.

Задовольняючи вказану поз овну вимогу, суд виходив з тог о, що правочин щодо передачі З АТ "Вікторія+" майна (нежитлови х приміщень площею 126,79 кв.м. у ск ладі адмінбудівлі загальною площею 430,9 кв.м.) до статутного к апіталу ТОВ "Янді-1" порушує пу блічний порядок, а тому в силу приписів закону є нікчемним відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК Украї ни.

Слід зазначити, що визнання нікчемних правочинів недійс ними, згідно з частиною друго ю статті 215 Цивільного кодексу України, не вимагається, так я к відповідно до частини перш ої статті 216 цього Кодексу вон и не створюють юридичних нас лідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У такому випадку висновок п ро нікчемність правочину мож е бути включений до мотивува льної частини судового рішен ня.

Також, колегія суддів відзначає, що попередні судо ві інстанції дійшли помилков ого висновку про правомірніс ть заявлених вимог в частині визнання недійсним свідоцтв а про право власності на неру хоме майно, оскільки дане сві доцтво не є актом у розумінні ст. 12 Господарського проце суального кодексу України.

Відповідно до приписів с т. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рі шення приймаються судом за р езультатами обговорення усі х обставин справи та за умови здійснення за своїм внутріш нім переконанням оцінки дока зів, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

В порушення вказани х вимог, судом першої інстанц ії при зобов'язанні витребув ати незаконного володіння фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 і передати Приватном у підприємству "Комерсант" не житлові приміщення першого п оверху адміністративної буд івлі, розташовані в АДРЕСА _1, згідно поверхового плану від 24.03.2010 р. не було звернуто ува гу на те, що згідно договору ку півлі-продажу від 16.04.2010 р. між ТО В "Янді-1" та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1, нею при дбано інші приміщення з інши ми розмірами, ніж ті що зобов'я зано передати Приватному під приємству "Комерсант".

Колегія суддів відзначає , що здійснюючи розгляд справ и суди повинні були правильн о визначити характер спірних правовідносин і застосувати норми матеріального та проц есуального права необхідні д ля всебічного розгляду даної справи.

Оскільки, правильне визначення характеру спірни х правовідносин необхідне, в тому числі, для того, щоб визн ачити коло обставин, які підл ягають встановленню, а також докази, які можуть підтверди ти існування чи відсутність необхідних обставин справи.

Враховуючи що суди попере дніх інстанцій ці вимоги не в иконали в повній мірі, прийня ті у справі рішення не можна в важати законними та обґрунто ваними.

Згідно ст. ст. 1115, 1117 ГПК Україн и касаційна інстанція викори стовує процесуальні права су ду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оці нки обставин справи та повно ти їх встановлення у рішенні або постанові господарськог о суду. Касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстав ини, які не були встановлені у рішенні або постанові госпо дарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати но ві докази або додатково пере віряти докази.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанц ії (ст.1117 ГПК України), рішення т а постанова підлягають скасу ванню, а справа передачі на но вий розгляд до місцевого гос подарського суду.

При новому розгляді справи , господарському суду необхі дно врахувати викладене, все бічно і повно з' ясувати та п еревірити всі фактичні обста вини справи, правильно засто сувати норми матеріального т а процесуального права.

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Господарського су ду Сумської області від 28.10.2010 ро ку та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 24.03.2011 року у справі № 10 /75-10 скасувати, а справу передат и на новий розгляд до Господа рського суду Сумської област і.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Божок В.С.

С ибіга О.М.