Постанова

від 24.05.2013 по справі 10/75-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Справа №10/75-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідачі - не з'явились;

третя особа - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2324С/1-35) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02 липня 2012 року по справі №10/75-10

за позовом Приватного підприємства "Комерсант", м. Ромни

до 1. Приватного підприємства "Янді-1", м. Київ

2. Закритого акціонерного товариства "Вікторія+", м. Київ

3. Виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державне комунальне підприємство "Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Ромни

про встановлення нікчемності правочину; визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; визнання недійсним свідоцтва про право власності; витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2010 року по справі №10/75-10 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено ФОП ОСОБА_1 відчужувати вбудовані нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та проводити перепланування даних приміщень.

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02 липня 2012 року по справі №10/75-10 заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову.

Позивач із ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02 липня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2010 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 26.10.2010 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що зазначена ухвала є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідачі та третя особа відзивів на апеляційну скаргу позивача не надали.

Будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка учасників процесу не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача, відповідачів і третьої особи за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 17.01.2012 року було задоволено позовні вимоги ПП "Комерсант" в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року рішення суду першої інстанції було скасовано і прийняте нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог ПП "Комерсант" в повному обсязі.

При вирішенні питання про скасування забезпечення позову слід виходити з того, що заходи забезпечення позову спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення прав позивача у випадку вирішення справи на його користь.

У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 року забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконання рішення суду.

З викладеного вбачається, що можливість скасування заходів забезпечення позову пов'язується не з самим лише набранням законної сили судовим рішенням, а й з відсутністю потреби в такому забезпеченні.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою від 26.10.2010 р., якою було заборонено ФОП ОСОБА_1 відчужувати вбудовані нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та проводити перепланування даних приміщень, суд першої інстанції визнав за доцільне задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову.

Суд першої інстанції, посилаючись лише на те, що є таке, що вступило в законну силу судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП "Комерсант" у цій справі, прийшов до висновку про задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, аналізуючи матеріали справи та мотиви винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про скасування заходів забезпечення позову та вважає, що ухвала місцевого суду не відповідає меті її застосування, а також суперечить вимогам, що ставляться до судового рішення, викладеним у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на з'ясуванні відповідності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам у даній справі, ймовірності утруднення виконання судового рішення у разі їх невжиття.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не порушив вимог чинного господарського процесуального законодавства, в зв'язку з чим підстави для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 02 липня 2012 року відсутні і апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 68, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02 липня 2012 року по справі №10/75-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.