Ухвала

від 19.11.2012 по справі 10/75-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті касаційної скарги

"19" листопада 2012 р. Справа № 10/75-10

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Ходаківської І.П., Яценко О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Комерсант" (далі - Підприємство) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.12 у справі№ 10/75-10 нр господарського судуСумської області за позовомПідприємства дотовариства з обмеженою відповідальністю "ЯНДІ-1", закритого акціонерного товариства "Вікторія+", виконавчого комітету Роменської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особадержавне комунальне підприємство "Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації", провстановлення нікчемності правочину, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 06.09.12 на постанову від 06.06.12 Харківського апеляційного господарського суду у даній справі. При цьому, Підприємство просить відновити пропущений ним строк для подання касаційної скарги у відповідному клопотанні, в якому викладені обставини повернення попередньо поданої касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28.08.12 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Підприємства на постанову від 06.06.12 Харківського апеляційного господарського суду повернуто без розгляду на підставі п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з пропуском процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, а також відсутністю обґрунтування суті порушення чи неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Підприємство вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 06.06.12 Харківського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи він підлягає відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Оскільки можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 06.06.12 Харківського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Разом з тим, як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, касаційна скарга Підприємства на постанову від 06.06.12 Харківського апеляційного господарського суду вже поверталась без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 28.08.12, зокрема, на підставі п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України з огляду на пропуск процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, без клопотання про поновлення цього строку.

Проте ч. 3 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення на підставі п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки Підприємство звернулось з касаційною скаргою б/н від 06.09.12 після повернення попередньо поданої касаційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (з огляду на пропуск процесуального строку для подання касаційної скарги), то відповідні обставини виключають перегляд оскарженого судового рішення у касаційному порядку, а тому у прийнятті відповідної касаційної скарги Підприємства слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Відмовити приватному підприємству "Комерсант" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги б/н від 06.09.12 на постанову від 06.06.12 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 10/75-10 нр господарського суду Сумської області.

Відмовити у прийнятті до розгляду касаційної скарги приватного підприємства "Комерсант" б/н від 06.09.12 на постанову від 06.06.12 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 10/75-10 нр господарського суду Сумської області, та повернути таку скаргу разом з доданими до неї документами заявникові без розгляду.

Головуючий Є.Першиков судді: І.Ходаківська О.Яценко