Ухвала

від 28.08.2012 по справі 10/75-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"28" серпня 2012 р. Справа № 10/75-10

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Гоголь Т.Г., розглянула касаційну скаргу приватного підприємства "Комерсант" (далі - Підприємство) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.12 у справі№ 10/75-10 нр господарського судуСумської області за позовомПідприємства дотовариства з обмеженою відповідальністю "ЯНДІ-1", закритого акціонерного товариства "Вікторія+", виконавчого комітету Роменської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа:державне комунальне підприємство "Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації", провстановлення нікчемності правочину, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України. Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 01.07.12 на постанову від 06.06.12 Харківського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, вбачається, що кінцевий термін, встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, для звернення з касаційною скаргою на постанову від 06.06.12 Харківського апеляційного господарського суду сплив 27.06.12 (з урахуванням вимог ст.ст. 50, 51 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що Підприємство звернувшись з касаційною скаргою б/н від 01.07.12 на постанову від 06.06.12 Харківського апеляційного господарського суду з порушенням строку, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення відповідного строку не подало, та, відповідно, поважності причин пропуску такого строку не обґрунтувало.

За таких обставин, у касаційної інстанції немає підстав вважати, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що заявником при оформленні зазначеної касаційної скарги не було дотримано вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми, яким передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Всупереч зазначеним приписам закону, зміст касаційної скарги

Підприємства зводиться до аналізу фактичних обставин суті спору, та не містить посилань на неправильно застосовані судами норми матеріального або процесуального права з обґрунтуванням того, в чому полягає неправильність їх застосування судом при винесенні оскарженого судового рішення.

Отже, Підприємство в касаційній скарзі не вказує суті допущеного апеляційним судом порушення або неправильного застосування норми права, натомість акцентується увага на певних фактах, доказах та обставинах справи, однак за змістом ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Таким чином, касаційна скарга Підприємства б/н від 01.07.12 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1

ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання без клопотання про його відновлення та її зміст не містить суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Підприємством судовий збір у сумі 3 058,75 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 110, п. п. 5, 6 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства "Комерсант" б/н від 01.07.12 на постанову від 06.06.12 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 10/75-10 нр господарського суду Сумської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Повернути приватному підприємству "Комерсант" судовий збір у сумі 3 058,75 грн. (три тисячі п'ятдесят вісім гривень сімдесят п'ять копійок) сплачений згідно квитанції № 250 від 29.06.12.

Головуючий Є.Першиков судді: Т.Данилова Т.Гоголь