Ухвала

від 27.02.2012 по справі 10/75-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційно ї скарги

"27" лютого 2012 р. С права № 10/75-10 н/р

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Сіверін В . І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги четверто го відповідача - ФОП ОСОБА_1 (вх. № 736 С/1-7) на рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 17 січня 2012 року у спра ві

за позовом приватного п ідприємства "Комерсант", м. Ром ни Сумської обл.,

до

1) приватного підприємст ва "Янді", м. Київ,

2) закритого акціонерног о товариства "Вікторія", м. Киї в,

3) виконавчого комітету Р оменської міської ради, м. Ром ни Сумської обл.,

4) фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, м. Київ,

третя особа без самості йних вимог на предмет спору - Д ержавне КП "Роменське міжміс ьке бюро техінвентаризації", м. Ромни Сумської обл.,

про встановлення нікчемно сті правочину, визнання неза конності та скасування рішен ня органу місцевого самовряд ування, визнання недійсним с відоцтва про право власності , витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням госп одарського суду Сумської обл асті від 17 січня 2012 року (колегі я суддів у складі головуючог о судді Лугової Н.П., суддів Ле вченко П.І., Котельницької В.Л. ).

Визнано незаконним т а скасовано рішення виконавч ого комітету Роменської місь кої ради від 29.04.2009 року в частин і оформлення права власності за товариством з обмеженою в ідповідальністю “ЯНДІ-1” на н ежитлові приміщення “2-3” площ ею 14,8 кв. м, “2-1“ площею 24,5 кв. м, “2-2 “ площею 4,2 кв. м., “2-4” площею 5,2 кв. м , “3-1” площею 27,0 кв. м, “8” площею 14,6 кв. м, “7” площею 15,5 кв. м, “6” площе ю 15,5 кв. м, туалет “2” площею 3,6 кв . м, розташовані в м. Ромни Сумс ької області по бул. Московсь кому, 1.

Визнано право власно сті за приватним підприємств ом “Комерсант” на нежитлові приміщення першого поверху а дміністративної будівлі, роз ташованої в м. Ромни Сумської області по бул. Московському , 1, а саме: приміщення № 3-1 площею 40,5 кв. м, приміщення № 3-2 площею 9,8 кв. м, приміщення № 4-4 площею 27,0 к в. м, приміщення № 4-2 площею 15,5 кв . м; частину (15,5 кв. м) приміщення № 4-1 площею 27,4 кв.м в межах, вказа них у поверховому плані, що є д одатком до договору купівлі- продажу від 17.02.2003 року, укладено му між ЗАТ “Вікторія+” і ПП “Ко мерсант”як приміщення “6“, пр иміщення № 1-2 площею 3,6 кв. м.

Витребувано у фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 і передати Приватному під приємству "Комерсант" незако нно набуті нежитлові приміще ння розташовані в м. Ромни по бул. Московському, 1, а саме: при міщення № 3-1 площею 40,5 кв. м, приміщення № 3-2 площею 9,8 кв. м, п риміщення № 4-4 площею 27,0 кв. м, пр иміщення № 4-2 площею 15,5 кв. м, час тину (15,5 кв.м) приміщення № 4-1 пло щею 27,4 кв. м в межах, вказаних у п оверховому плані, що є додатк ом до договору купівлі-прода жу від 17.02.2003 року, укладеному мі ж ЗАТ “Вікторія”і ПП “Комерс ант”як приміщення “6“, приміщ ення № 1-2 площею 3,6 кв. м.

Четвертій відповідач (ФОП ОСОБА_1) з вказаним ріш енням не погодився, звернувс я до Харківського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить оскаржуване ним рішення скасувати, постановити нове рішення, яким у позові відмов ити.

Колегія суддів вважа є необхідним зазначити насту пне.

Згідно з частиною 1 ста тті 4 Закону України "Про судо вий збір" судовий збір справл яється у відповідному розмір і від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, вс тановленої законом на 01 січня календарного року, в якому ві дповідна заява або скарга по дається до суду - у відсотково му співвідношенні до ціни по зову та у фіксованому розмір і.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2012 рік” встановлено розмір мі німальної заробітної плати н а 01 січня 2012 року, який складає 10 73,00 грн.

Відповідно до підпун кту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий з бір" за подання до господарсь кого суду позовної заяви нем айнового характеру ставка су дового збору становить 1 розм ір мінімальної заробітної пл ати.

Згідно з підпунктом 4 п ункту 2 частини 2 статті 4 Закон у України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського су ду ставка судового збору ста новить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подан ня позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки , обчисленої виходячи з оспор юваної суми.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що уточн ений позов відповідача склад ається з наступних позовних вимог - визнання незаконним т а скасування рішення, визнан ня права власності, витребув ання майна із незаконного во лодіння, тобто містить 3 позо вні вимоги.

В той же час заявником до апеляційної скарги додан а квитанція № 2666. 378.11 про сплату судового збору у розмірі 804,75 грн. за подання апе ляційної скарги у даній спра ві.

Слід зазначити: за под ання позовної заяви, що має од ночасно майновий і немайнови й характер, судовий збір спла чується за ставками, встанов леними для позовних заяв май нового та немайнового характ еру (абзац перший частини тре тьої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Наведене стосується об'єднання в одній позовній з аяві вимог майнового і немай нового характеру, зв'язаних м іж собою підставами виникнен ня або поданими доказами (ст аття 58 Господарського процес уального кодексу України).

Аналогічна правова п озиція викладена в Інформаці йному листі Вищого господарс ького суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року.

Таким чином, надана за явником квитанція № 2666.378.11 не мо же бути, з урахуванням виклад еного, підтвердженням сплати заявником судового збору у в становленому Законом розмір і.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарсь кого процесуального кодексу України апеляційна скарга н е приймається до розгляду і п овертається апеляційним гос подарським судом, якщо до ска рги не додано документів, які підтверджують сплату судов ого збору у встановлених пор ядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 части ни 1 статті 97 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, за значених у пункті 3 частини 1 с татті 97 Господарського проце суального кодексу України, щ о стали причиною повернення скарги, сторона у справі має п раво повторно подати апеляці йну скаргу.

У разі пропуску строку оска рження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з м отивованим клопотанням про й ого відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток заявникові: мат еріали скарги на 9 арк.

Згідно з оригіналом

Секретар суду Колєснік Н.Ю.

27.02.2012 року