Рішення

від 23.06.2011 по справі 14/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 червня 2011 р. Справа 14/32-09

за позовом: Акціонера ВА Т "Завод "Термінал" Косенка Ю рія Володимировича, м.Ві нниця

до: Відкритого акціонер ного товариства "Завод "Термі нал", м. Вінниця

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: ОСОБА_2; ОСОБА_3 та Т ОВ "Термінал 2001"

про визнання недійсними рі шень ради ВАТ "Завод "Термінал " від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року , оформлених протоколами поз ачергових засідань ради ВАТ Завод "Термінал" від 14.06.2005 року, 05 .07.2005 року, 06.07.2005 року

Головуючий суддя О .О. Банасько

Судді В.В. Грабик

Т.І. Лабунська

Секретар судового засідан ня Кислиця Л.С.

Представники:

позивача : ОСОБА_1 - пас порт серії НОМЕР_1 виданий 28.11.2006 року.

відповідача: не з'явився .

третя особа, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - представник, довіреність в ід 19.04.2011 року б/н, паспорт с ерії НОМЕР_2 виданий 08.05.1998 ро ку.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - представник, довіреність б/ н від 10.03.2009 року, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.11.2006 року (від сутній під час оголошення вс тупної та резолютивної части ни рішення).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча ТОВ "Термінал 2001": не з'явив ся.

Експерт: ОСОБА_7 - старший науковий співробітник Вінни цького відділення КНДІСЕ, по свідчення № 44 дійсне до 31.12.2014 рок у (відсутній під час оголошен ня вступної та резолютивної частини рішення).

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського ра йонного суду міста Вінниці з позовом до Відкритого акціо нерного товариства "Завод "Те рмінал" про визнання недійсн ими рішення ради ВАТ "Завод "Те рмінал"" від 06.07.2005 року, оформлен ого протоколом позачерговог о засідання ради товариства від 06.07.2005 року про відкликання ОСОБА_1 з посади члена ради , обрання головою ради ВАТ "Тер мінал" ОСОБА_3, заступнико м голови ради ОСОБА_2, скас ування рішень ради ВАТ "Завод "Термінал", прийнятих в період з 15.06.2005 року по 05.07.2005 року та визна ння їх такими, що втратили чин ність.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що є підстави для в изнання недійсним рішення п озачергового засідання ради товариства від 06.07.2005 року, оскі льки в засіданні Ради тов ариства брав участь лише оди н легітимний її член, що супер ечить пункту 10.2.21 статуту ВАТ "З авод "Термінал".

Ухвалою Ленінського район ного суду міста Вінниці циві льну справу за позовом ОСОБ А_1 до ВАТ "Завод "Термінал" пр о визнання недійсним рішення ради товариства від 06.07.2005 року у зв'язку із задоволенням зая ви представника відповідача про відвід судді передано до Замостянського районного су ду міста Вінниці.

Під час розгляду справи в Ле нінському районному суді поз ивачем подано заяву про збіл ьшення позовних вимог відпов ідно до якої останній, окрім в имог вказаних в позовній зая ві, просив суд визнати недійс ним протокол позачергового з асідання ради ВАТ "Завод "Терм інал"" від 14.06.2005 року про відклик ання члена ради ОСОБА_1, пр о обрання голови ради та заст упника голови ради (а.с.45, т.1).

Рішенням Замостянського р айонного суду міста Вінниці від 07.11.2007 року відмовлено в позо ві ОСОБА_1 (а.с.145-147, т.1).

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 17.07.2008 року рішення За мостянського районного суду міста Вінниці від 07.11.2007 року ск асовано та прийнято нове ріш ення про задоволення позовни х вимог частково (а.с.120-122, т.2). Виз нано недійсними рішення ради ВАТ "Завод "Термінал" від 06.07.2005 ро ку, оформлених протоколом по зачергового засідання ради В АТ "Завод "Термінал"". У позові про визнання недійсним прото колу позачергового засіданн я ради ВАТ "Завод "Термінал" ві д 14.06.2005 року, проведеного у міст і Вінниці, відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.12.2008 р оку рішення Замостянського р айонного суду у місті Вінниц і від 07.11.2007 року та постанову Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 17.07.2008 рок у скасовано, справу направле но на новий розгляд до господ арського суду Вінницької обл асті.

Під час нового розгляду спр ави господарський суд Вінниц ької області (суддя Залімськ ий І.Г.) рішенням від 11.09.2009 року у задоволенні позову відмовив (а.с.100-103, т.3).

За апеляційною скаргою О СОБА_1 судове рішення перег лянуте в апеляційному порядк у і постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 01.04.2010 року скасоване та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог - визнано недійсними рішення позачергових засідань ради Відкритого акціонерного тов ариства "Завод "Термінал" від 1 4.05.2005 року та від 06.07.2005 року, оформл ені протоколами позачергови х засідань Ради Відкрито го акціонерного товариства " Завод "Термінал" без номерів в ід 14.06.2005 року та від 06.07.2005 року (а.с.97 -100, т.4).

ОСОБА_3 звернувся до Вищог о господарського суду Україн и із касаційною скаргою, в які й просив скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 р оку, а рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 11.09.2009 року залишити без змін.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 15.06.2010 року рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 11.09.2009 року та постано ву Житомирського апеляційно го господарського суду від 01.0 4.2010 року у справі № 14/32-09 господар ського суду Вінницької облас ті скасовано, а справу направ лено на новий розгляд до госп одарського суду Вінницької о бласті (а.с.137-140, т.4).

Скасовуючи рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті від 11.09.2009 року та постано ву Житомирського апеляційно го господарського суду від 01.0 4.2010 року, Вищий господарський с уд України не погодився із ви сновком апеляційної інстанц ії щодо порушення вимог Зако ну України "Про господарські товариства" та Статуту товар иства, а також приписів статт і 159 Цивільного кодексу Україн и, що стало підставою для прий няття нового рішення апеляці йним судом про задоволення п озову.

При цьому касаційна інстан ція, скасовуючи судові рішен ня, з поміж іншого, вказала на невірному тлумаченні апеляц ійною інстанцією приписів ст .159 Цивільного кодексу, оскіль ки останньою не було врахова но, що обрання членів наглядо вої ради, а також відкликання виконавчого та інших органі в товариства, віднесені до ви ключної компетенції загальн их зборів товариства статтею 159 Цивільного кодексу України не є тотожними із відкликанн ям певного члена такого орга ну.

Також суд касаційної інста нції вказав на наявність в ма теріалах справи протоколів з агальних зборів Відкритого а кціонерного товариства "Заво д "Термінал", якими затверджен о рішення Ради товариств а від 06.07.2005 року про відкликання голови Ради ОСОБА_1 і я кі не досліджувались та не оц інювались з правової сторони судами попередніх інстанцій .

Окрім того, Вищий господарс ький суд України наголосив н а тому, що при розгляді справи судам також необхідно встан овити наявність у позивача с татусу акціонера та обрання його членом Ради, оскільк и такі докази в матеріалах сп рави відсутні.

26.07.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінниць кої області.

Згідно резолюції голови су ду справу передано на новий р озгляд судді Банасько О.О..

Ухвалою суду від 02.08.2010 року сп раву № 14/32-09 прийнято до свого п ровадження.

Ухвалою голови господарсь кого суду Вінницької області від 11.10.2010 року для розгляду спр ави № 14/32-10 створено колегію у ск ладі головуючого судді Банас ько О.О., суддів Кожухар М.С. та Л абунської Т.І..

Під час розгляду справи скл ад колегії суддів з різних пі дстав змінювався (перебуванн я судді у відрядженні, у відпу стці тощо).

З 23.03.2011 року справа перебуває у провадженні колегії судді в у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Грабика В.В. та Лабунської Т.І..

Розгляд справи неодноразо во відкладався в зв'язку з неп оданням сторонами витребува них документів, необхідністю виклику в судове засідання д ля дачі пояснень по суті спор у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 то що.

Ухвалою суду від 11.02.2011 року зу пинено провадження у справі № 14/32-09 в зв'язку з призначенням к омплексної судової почеркоз навчої та технічної експерти зи документів.

27.04.2011 року до господарського суду Вінницької області від Вінницького відділення Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз н адійшов висновок комплексн ої судово-почеркознавчої та технічної експертизи (№ 619/620 ві д 27.04.2011 року).

Ухвалою суду від 20.05.2011 року пр овадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 09.06.2011 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 09.06.2011 року позивача т а третіх осіб (ОСОБА_2, ТОВ " Термінал 2001") та поданих останн іми клопотаннями розгляд спр ави було відкладено до 23.06.2011 рок у.

В судове засідання признач ене на 23.06.2011 року відповідач, а т акож третя особа (ТОВ "Терміна л 2001") не з'явились, причин неявк и не повідомили, хоча про час т а місце судового засідання о станні повідомлялись належн им чином - ухвалою від 09.06.2011 року , яка надсилалась рекомендов аною кореспонденцією за адре сами вказаними у позовній за яві (відповідач, третя особа - ТОВ "Термінал 2001" - вул.600-річчя, 17, м.Вінниця).

Із довідки Головного управ ління статистики у Вінницькі й області № 3055 вбачається, що мі сцезнаходженням відповідач а значиться адреса, ідентичн а тій, що вказана в позовній за яві - вул.600-річчя, 17, м.Вінниця (а.с .44, т.4).

Варто зазначити, що відпові дно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухва ла про порушення провадження у справі надсилається зазна ченим особам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

При неявці відповідача та т ретьої особи в судове засіда ння суд враховує, що відповід но до ч.1 ст.19 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну осо бу, які містяться в Єдиному д ержавному реєстрі, не пов'яза на із змінами, що вносяться до установчих документів юр идичної особи, або не підляга є державній реєстрації, особ а, уповноважена діяти від іме ні юридичної особи (виконавч ого органу), подає (надсилає р екомендованим листом з описо м вкладення) державному реє стратору за місцезнаходжен ням реєстраційної справи юридичної особи заповнену р еєстраційну картку про внесе ння змін до відомостей про юр идичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 09.06.2011 року, яка наявна в сп раві, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дан а відмітка оформлена відпові дно до вимог Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України наведених вище, а т ому суд дійшов висновку, що во на є підтвердженням належног о надсилання копій процесуал ьного документа сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача та третьої ос оби належним чином про час і м ісце розгляду судової справи і забезпечення явки останні х в судове засідання для реал ізації ними права на судовий захист своїх прав та інтерес ів.

Враховуючи те, що норми ст.с т.38, 65 Господарського процесуа льного кодексу України, щодо обов`язку господарського су ду витребувати у сторін доку менти і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспо ндуються з диспозитивним пра вом сторін подавати докази, п .4 ч.3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів.

Проте, відповідач та третя с воїм правом на участь у засід анні суду та наданні письмов их або усних пояснень не скор истались, а тому, беручи до ува ги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спор у та той факт, що неявка в засі дання суду відповідача або й ого представника, а також тре тьої особи належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розг ляд справи за наявними у ній м атеріалами, відповідно до пр иписів ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

При цьому суд враховує, що 14.0 9.2010 року, 16.11.2010 року до суду надійш ли заяви ліквідатора ВАТ "Зав од "Термінал"" Костенецьког о О.І. в якій він просить розг лядати справу № 14/32-09 за його від сутності (а.с.4, 129 т.5).

Стосовно неявки третьої ос оби суд зауважує, що в матеріа лах справи наявне повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення № 20811700, яке підтверд жує факт вручення останньому ухвали від 20.05.2011 року і свідчит ь про його поінформованість про наявність в провадженні суду справи № 14/32-09.

Суд зазначає, що ухвала від 09.06.2011 року надіслана за тією ж а дресою, що і ухвала від 20.05.2011 рок у.

За ініціативою суду під час судового засідання 23.06.2011 року с права розглядається із засто суванням фіксації судового п роцесу технічними засобами.

Як встановлено судом, після надходження справи № 14/32-09 з Вищ ого господарського суду Укра їни до першого судового засі дання під час нового розгляд у (15.09.2010 року) позивачем подано п исьмове пояснення в якому ос танній просить суд визнати н едійсним рішення позачерго вих засідань ради ВАТ "Завод "Т ермінал" від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року про відкликання з чл ена ради ОСОБА_1, оформлен их протоколами позачергових засідань ради ВАТ Завод "Терм інал" від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року (а.с.10-15, т.5).

Вказане пояснення, з огляду на його зміст та прохальну ча стину у порівнянні із попере дніми позовними вимогами, ро зцінено судом в якості заяви про зміну предмету позову.

З огляду на приписи ст.22 ГПК У країни, відповідно до якої по зивач має право, крім іншого, до початку розгляду гос подарським судом справи по с уті позивач має право змінит и предмет позову шляхом пода ння письмової заяви, вказана заява прийнята судом до розг ляду.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників відп овідача, представників треті х осіб, безпосередньо ОСОБА _1, ОСОБА_2, а також судовог о експерта Возного Р.С., з'я сувавши фактичні обставини н а яких ґрунтується позов, оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті судом вс тановлено наступне.

Як вбачається із змісту пис ьмових пояснень позивача від 14.09.2010 року, від 10.10.2010 року, 15.11.2010 року, 01.12.2010 року (а.с.10-15, 57-58, 134-139, т.5, а.с.132-133, т.6, а .с.4-6, т.7) обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, щ о рішення ради ВАТ "Завод "Терм інал" від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року приймались з порушенням вимог Закону України "Про гос подарські товариства", Стату ту та Положення про Раду В АТ "Завод "Термінал"" з огляду н а наступне:

- право на скликання позачер гового засідання ради має го лова ради, або заступник - оскі льки заступника голови ради вибрано не було, проведення п озачергового засідання без в олевиявлення позивача, який був головою ради, бути не могл о;

- проведення позачергових з асідань відбувалось без нале жного повідомлення про його час та місце членів ради това риства;

- протоколи із оспорюваними рішеннями не підписувались членом ради товариства ОСО БА_2;

- ОСОБА_3, який був одним і з двох членів ради, які підпис ували протоколи з оспорюван ими рішеннями, являвся нелег ітимним членом ради, оскільк и ОСОБА_3 був відкликаний з членів Ради відповідно до протоколу № 6 від 29.06.2005 року;

- підстав, як того вимагає п.10 .2.6 Статуту та п.2.4 Положення про раду, для відкликання члена р ади не було;

- рішення прийняті на засіда нні загальних зборів акціоне рів 01.03.2006 року та 12.10.2006 року не можу ть бути прийняті до уваги, оск ільки проведення загальних з борів акціонерів ВАТ "Завод "Т ермінал"" відбулось з порушен ням вимог чинного законодавс тва, а тому є нелегітимними (01.03 .2006 року збори проводились без оформлення реєстру акціонер ів).

Під час нового розгляду від повідач та третя особа (ТОВ "Те рмінал 2001") відзиву та письмови х пояснень з приводу заявлен ого позову та власної процес уальної позиції суду не нада ли.

При цьому, відповідач у заяв і від 14.09.2010 року зазначив, що пра вовідносини, які склались мі ж членами Ради ВАТ "Завод "Термінал", не впливають на хід ліквідаційної процедури ВАТ "Завод "Термінал" (а.с.4, т.5).

При розгляді справи попере днім складом суду відповідач у відзиві на позовну заяву за перечував проти позову, прос ив в його задоволенні відмов ити посилаючись на їх необґр унтованість та безпідставні сть (а.с.4-7, т.3).

При цьому відповідач вказу вав на те, що прийняття оспорю ваних рішень відбулось із до триманням вимог чинного зако нодавства та установчих доку ментів, процедури скликання і проведення позачергових за сідань ради товариства. Окрі м того відповідач вказав у ві дзиві на те, що присутність ОСОБА_1 на засіданні ради то вариства ніяким чином не мог ла вплинути на прийняте на нь ому рішення.

В поясненні ТОВ "Термінал 2001" , яке надійшло до суду 10.03.2009 року (а.с.14-15, т.3) останнє просить визн ати недійсним рішення ради т овариства від 14.06.2005 року та 06.07.2005 р оку посилаючись на ряд обста вин, зокрема:

- заступник голови ради това риства не обирався;

- протокол від 14.06.2005 року ОСО БА_2 не підписувався;

- протокол від 06.07.2005 року ОСО БА_2 було підписано під псих ологічним тиском ОСОБА_3 т ощо.

Третя особа ОСОБА_2 в сво їх поясненнях від 13.09.2010 року, ві д 30.11.2010 року, від 21.06.2011 року просить прийняти рішення, яким визна ти недійсними рішення від 14.06.20 05 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року оформл ених протоколами позачергов их засідань ради товариства (а.с.5-6, т.5, а.с.149-150, т.6).

При цьому у своїх пояснення х остання, з поміж іншого, вказ ує на наступне:

- заступник голови ради това риства не обирався;

- протокол від 14.06.2005 року ОСО БА_2 не підписувався, засіда ння ради товариства в цей ден ь в м.Київ не проводилось;

- про проведення засідання р ади 14.06.2005 року та 06.07.2005 року ніхто н е повідомляв;

- підпис на протоколі від 06.07.20 05 року належить не ОСОБА_2;

- протокол від 06.07.2005 року підпи сувати від імені члена ради ОСОБА_2 не могла, оскільки з 05.07.2005 року перебувала у відпуст ці згідно наказу від 04.07.2005 року тощо.

Третя особа ОСОБА_3 в сво єму відзиві, доповненнях до в ідзиву, поясненнях просить в ідмовити в задоволенні позов них вимог посилаючись їх нео бґрунтованість та безпідста вність (а.с.47-50, 71-74, 90-91, 97-100, т.5, а.с.2-3, т.7).

В якості аргументів на підс таві яких третя особа ОСОБА _3 заперечує проти позову, кр ім іншого, зазначається наст упне:

- рішення ради товариства пр авомочне при наявності квору му у 2/3 її членів, який був наявн ий при проведенні позачергов их засідань ради 14.06.2005 року, 05.07.2005 р оку, 06.07.2005 року;

- присутність ОСОБА_1 на з асіданні ради не могла вплин ути на рішення, яке було прийн ято одноголосно присутніми н а ньому членами ради;

- посилання позивача на відк ликання ОСОБА_3 із членів ради товариства відповідно д о рішення ради оформленого п ротоколом від 29.06.2005 року є необґ рунтованим, оскільки рішення м Ленінського районного суду від 18.05.2006 року у справі № 2-106/06 ріше ння ради від 29.06.2006 року визнано недійсним;

- рішення ради про відкликан ня ОСОБА_1 із членів ради т овариства підтверджено ріше нням загальних зборів акціон ерів тощо.

При розгляді даного спору с удом також встановлено насту пні фактичні обставини.

08.02.2002 року на засіданні ради т овариства у присутності член ів ради - ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ТОВ "Термінал 2001" - в.о. директор а Могилевич О.В. обрано го ловою ради товариства ОСОБ А_1, що підтверджується прот околом № 1 від 08.02.2002 року (а.с.17, т.5).

06.08.2004 року на засіданні ради т овариства у присутності член ів ради - ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ТОВ "Термінал 2001" - ОСОБА_2 об рано головою ради товариства ОСОБА_1, що підтверджуєть ся протоколом № 2-а від 06.08.2004 року (а.с.18, т.5).

Рішенням позачергового за сідання ради ВАТ "Завод "Термі нал" від 14.06.2005 року, за участю чле на ради ОСОБА_3, члена ради ТОВ "Термінал 2001" в особі дирек тора ОСОБА_2 та за відсутн ості голови ради ОСОБА_1, н а засіданні ради товариства було вирішено:

- відкликати ОСОБА_1 з пос ади члена ради товариства у з в'язку з неналежним виконан ням останнім обов'язків гол ови ради товариства;

- обрати головою ради ВАТ "За вод "Термінал" ОСОБА_3, а зас тупником голови ради ВАТ "Зав од "Термінал" - ТОВ "Термінал 2001" ( а.с.76-77, т.7).

Згідно з протоколом по перш ому питанню у зв'язку з тим, що в період керівництва радою т овариства ОСОБА_1 були доп ущені порушення прав акціоне рів та членів ради щодо надан ня інформації про наявність і вартість активів товариств а та інше неналежне виконанн я обов'язків, керівництво тов ариством здійснювалось на не належному рівні і фактично с торонніми особами, у зв'язку з зловживанням головою ради с пиртними напоями було прийня то рішення про відкликання ОСОБА_1 з посади члена ради.

По другому питанню прийнят о рішення про обрання голово ю Ради ВАТ "Завод "Терміна л" ОСОБА_3, заступником гол ови Ради - ТОВ "Термінал 2001".

Даний протокол підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішенням позачергового за сідання ради ВАТ "Завод "Термі нал" від 05.07.2005 року, за участю чле на ради ОСОБА_3, члена ради ТОВ "Термінал 2001" в особі в.о.дир ектора ОСОБА_11. та за відсу тності голови ради ОСОБА_1 , на засіданні ради товариств а було вирішено:

- відкликати ОСОБА_1 з пос ади члена ради товариства у з в'язку з неналежним виконан ням останнім обов'язків гол ови ради товариства;

- обрати головою ради ВАТ "За вод "Термінал" ОСОБА_3, а зас тупником голови ради ВАТ "Зав од "Термінал" - ТОВ "Термінал 2001";

- скасувати рішення ради при йняті в період з 15.06.2005 року по 05.07.2 005 року (а.с.63, т.5).

Згідно з протоколом по перш ому питанню у зв'язку з тим, що в період керівництва радою т овариства ОСОБА_1 були доп ущені порушення прав акціоне рів та членів ради щодо надан ня інформації про наявність і вартість активів товариств а та інше неналежне виконанн я обов'язків, керівництво тов ариством здійснювалось на не належному рівні і фактично с торонніми особами, у зв'язку з зловживанням головою ради с пиртними напоями було прийня то рішення про відкликання ОСОБА_1 з посади члена Рад и.

По другому питанню прийнят о рішення про обрання голово ю Ради ВАТ "Завод "Терміна л" ОСОБА_3, заступником гол ови Ради - ТОВ "Термінал 2001".

По третьому питанню прийня то рішення про скасування рі шень ради прийнятих за періо д з 15.06.2005 року по 05.07.2005 року та визн ання їх такими, що втратили чи нність у зв'язку з порушенн ям процедури проведення засі дань ради та прийняття таких рішень за недостовірними да ними

Даний протокол підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_11.

З протоколу від 06.07.2005 року вба чається, що цієї дати відбуло ся також позачергове засідан ня Ради ВАТ "Завод "Термін ал", в якому взяли участь член и ради - ОСОБА_3 та директо р ТОВ "Термінал 2001" ОСОБА_2, з наступним порядком денним:

1. Про відкликання члена Ра ди ОСОБА_1.

2. Про обрання голови Ради та заступника голови Рад и.

3. Про дію рішень Ради ВАТ , прийнятих в період з 15 червня 2005 року (а.с.78-79, т.7).

Згідно з протоколом по перш ому питанню у зв'язку з прове денням в червні 2005 року за іні ціативою ОСОБА_1 засідань Ради ВАТ з порушенням вст ановленого порядку їх склика нь, без повідомлення інших чл енів Ради, прийняттям ріш ень на таких засіданнях шлях ом повідомлення ОСОБА_1 не достовірних даних, у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 прав і нших акціонерів та членів Р ади щодо надання інформаці ї про наявність і вартість ак тивів ВАТ та інше неналежне в иконання обов'язків, що було п ов'язане також із зловживанн ям спиртними напоями, а також для забезпечення і захисту і нтересів акціонерів та товар иства було прийняте рішення про відкликання ОСОБА_1 з посади члена Ради.

По другому питанню прийнят о рішення про обрання голово ю Ради ВАТ "Завод "Терміна л" ОСОБА_3, заступником гол ови Ради ВАТ - ОСОБА_2.

По третьому питанню у зв'язк у з порушенням процедури про ведення засідань ради ВАТ, пр ийняттям таких рішень за нед остовірними даними, було при йнято рішення про скасування рішень Ради ВАТ, прийняти х в період з 15 червня по 05 липня 2005 року, та визнання їх такими, що втратили чинність.

Зазначений протокол підпи саний ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що 01.03.2006 року та 12.10.2006 року відбулись засідання загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Термін ал".

Як вбачається із відповідн их протоколів на вказаних за сіданнях, з поміж іншого, було прийнято рішення про схвале ння рішення ради товариства від 06.07.2005 року про відкликання г олови ради товариства ОСОБ А_1, затверджено склад ради т овариства в складі ОСОБА_3 , ТОВ "Євротрейдінг", ОСОБА_12 тощо (а.с.24-47, т.7).

Із письмових пояснень та до казів наданих учасниками суд ового процесу вбачається, що рішення загальних зборів ак ціонерів від 01.03.2006 року не оскар жувалось в судовому порядку.

В той же час, господарським судом Вінницької області 23.09.200 8 року у справі № 6/432-06 з а позовом ТОВ "МСМ" до ВАТ "Заво д "Термінал" про визнання неді йсними усіх рішень позачерго вих зборів акціонерів від 12.10.20 06 року оформлених протоколом від 12.10.2006 року прийнято рішення про часткове задоволення по зову (а.с.57-59, т.7).

При цьому в позові в частині визнання недійсним рішення про затвердження складу ради товариства та про затвердже ння рішення ради від 06.07.2005 року про відкликання з члена ради ОСОБА_1 відмовлено.

Під час розгляду справи № 14/32 -09 ТОВ "МСМ" подано заяву про пер егляд рішення у справі № 6/432-06 за нововиявленими обставинами (а.с.138-139, т.6).

Із БД "Діловодство господар ського суду" вбачається, що 28.12. 2010 року прийнято рішення про в ідмову в задоволенні заяви Т ОВ "МСМ" про перегляд рішення у справі № 6/432-06 за нов овиявленими обставинами.

Суд зауважує, що вказане ріш ення також міститься в Єдино му державному реєстрі судови х рішень за № 13307130 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1330713 0).

Також судом, на виконання вказівок касаційної інстанц ії встановлено, що позивач являється акціонером ВАТ "За вод "Термінал", як станом на мо мент прийняття оспорюваних р ішень так і на момент звернен ня з позовом до суду, що підтве рджується рядом доказів, зок рема сертифікатом акцій сері я А № 3349 та випискою з реєстру п ро стан особового рахунку О СОБА_1 наданою ТОВ "Вінницьк ий реєстраційний центр" (а.с.16, 8 7-89, т.5).

Також судом встановлено, що на засіданні позачергових з агальних зборів акціонерів, які проводились 08.02.2002 року (прот окол № 5 від 08.02.2002 року), з поміж ін шого було вирішено вивести і з складу ради товариства ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_13 т а ОСОБА_14, переобрано член ом ради ОСОБА_1, обрано чле нами ради акціонера ОСОБА_3 , представника акціонера ТО В «Термінал 2001»(а.с.52-61, т.8).

Згідно рішення загальних з борів акціонерів ВАТ "Завод "Т ермінал" прийнятого 25.02.2002 року ( протокол № 6 від 25.02.2002 року) підтв ерджено обраний рішенням поз ачергових загальних зборів а кціонерів склад ради товарис тва - ОСОБА_1, ОСОБА_3, Т ОВ "Термінал 2001" (а.с.62-83, т.8).

Із врахуванням встановлен их обставин колегія суддів д ійшла висновку про відмову в позові повністю виходячи з н аступних міркувань.

Як вбачається із предмету п озовних вимог заявлений позо в стосується правовідносин м іж акціонером та товариством пов'язаних із прийняттям р ішень радою товариства, яка я вляється спостережним орган ом підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господа рського кодексу України упра вління діяльністю господарс ького товариства здійснюють його органи та посадові особ и, склад і порядок обрання (при значення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випад ках - учасники товариства.

Статтею 97 Цивільного кодекс у України передбачено, що упр авління товариством здійсню ють його органи. Органами упр авління товариством є загаль ні збори його учасників і вик онавчий орган, якщо інше не вс тановлено законом.

Згідно ч.1 ст.98 Цивільного код ексу України загальні збо ри учасників товариства мают ь право приймати рішення з ус іх питань діяльності товарис тва, у тому числі і з тих, що пер едані загальними зборами до компетенції виконавчого орг ану.

Частинами 1, 3 ст.99 Цивільного кодексу України встановлено , що загальні збори товариств а своїм рішенням створюють в иконавчий орган та встановлю ють його компетенцію і склад . Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час ус унені від виконання своїх об ов'язків, якщо в установчих документах не визначені під стави усунення членів викона вчого органу від виконання с воїх обов'язків.

Статтею 4 Закону України "Пр о господарські товариства" п ередбачено, що товариство ст ворюється і діє на підставі у становчого договору та стату ту, які повинні містити відо мості про вид товариства, пре дмет і цілі його діяльності, с клад засновників та учасник ів, найменування та місцезна ходження, розмір та порядок утворення статутного фонду , порядок розподілу прибутк ів та збитків, склад та ком петенцію органів товариств а та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік пи тань, по яких необхідна квалі фікована більшість голосі в, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорг анізації товариства.

До установчих документів м ожуть бути включені інші умо ви, що не суперечать законода вству України.

Частиною 1 статті 23 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" передбачено, що управ ління товариством здійснюют ь його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких зд ійснюється відповідно до вид у товариства.

Відповідно до статті 160 ЦК Ук раїни в акціонерному товарис тві може бути створена нагля дова рада акціонерного товар иства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавч ого органу та захист прав акц іонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в ак ціонерному товаристві нагля дової ради встановлюються за коном. Статутом акціонерного товариства і законом встано влюється виключна компетенц ія наглядової ради. Питання, в іднесені статутом до виключн ої компетенції наглядової ра ди, не можуть бути передані не ю для вирішення виконавчому органу товариства. Члени наг лядової ради акціонерного то вариства не можуть бути член ами його виконавчого органу. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми к онтролю за діяльністю його в иконавчого органу.

Частиною 1 статті 46 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" (в редакції на момен т прийняття оспорюваних ріше нь) визначено, що в акціоне рному товаристві з числа акц іонерів може створюватися ра да акціонерного товариства ( спостережна рада), яка предст авляє інтереси акціонерів у період між проведенням загал ьних зборів і в межах компете нції, визначеної статутом, ко нтролює і регулює діяльність правління.

Підпунктом "в" частини 5, част иною 6 статті 41 Закону України "Про господарські товариств а" (в редакції на момент при йняття оспорюваних рішень) передбачено, що до компетен ції загальних зборів належит ь обрання та відкликання чле нів ради акціонерного товари ства (спостережної ради) і вка зане повноваження не нале жить до виключної компетенці ї загальних зборів.

Підпунктом 2 частини 2 статт і 159 ЦК України (в редакції на момент прийняття оспорювани х рішень) передбачено, що д о виключної компетенції зага льних зборів акціонерів нале жить обрання членів наг лядової ради, а також утворен ня і відкликання виконавч ого та інших органів товарис тва.

Аналогічні положення міст яться і у пункті 10.1.2 статуту ВА Т "Завод "Термінал".

Тобто редакція Цивільного кодексу України та Закону Ук раїни "Про господарські това риства" на момент прийняття о спорюваних рішень не відн осила до виключної компетенц ії загальних зборів акціонер ів прийняття рішень щодо від кликання членів ради (спос тережної ради) товариства.

Відповідно до пунктів 38, 39 по станови Пленуму Верховного С уду України "Про практику роз гляду судам корпоративних сп орів" від 24.10.2008 року № 13 учасники товариства (акціонери), а тако ж інші особи, права та законні інтереси яких порушено ріше нням наглядової ради чи вико навчого органу товариства, в праві оскаржити до суду відп овідні рішення як акти, оскіл ьки наглядова рада та викона вчий орган товариства є його органами управління, що прий мають обов'язкові для викона ння рішення. Це відповідає та кож нормі статті 55 Конституці ї України. Рішення наглядово ї ради товариства може бути о скаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товар иства шляхом пред'явлення по зову про визнання його недій сним, якщо таке рішення не від повідає вимогам законодавст ва та порушує права чи законн і інтереси учасника (акціоне ра) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариств о. При вирішенні спорів, пов'яз аних з порядком скликання і р оботи наглядової ради товари ства, визначенням правомочно сті її засідання, необхідн о застосовувати положення ус тановчих документів товарис тва. У випадку їх неврегуль ованості в установчих докуме нтах застосовується аналогі я закону в частині норм, що рег улюють відповідні питання ск ликання та проведення загаль них зборів товариства (обов'я зковість повідомлення усіх ч ленів наглядової ради про пр оведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, поря док прийняття рішення).

Відповідно до пункту 1.1 стат уту ВАТ "Завод "Термінал", затв ердженого загальними зборам и акціонерів від 03.10.2000 року, зі з мінами, внесеними реєстрацій ною палатою Вінницької міськ ої ради від 24.10.2000 року (далі - Стат ут), товариство створено на пі дставі рішення установчих зб орів засновників від 25-26.10.1995 рок у шляхом акціонування викупл еного організацією орендарі в майна орендного підприємст ва Вінницький завод "Терміна л" (а.с.107-122, т.6).

Згідно з розділом 10 Статуту управління товариством здій снюють: вищий орган товарист ва - Загальні збори; спостер ежний орган - Рада ВАТ; в иконавчий орган - Правління. К онтролюючим органом є Ревізі йна комісія.

Згідно п.10.1.1 Статуту вищим ор ганом товариства є загальні збори акціонерів товариства . Загальні збори мають прав о розглядати та вирішувати б удь-які питання діяльності т овариства.

Відповідно до підпункту в) пункту 10.1.2 Статуту до комп етенції загальних зборів акц іонерів належать обрання та відкликання членів ради тов ариства. При цьому передбаче но, що вказаним повноваження м загальні збори наділяють р аду товариства.

Пунктом 10.2.1 Статуту передбач ено, що рада ВАТ "Завод "Термін ал" є органом управління, який в межах компетенції, визначе ної цим статутом та положенн ям про раду, контролює і регул ює діяльність Правління това риства та представляє інтере си акціонерів у перерві між п роведенням загальних зборів .

Згідно п.10.2.2 Статуту у своїй д іяльності рада керується: ци м Статутом, та положенням про раду, іншими внутрішніми док ументами товариства, ріше ннями, прийнятими загальними зборами акціонерів та чин ним законодавством.

Жодні органи ВАТ, за виня тком загальних зборів акціон ерів, не мають права давати вказівки раді щодо порядку з дійснення покладених на неї функцій, а також з інших питан ь її діяльності (п.10.2.3 Статуту).

Рада ВАТ обирається загаль ними зборами акціонерів з чи сла акціонерів у кількості т рьох чоловік терміном на 5 рок ів (п.10.2.4 Статуту).

Член ради може бути відклик аний за наявності достатніх для цього підстав. Рішення пр о дострокове відкликання чле на ради приймають всі інші чл ени ради на своєму засіданні одностайно (п.10.2.6 Статуту).

На першому засіданні ради і з числа її членів обираються голова, заступник голови та с екретар (п.10.2.12 Статуту).

Про наступне засідання рад и її членів повинно бути пові домлено письмово не пізніше як за сім днів до дати засідан ня. Повідомлення має містити відомості про дату, час і місц е проведення, а також порядок денний засідання (п.10.2.16 Статут у).

Не пізніше ніж як за три дні до дати проведення засіданн я будь-який член ради може зап ропонувати зміни або доповне ння до порядку денного (п.10.2.17 Ст атуту).

Позачергові засідання скл икаються головою ради (а за йо го відсутності - заступнико м голови), по мірі необхідност і. Вимога про скликання позач ергового засідання ради пови нна містити вказівку на пита ння, що вимагають обговоренн я ради (п.10.2.18 Статуту).

Позачергове засідання рад и повинно бути скликано не пі зніше десяти днів з дня надхо дження вимоги на адресу ради від осіб, що вказані у п.4.8 цьог о положення. Порядок повідом лення про позачергове засіда ння такий самий, як і про черго ві (п.10.2.19 Статуту).

Рада є правочинною пр иймати рішення, якщо на її зас іданні належним чином предст авлені не менше 2/3 її членів (п.1 0.2.21 Статуту).

Аналогічні вказаним вище п оложенням статуту приписи мі стяться також в положенні пр о раду ВАТ "Завод "Термінал" (п.п .2.1, 2.2, 2.4, 4.5, 4.7, 4.9 Положення).

Порівнявши зміст установч их документів із приписами Ц ивільного кодексу України та Закону України "Про господар ські товариства" вбачається, що положення Статуту та По ложення про раду відповідали чинному на час прийняття осп орюваних рішень законодавст ву.

Дослідивши матеріали спра ви колегія суддів дійшла вис новку про відсутність належн их та достовірних доказів, як і б підтверджували дотриманн я членами ради п.п.10.2.18-10.2.19 Статут у та п.4.5 Положення про раду при проведенні позачергових зас ідань 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 рок у.

Як вказувалось вище, ОСОБ А_1 та ОСОБА_2 у своїх пись мових поясненнях неодноразо во вказували на те, що вони не були повідомлені про час, міс це проведення, а також порядо к денний позачергового засід ання ради і що вони не ініціюв али проведення позачергових засідань ради.

Надані третьою особою ОС ОБА_3 лист від 23.06.2005 року та пош тове повідомлення № 848628 від 23.06.200 5 року з огляду на їх дати та зм іст не свідчать про те, що інші члени ради згідно них не по відомлялись про позачергове засідання ради 14.06.2005 року та 05.07.20 05 року (а.с.57, т.3, а.с.80, т.7).

Слід вказати, що третя особа ОСОБА_3 в письмовому пояс ненні, що надійшло до суду 20.01.2011 року вказує на те, що письмови х повідомлень ОСОБА_1 про засідання, що відбувалися 14.06.20 05 року та 05.07.2005 року останнім не р обилося (а.с.2-3, т.7).

Суд зазначає, що в листі від 15.04.2009 року фізична особа-підпри ємець ОСОБА_15 ОСОБА_15, я ка у відповідності до догово ру №1В-2 від 01 вересня 2003 року над ає кур'єрські послуги від іме ні ТОВ "Пост Експресс Ворлдва йд", повідомила про те, що пошт ове повідомлення за № 848628 від 23.0 6.2005 року не могло бути відправл ено вказаним оператором на а дресу ОСОБА_1, оскільки ну мерація поштових відправлен ь з порядковими номерами, які починаються з № 800000 і далі, поча ли використовуватись кур'єрс ькою службою тільки з середи ни 2008 року, а тому в 2005 році пошто вого відправлення з вказаним вище номером не могло існува ти. Також у вказаному листі за значено, що на копії поштовог о відправлення № 848628 від 23.06.2005 рок у відсутній штамп та відсутн я відмітка про вручення коре спонденції отримувачу ОСО БА_1, що робиться обов'язково співробітниками кур'єрської служби, а також зазначено, що в базі даних кур'єрської служ би як у місті Києві, так і у міс ті Вінниці відсутня будь-яка інформація стосовно даного відправлення (а.с.89,92-95, т.3).

Відносно листа від 23.06.2005 року суд зауважує, що останній міс тить печатку ТОВ "Термінал 2001" т а підпис гр.ОСОБА_16 із зазн аченням посади - секретар (а .с.70, т.4).

Водночас в письмовій заяві представник третьої особи ОСОБА_2 вказує на те, що гр. ОСОБА_16 ніколи не працювала на ТОВ "Термінал 2001" (а.с.92, т.4).

Вказана письмова заява пре дставника третьої особи ОС ОБА_2 оцінюється судом крит ично, оскільки ґрунтується в иключно на його твердженні б ез надання відповідних доказ ів, які б підтверджували факт відсутності в штаті ТОВ "Терм інал 2001" гр.ОСОБА_16, як то шта тного розпису, книги наказів тощо. До того ж, суд зауважує, щ о подання такої заяви здійсн ено представником не від іме ні ТОВ "Термінал 2001", а від імені третьої особи ОСОБА_2.

Разом з тим, як вказувалось вище, належних та достовірни х доказів надіслання повідом лення від 23.06.2005 року ОСОБА_1 п ро проведення позачергового засідання ради суду не надан о.

Із наявних у справі докумен тів вбачається також, що при п роведенні позачергових засі дань ради 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.20 05 року не було дотримано вимог встановлених п.10.2.18 Статуту та п.4.7 Положення про раду стосов но того, що скликання позачер гового засідання ради можлив е лише головою ради, оскільки ОСОБА_1, який являвся голо вою ради, виходячи із його поя снень скликання позачергови х засідань ради на дати вказа ні вище не ініціював.

Водночас, колегія суддів, оц інюючи встановлені в сукупно сті обставини, а також положе ння установчих документів пр иходить до висновку про те, що порушення порядку скликання та проведення позачергових засідань ради не свідчить про неправомочність останні х виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2.19 рекоменд ацій Президії Вищого господа рського суду України від 28.12.2007 р оку № 04-5/14 "Про практику застосу вання законодавства у розгля ді справ, що виникають з корпо ративних відносин" господарс ьким судам у вирішенні спорі в про визнання недійсними рі шень наглядової ради акціоне рного товариства слід виходи ти з того, що до порядку склика ння засідань наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути застосовані за а налогією норми, які визначаю ть порядок скликання загальн их зборів, оскільки склад та ф ункції відповідних органів є настільки різними, що це викл ючає можливість застосуванн я аналогії закону. Підстав ами визнання недійсними ріше нь наглядової ради можуть бу ти такі порушення порядку ск ликання та проведення засіда ння ради, які мали наслідком неправомочність засідан ня наглядової ради.

Як наголошено в п.18 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни "Про практику розгляду судам корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13 при розгляді с прав судам слід враховувати, що не всі порушення законо давства, допущені під час скл икання та проведення загальн их зборів господарського тов ариства, є підставою для визн ання недійсними прийнятих на них рішень. При вирішенні питання про недійсність ріше нь загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допуще ними під час скликання та про ведення загальних зборів, господарський суд повинен о цінити, наскільки ці поруш ення могли вплинути на прийн яття загальними зборами відп овідного рішення.

В п.21 постанови Пленуму Верх овного Суду України "Про прак тику розгляду судам корпорат ивних спорів" від 24.10.2008 року № 13 в казано, що рішення загальних зборів господарського товар иства можуть бути визн аними недійсними в судовому порядку у випадку недотри мання процедури їх скликання , встановленої статтями 43, 61 Зак ону про господарські товарис тва.

При вирішенні спорів про ви знання недійсними рішень заг альних зборів господарськог о товариства з підстав недоп ущення до участі в них акціон ерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, ч и могла їх відсутність (або на явність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке о скаржується.

Як вказувалось вище, відпов ідно до пункту 10.2.21 статуту ВАТ "Завод "Термінал" рада є пра вомочною приймати рішенн я, якщо на її засіданні належн им чином представлені не мен ш як 2/3 її членів.

Аналогічні положення викл адені і у пункті 4.9 положення п ро раду ВАТ "Завод "Термінал".

Згідно з пунктом 10.2.6 статуту ВАТ "Завод "Термінал" член рад и може бути відкликаний за на явності достатніх для цього підстав. Рішення про дострок ове відкликання члена ради п риймають всі інші члени ради на своєму засіданні одн остайно.

Така ж норма міститься і у п ункті 2.4 положення про раду ВА Т "Завод "Термінал".

Із оригіналів протоколів н аявних в матеріалах справи с лідує, що на позачергових зас іданнях ради ВАТ "Завод "Термі нал" від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 р оку були присутні два із тр ьох членів ради товариства , а саме: ОСОБА_3 та директ ор ТОВ «Термінал 2001»ОСОБА_2 (протоколи від 14.06.2005 року, 06.07.2005 ро ку), в.о. директора ОСОБА_11 (п ротокол від 05.07.2005 року), тобто дл я прийняття рішень на засіда нні належним чином були пред ставлені 2/3 членів ради товари ства.

Таким чином вказані вище по зачергові засідання ради тов ариства суд вважає правом очними для прийняття ріше нь, внесених до порядку денно го, і підстави вважати, що пору шення порядку скликання та п роведення позачергового зас ідання Ради ВАТ "Завод "Те рмінал" є наслідком неправом очності даного засідання Р ади товариства відсутні.

Недотримання процедури ск ликання та повідомлення член ів ради ВАТ "Завод "Термінал" п ро позачергові засідання рад и ВАТ "Завод "Термінал", які бул о призначено на 14.06.2005 року, 05.07.2005 ро ку, 06.07.2005 року, не є підставою для визнання рішень ради товари ства недійсним, оскільки н е є наслідком неправомочност і засідання ради товарист ва.

Окрім того суд звертає уваг у на те, що рішення на позач ергових засіданнях ради това риства 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 ро ку приймались одноголосно присутніми на них членами ради.

Виходячи з наведеного вбач ається, що відсутність або наявність на позачергових з асіданнях ради ВАТ "Завод "Тер мінал" ОСОБА_1 жодним чино м не могла вплинути на прийня ття рішення ради з огляду н а положення п.2.4 Положення про раду ВАТ "Завод "Термінал" та т ой факт, що рада, в даному випа дку, у відповідності до п.10.2.21 Ст атуту ВАТ "Завод "Термінал", є п равомочною приймати рішення , якщо на її засіданні належни м чином представлені не менш як 2/3 її членів та одностайн ість результату волевиявлен ня інших членів ради - О СОБА_3 та ТОВ "Термінал 2001" в ос обі директора.

Також колегія суддів нагол ошує на тому, що рішення прийн яте на позачерговому засідан ні ради 06.07.2005 року (про відклика ння члена ради ОСОБА_1) б уло схвалено рішенням загаль них зборів акціонерів ВАТ "За вод "Термінал" від 01.03.2006 року та 12.10.2006 року. Окрім того вказан ими рішеннями загальних збор ів акціонерів було обрано но вий склад ради товариства до якого ОСОБА_1 не увійшов ( ОСОБА_3, ТОВ "Євротрейдінг", ОСОБА_12.) тощо.

Приписами ч.1 ст.159 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.41 Закону України "Про господарські то вариства" встановлено, що в ищим органом акціонерного то вариства є загальні збори ак ціонерів.

Статус вищого органу управ ління товариства визначаєть ся тим, що вони вправі приймат и рішення з будь-яких питань д іяльності товариства (ст. 98 ЦК України, ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про акціоне рні товариства"), в тому числі і тих, що належать до виключно ї компетенції інших органів товариства (ч. 3 ст. 52 ЗУ "Про акці онерні товариства"), а їх рішен ня обов'язкові для інших ор ганів товариства.

Згідно положень п.п.10.1.1, 10.1.2, 10.2.2, 10 .2.3 Статуту на загальних збора х акціонерів можуть бути вир ішені будь-які питання діяль ності товариства, а рішення п рийняті на загальних зборах акціонерів є такими, що підля гають виконанню, з поміж іншо го, радою товариства.

Вказівка позивача на те, що рішення прийняті на загальни х зборах акціонерів 12.10.2006 року н е підлягають прийняттю до ув аги, оскільки при їх проведен ні допущено порушення чинног о законодавства, а відтак ост анні не є легітимними судом в ідхиляється як безпідставна .

При цьому суд виходив з наст упного.

Згідно п.2.3 рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування з аконодавства у розгляді спра в, що виникають з корпоративн их відносин" господарські су ди мають враховувати, що за кон виходить з презумпції легітимності рішень орга нів управління господарсько го товариства, тобто від повідні рішення вважаються т акими, що відповідають закон ові, якщо судом не буде вста новлено інше.

Як вказувалось вище, рішенн я загальних зборів акціонері в від 12.10.2006 року було предметом позову під час розгляду госп одарським судом Вінницької о бласті справи № 6/432-06 за результатами якого 23.09.2008 рок у в позові в частині визнання недійсним рішення про затве рдження складу ради товарист ва та про затвердження рішен ня ради від 06.07.2005 року про відкл икання з члена ради ОСОБА_1 відмовлено.

Подана заява про перегляд р ішення у справі № 6/432-09 від 23.09.2008 ро ку за нововиявленими обстави нами залишена судом 28.10.2010 року б ез задоволення.

Посилання позивача на те, що рішення ради прийняті з учас тю ОСОБА_3 05.07.2005 року та 06.07.2005 ро ку є нелегітимними, позаяк рі шеннями ради товариства від 29.06.2005 року оформленого протоко лом від 29.06.2005 року № 5 та від 05.07.2005 ро ку оформленого протоколом ві д 05.07.2005 року № 7а було відкликано ОСОБА_3 зі складу ради оці нюється судом критично.

Судом встановлено, що 14.06.2005 ро ку було прийнято рішення рад и про відкликання ОСОБА_1 зі складу ради.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про те, що членами ради ВАТ "Завод "Те рмінал" станом на 29.06.2005 року та 05. 07.2005 року були ОСОБА_3 та ТОВ "Термінал 2001" в особі директ ора ОСОБА_2, а тому відсу тні підстави вважати легітим ними рішення ради з участю ОСОБА_1 після 14.06.2005 року, оскіл ьки останній вже не являвся ч леном ради.

Слід зазначити, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 18.05.2006 року у справ і № 2-106/06 рішення позачергового засідання ради від 29.06.2005 року б уло визнано недійсним (а.с.46, т.1 , а.с.84-85, т.4, а.с.104-105, т.5).

Твердження позивача, треті х осіб (ТОВ "Термінал 2001" та ОС ОБА_2І.), що протоколи позачер гових засідань ради (від 14.06.2005 р оку та від 06.07.2005 року) не підпису вались ОСОБА_2 оцінюються судом критично, оскільки с простовуються висновком ком плексної судово-почеркознав чої та технічної експертизи № 619/620 від 27.04.2011 року (а.с.11-13, т.8).

Зокрема, за результатами до слідження експерт дійшов вис новку, що підписи на протокол ах ради ВАТ "Завод "Термінал" в ід 14.06.2005 року та від 06.07.2005 року від імені директора ТОВ "Терміна л 2001" виконані ОСОБА_2, відти ски печаток на вказаних вище протоколах виконані печатко ю ТОВ "Термінал 2001", послідовніс ть реквізитів документів нас тупна: спочатку роздруковани й текст за допомогою лазерно го принтера, потім виконаний підпис у графі директор ТОВ "Т ермінал 2001", потім виконаний ві дтиск печатки.

Твердження третьої особи ОСОБА_2 про те, що вона підпи сувати протокол не могла, оск ільки перебувала з 05.07.2005 року у відпустці не приймається суд ом до уваги виходячи з із наяв них у справі документів, які с простовують вказане твердже ння.

Зокрема, згідно наказу № 2-05 в ід 06.07.2005 року ОСОБА_2, в якост і директора ТОВ "Термінал 2001", о собисто відкликала себе із щ орічної відпустки у зв'язку з виробничою необхідністю (ві дрядженням) та згідно наказу № 1-г від 06.07.2005 року ОСОБА_2 нап равляє себе - директора ТОВ "Те рмінал 2001", у відрядження до м. К иєва, згідно запрошення на по зачергові збори ради ВАТ "Зав од "Термінал" (а.с.55-56, т.2).

Твердження позивача про те , що підстав для відкликання ч лена ради, як того вимагає п.10.2. 6 Статуту та п.2.4 Положення про р аду судом не приймається, оск ільки безпосередньо в проток олах від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 р оку вказувались обставини, я кі слугували підставою для п рийняття рішення про відклик ання ОСОБА_1 із складу рад и товариства (порушення прав акціонерів та членів ради що до надання інформації про на явність і вартість активів т овариства, здіснення керівни цтвом товариства на неналежн ому рівні, зловживання голов ою ради спиртними напоями то що).

Доказів зворотного позива чем, в порушення приписів ст.33 ГПК України, не надано.

При цьому суд наголошує на т ому, що з огляду на відсутніст ь детальної регламентації в установчих документах відно сно визначення підстав, які є достатніми для відклик ання члена ради (п.10.2.6 Статуту), останні є виключно оціночн ою категорією, яка ставиться у залежність від суб'єктивно го сприйняття іншими членам и ради.

Як вказувалось вище, рішенн я про відкликання члена ради ОСОБА_1, прийнято одногол осно присутніми на позачерго вих засіданнях ради двома ін шими членами ради - ОСОБА_3 та ТОВ "Термінал 2001" і в подальш ому схвалено рішенням загаль них зборів акціонерів прийня тих 01.03.2006 року та 12.10.2006 року.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов'язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Беручи до уваги встановлен і обставини справи, суд з огля ду на те, що позивачем не довед ено факту неправомочності за сідання ради на яких приймал ись оспорювані рішення, врах овуючи прийняття 01.03.2006 року та 1 2.10.2006 року загальними зборами а кціонерів рішень, одностайні сть прийняття оспорюваних рі шень іншими членами ради, що с відчить про те, що наявність н а засіданнях ради позивача н е могла вплинути на прийнятт я рішень, які оскаржуються ді йшов висновку про те, що заявл ені позовні вимоги задоволен ню не підлягають.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 Г ПК України.

23.06.2011 року у справі оголошено вступну та резолютивну част ину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 27, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 82, 84, 87, 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд-

ВИРІШИВ :

1. В позові акціонера В АТ "Завод "Термінал" ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" з участю третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача: ОСОБА_2; ОСОБА_ 3 та ТОВ "Термінал 2001" про визн ання недійсними рішень ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14.06.2005 ро ку, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року, оформлен их протоколами позачергових засідань ради ВАТ Завод "Терм інал" від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслат и відповідачу, третім особам - ОСОБА_2, ТОВ "Термінал 2001" ре комендованим листом з повідо мленням про вручення поштово го відправлення.

Головуючи й суддя Банасько О.О.

Судді Грабик В. В.

Лабунська Т.І.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 липня 2011 р.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000.

3 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 21000.

4 -ТОВ "Термінал 2001", вул.Черв оноармійська, 29, кв.11-А, м. Вінниц я, 21100.

5 -ТОВ "Термінал 2001", вул. 600-річчя , 17, м. Вінниця, 21000.