Рішення

від 22.06.2009 по справі 2-914/09

БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-914 /09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 червня 2009 року Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді Тимченко О.О.,

при секретарі Кир’язієві В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії -ленінське відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2009 року, позивач звернувся до Будьоннівського районний суд м. Донецька з зазначеним позовом, вказавши, що 31 березня 2008 року, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 718963 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 178 100, 00 грн., строкам на 84 місяця, з кінцевим терміном повернення 30 березня 2015 року, зі сплатою 15, 5 % річних. Позивач належним чином умови кредитного договору виконав, а відповідач в свою чергу умови договору належним чином не виконував, в зв’язку з чим створилась заборгованість у сумі 189 560, 68 грн., яка складається із суми основного боргу за кредитом у розмірі 177 773, 88 грн. заборгованість за відсотками у сумі 9719, 62 грн., пені за несвоєчасне погашення основного боргу складає 1 803, 00 грн., пені за несплату процентів у розмірі 264, 18 грн. Просить суд розірвати кредитний договір, стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, суду надана заява с проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача в особистих поясненнях котрого немає необхідності за матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 718963 від 31 березня 2008 року відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 178 100, 00 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту 30 березня 2015 року, зі сплатою 15, 5 % річних.

Як вбачається із розрахунків заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 6 лютого 2009 року складає - 189 560, 68 грн., із них: залишок основного боргу -177 773, 88 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом у суму 9719, 62 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 1 803, 00 грн., сума пені за несплату процентів складає 264, 18 грн.

У судовому засіданні не надано доказів які б ставили під сумнів правильність розрахунків заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає їх вірними.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

 Вимогами ч.2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач істотно порушил умови кредитного договору № №1335 від 17 червня 2005 року, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання вищезазначеного кредитного договору підлягають задоволенню.

Як вбачається із вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Як вбачається із вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення від №11033 від 10 лютого 2009 року, позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Крім того, згідно до платіжних доручень № 11038 від 10 лютого та № 40084 від 30 березня 2008 року, позивачем було сплачено держмито у розмірі 1700 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати спірний кредитний договір, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 189 560, 68 грн., грн. та судові витрати у вигляді сплаченого позивачем держмита у розмірі 1700 грн. та сплачених витрат на інформаційно - технічний розгляд справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209. 212, 214-215, 217, 218, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 527, 639, 1050, 1054, 1048, 651 ЦК України, суд

ВИРІШІВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька задовольнити у повному обсязі.

Розірвати кредитний договір № 718963 від 31 березня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Ленінське відділення № 6111 м. Донецька та ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Ленінське відділення № 6111 м. Донецька заборгованість за кредитним договором № 718963 від 31 березня 2008 року у розмірі 189 560, 68 грн., суму сплаченого позивачем держмита у розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційно - технічний розгляд справи у розмірі 30 грн., а загалом 191 290, 68 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяті днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.