Вирок

від 12.02.2009 по справі 1-73/09

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-73/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонни й суд в складі: головуючого су дді - Бедьо В.І. при секретарі - Ш імон А. з участю прокурора - Сю сько М.В. захисника - ОСОБА_1 перекладача - ОСОБА_2 розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду в м. Уж городі справу про обвинуваче ння:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця та мешканця АДРЕС А_1, цигана, громадянина Укра їни, не одруженого, з неповн ою середньою освітою, не пр ацюючого, раніше судимого Уж городським міськрайонним су дом 12.11.2007 року за ст.. 185 ч.3 КК Украї ни до чотирьох років позбавл ення волі та звільненого з ви пробуванням, строком на три р оки, у вчиненні злочину, перед баченого, ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.02.2008 року біля 15.30 год ин шляхом відкриття вікна пр оник в будинок АДРЕСА_2 та належить громадянину ОСОБ А_4, звідки умисно, протиправ но, таємно, повторно викрав 1500 г ривень, чим спричинив останн ьому збитків на вказану суму .

В судовому засіданні підсу дній ОСОБА_3 вину в скоєно му ним злочині визнав повніс тю, щиро покаявся та показав, щ о дійсно 26.02.2008 року біля 15.30 годин шляхом відкриття вікна прон ик в будинок АДРЕСА_2 та зн айшовши гаманець викрав з нь ого 1500 гривень, які витратив на власні потреби.

Суму завданих злочином зб итків визнає повністю і зобо в' язується відшкодувати.

Крім визнання вини самим п ідсудним, така стверджується показами потерпілого ОСОБ А_4 та письмовими матеріала ми справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтверд ив, що підсудний 26.02.2008 року був у його будинку, приблизно з 13.00 г од. до 15.00 години. О 15.00 годині він разом: дружиною поїхав у м. Ужг ород і повернувшись о 16.30 годин виявив відсутність на вікон нії рамці гіпсокартона, яке з аміняло віконне скло, а пізні ше і крадіжку грошей у сумі 1500 г ривень.

• - Протоколом огляду місця події, яким засвідчено факт відсутності на віконні й рамці гіпсокартона. (а.с.5-8).

• - Протоколом відтворе ння обстановки і обставин по дії, яким засвідчується спос іб проникнення у будинок та м ісце крадіжки грошей, (а.с. 61-66).

• - Висновком дактилоск опічної експертизи № 37 від 14.03.200 8 року, згідно якої слід долонн ої поверхні руки, вилучений в ході огляду місця події, зали шений гіпотенаром ліво руки ОСОБА_3

Обмежившись допитом під судного ОСОБА_5 та його щи рим визнанням вини, показами потерпілого ОСОБА_4, пись мовими матеріалами справи, с уд приходить до висновку, що д і підсудного ОСОБА_3 орган ом досудового слідства за ст . 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення ч ужого майна (крадіжка), вчинен а повторно, поєднана: проникн енням у житло.

Обираючи вид і міру покара ння підсудному ОСОБА_4, су д враховує характер ступінь суспільної небезпеки скоєно го ним злочину, дані про особу винного, який є судимим та ско їв злочин під час випробувал ьного терміну, позитивно хар актеризується по місцю прожи вання.

Пом' якшуючими відповіда льність обставинами є його щ ире каяття та активне сприян ні в розкритті злочину.

Обтяжуючих відповідальні сть обставин суд не знаходит ь.

З врахуванням всіх зазнач ених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення п еревиховання підсудного О СОБА_3 можливе тільки в умов ах ізоляції його від суспіль ства.

Цивільний позов потерпіли м у судовому засіданні не зая влявся

Речові докази музичний це нтр марки „Соні" та кухонні ме блі залишити потерпілому О СОБА_4

Судові витрати за проведен ня дактилоскопічної експерт изи в сумі 405, 64 гривені стягнут и з підсудного ОСОБА_3 на к ористь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укра їни суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у в чиненні злочину, передбачено го ст. 185 ч.3 КК України та призна чити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного з а цим вироком, частково приєд нати невідбуту частину покар ання за вироком Ужгородськог о міськрайонного суду від 12.11.20 07 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 ( чотири) роки 1 (один місяць поз бавлення волі.

Запобіжний захід засуджен ому ОСОБА_3 до набрання ви року законної сили залишити без змін тримання під вартою .

Речові докази музичний це нтр марки „Соні" та кухонні ме блі залишити потерпілому О СОБА_4

Судові витрати за проведен ня дактилоскопічної експерт изи в сумі 405, 64 гривень стягнут и з підсудного ОСОБА_3 на к ористь держави.

На вирок може бути подана а пеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту й ого проголошення, а засуджен им в той же строк з моменту вру чення йому копії вироку.