Вирок

від 12.02.2009 по справі 1-73/09

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-73/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Бедьо В.І. при секретарі - Шімон А. з участю прокурора - Сюсько М.В. захисника - ОСОБА_1 перекладача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, цигана, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом 12.11.2007 року за ст.. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільненого з випробуванням, строком на три роки, у вчиненні злочину, передбаченого, ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.02.2008 року біля 15.30 годин шляхом відкриття вікна проник в будинок АДРЕСА_2 та належить громадянину ОСОБА_4, звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрав 1500 гривень, чим спричинив останньому збитків на вказану суму.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину в скоєному ним злочині визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно 26.02.2008 року біля 15.30 годин шляхом відкриття вікна проник в будинок АДРЕСА_2 та знайшовши гаманець викрав з нього 1500 гривень, які витратив на власні потреби.

Суму завданих злочином збитків визнає повністю і зобовязується відшкодувати.

Крім визнання вини самим підсудним, така стверджується показами потерпілого ОСОБА_4 та письмовими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що підсудний 26.02.2008 року був у його будинку, приблизно з 13.00 год. до 15.00 години. О 15.00 годині він разом: дружиною поїхав у м. Ужгород і повернувшись о 16.30 годин виявив відсутність на віконнії рамці гіпсокартона, яке заміняло віконне скло, а пізніше і крадіжку грошей у сумі 1500 гривень.

- Протоколом огляду місця події, яким засвідчено факт відсутності на віконній рамці гіпсокартона. (а.с.5-8).

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події, яким засвідчується спосіб проникнення у будинок та місце крадіжки грошей, (а.с. 61-66).

- Висновком дактилоскопічної експертизи № 37 від 14.03.2008 року, згідно якої слід долонної поверхні руки, вилучений в ході огляду місця події, залишений гіпотенаром ліво руки ОСОБА_3

Обмежившись допитом підсудного ОСОБА_5 та його щирим визнанням вини, показами потерпілого ОСОБА_4, письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що ді підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана: проникненням у житло.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, дані про особу винного, який є судимим та скоїв злочин під час випробувального терміну, позитивно характеризується по місцю проживання.

Помякшуючими відповідальність обставинами є його щире каяття та активне сприянні в розкритті злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

З врахуванням всіх зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов потерпілим у судовому засіданні не заявлявся

Речові докази музичний центр марки „Соні" та кухонні меблі залишити потерпілому ОСОБА_4

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 405, 64 гривені стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2007 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотири) роки 1 (один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази музичний центр марки „Соні" та кухонні меблі залишити потерпілому ОСОБА_4

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 405, 64 гривень стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.