Ухвала

від 16.02.2010 по справі 1-73/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-73/09 16.02.2010 16.02.2010 16.02.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-108 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач апеляційного суду суддя Тимошевський В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Царюка В.В.,

суддів Маркової Т.О., Тимошевського В.П.

за участю прокурора Максимишина О.Л.,

16 лютого 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, та в його інтересах захисника ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, раніше судимий:

1) 21.04. 2003 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

2)30.07. 2004 р. цим же судом за ст.ст. 185 ч.3, 304, з застосуванням ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

23.05. 2006 року постановою Вознесенського районного суду Миколаївської області невідбута частина покарання :-1 рік 11 міс. 2 дні, з застосуванням ст. 82 КК України, замінена на обмеження волі на той же строк; 02.01. 2007 р. ОСОБА_4 звільнений умовно- достроково, на невідбутий строк 1 рік 3 міс. 28 днів, згідно постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.12.2006 р.,

- засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець та мешканець с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, раніше судимий:

1)22.09. 2003 року Снігурівським районним судом Миколаївської області ,за ст.152 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, - за ст. 125 ч.1 КК України до ста годин громадських робіт;на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

18 листопада 2003 року вироком апеляційного суду Миколаївської області, вирок районного суду у відношенні ОСОБА_6 скасовано частково- в частині призначеного покарання, за ч.3 ст. 152 КК України, йому призначено покарання з застосування ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на 4 роки, за ч.1 ст. 125 КК України покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, йому призначено покарання позбавлення волі на 4 роки.

29 січня 2004 р. ухвалою Верховного Суду України, вирок апеляційного суду Миколаївської області від 18.11. 2003 року у відношенні ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст. 152 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів передбачених цим законом і ч.1 ст. 125 КК України йому призначено покарання 3 роки позбавлення волі,

- засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком часткової приєднано покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.09.2003 року, скасованого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 18.11.2003 року в частині призначеного покаранням зміненим ухвалою Верховного Суду України від 24.01.2004 року і остаточної ОСОБА_6 призначено покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, раніше не судимий,

-засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 7 років.

-Згідно вироку, 15 серпня 2008 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 вживали спиртні напої в барі «Фортуна» в с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області. Під час вживання спиртного, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 помститися ОСОБА_8, з яким кожен з присутніх перебував у неприязнених стосунках, на що останні погодилися.

З цією метою, в той же день, біля 16 год. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с. Мурахівка проникли в будинок ОСОБА_9 й діючи спільно, кожний наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів руками і ногами в різні області тіла. ОСОБА_4 , крім того, наніс ОСОБА_8 удар тарілкою по голові, від якого потерпілий втратив свідомість.

В той же день, близько 21-00 год. в с. Мурахівка Березнегуватського району ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 побоюючись розправи ОСОБА_8 в майбутньому над кожним окремо, повернулися в будинок ОСОБА_9 щоб залякати ОСОБА_8, і нанести йому тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вибили ногами вхідні двері в будинок і проникли в житло. В прихожій, разом з ОСОБА_2 діючи групою осіб, завдали ОСОБА_8, численних ударів в різні області тіла. Потім, вони витягли ОСОБА_8 у двір, й продовжили наносити численні удари руками і ногами в життєво важливі органи, близько 30 хвилин, від яких потерпілий втратив свідомість. Взявши ОСОБА_8 за ноги, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 потягли потерпілого через город в пойму висохшого ставка. Там по черзі завдавали ОСОБА_8 який був в непритомному стані по декілька ударів ногами зі значною силою в область грудної клітини, тулуба і голови.

Внаслідок спільних дій ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння, від яких через декілька хвилин настала смерть потерпілого.

Засуджений ОСОБА_2, апеляції та доповненні, просить змінити вирок пом'якшити покарання, застосувати ст. 69 КК України. Посилається на повне визнання вини, щире каяття у скоєному, що злочин вчинив вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, хвору матір і непрацюючу дружину. Стверджує, що вчинив злочин тому, що ОСОБА_8 почав бити його і погрожував вбити неповнолітню дитину.

Захисник ОСОБА_3 в апеляції, в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок змінити, і з застосуванням ст. 69 КК України пом'якшити покарання до 5 років позбавлення волі. Посилається на аналогічні доводи викладені в апеляції засудженого і вважає, що суд, при призначенні ОСОБА_2 покарання, належним чином не врахував всі обставини, які пом'якшують його покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в апеляції, просить скасувати вирок а справу направити на додаткове розслідування. Вважає, що висновки суду про доведеність його вини за ч.2 ст. 121 КК України не відповідають фактичним обставинам справи й спростовуються показаннями засуджених ОСОБА_6 й ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9, даних в суді, з яких видно що він не причетний до смерті потерпілого. На думку ОСОБА_4, співвиконавцями вказаного злочину, є ОСОБА_6 і ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_5 в апеляції, в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок скасувати, а справу закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину. Посилається на однобічність досудового слідства і судового розгляду справи, невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, відсутність доказів на підтвердження інкримінованого обвинувачення, неправильну оцінку судом: -явки з повинною ОСОБА_4, протоколу відтворення обстановки і обставин події від 12.11.2008 р. за участі обвинуваченого ОСОБА_4, який стверджував що не наноси ОСОБА_8 ударів; пояснень свідка ОСОБА_9 в суді, про те, що ОСОБА_4 не причетний до причинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Також вважає, що досудовим слідством було порушено право ОСОБА_4 на захист.

В запереченнях на апеляції засуджених та їх захисників прокурор Березнегуватського району просить вирок у відношенні засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити без зміни, а їх апеляції, без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Максимишина О.Л., про законність і обгрунтованість вироку, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за обставин викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку і є правильним.

Доводи засудженого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, недоведена, є безпідставними і спростовуються такими доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_7 в суді, який стверджував що з ОСОБА_8 перебував в неприязнених відносинах. 15.08. 2008 року в процесі вживання спиртних напоїв в барі з ОСОБА_6 і ОСОБА_2, ОСОБА_4 запропонував їм розібратися з ОСОБА_8, вони погодилися. Пішли до будинку ОСОБА_9 де був ОСОБА_8 Він, ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 нанесли ОСОБА_8 по два -три удари в різні області тіла, потерпілий від нанесених ударів упав. Він злякався і вилив на потерпілого відро води.

Ці показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 і ОСОБА_6 даних ними на досудовому слідстві в якості підозрюваного й обвинуваченого, досліджених в судовому засіданні (т. 1, а.с. 32-33, 49-50, 116- 117, 128-129). З яких вбачається, що 15.08. 2008 р. під час вживання спиртних напоїв в барі, ОСОБА_4 запропонував їм і ОСОБА_7 розібратися з ОСОБА_8 Біля 16-00 год. всі вчотирьох пішли до будинку ОСОБА_9 де був ОСОБА_8 Кожен з них ударив ОСОБА_8 по три - чотири раза ногами і руками, по голові, по спині і по ребрах. Потім, увечері ОСОБА_6 запропонував їм, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 знову побити ОСОБА_8 Погодилися всі, крім ОСОБА_7 Біля 21-00 год. утрьох прийшли до будинку ОСОБА_9, разом з ОСОБА_4 вибили вхідні двері у веранду будинку, витягли ОСОБА_8 в прихожу, і втрьох почали наносити йому удари руками і взутими ногами в голову , в живіт і по ребрах. Збили потерпілого з ніг, потім витягли ОСОБА_8 з хати у двір, де також продовжили наносити удари руками і ногами в основному в живіт, в обличчя та по ребрах. Потерпілий був закривавлений і не опирався. Втрьох, вони взяли потерпілого за руки і за ноги і понесли його до старого ставка, за с. Мурахівка, де не було води і покинули його там. ОСОБА_6 уточнив, що коли разом з ОСОБА_10 і І ОСОБА_4 вони покинули ОСОБА_8, то він ще тричі вдарив взутою ногою потерпілого в область ребер.

Ці показання ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про обставини побиття потерпілого ОСОБА_8 суд обгрунтовано визнав достовірними, оскільки вони узгоджуються :

-з явками з повинною ОСОБА_6 і ОСОБА_2 від 18.08. 2008 р. (т.1 а.с. 22,24) ,дослідженими в суді. З яких видно, що ОСОБА_6 і ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 15.08. 2008 р. двічі вривалися в будинок ОСОБА_9, та наносили ОСОБА_8 удари руками і ногами в різні області тіла. Потім витягли потерпілого у двір, де втрьох наносили потерпілому удари ногами, після чого відтягли ОСОБА_8 до висохлого ставка і покинули;

-з показаннями свідка ОСОБА_9 даними на досудовому слідстві й дослідженими в суді(т. 1 , а.с. 69-72) . З яких вбачається, що 15.08. 2008 року біля 14-00 год. до нього в кімнату де був він з ОСОБА_8 , прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 Його вивели з кімнати. Він чув глухі ,тупі, короткі звуки , схожі на удари по тілу. ОСОБА_8 після кожного такого удару зойкував. Зрозумів , що ОСОБА_6., ОСОБА_2 і ОСОБА_7 б'ють ОСОБА_8 Увечері, приблизно о 21 год. знову прийшли ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 які витягли ОСОБА_8 з кімнати, кинули його на підлогу в прихожій і по черзі кожен, нанесли удари по декілька раз. Потім утрьох витягли ОСОБА_8 у двір де продовжили наносити удари. Після чого утрьох взяли потерпілого і повели в сторону города. Хвилин через 20 він пішов шукати потерпілого, знайшов в кінці городу, ОСОБА_8 ознак життя не подавав. Про злочин в міліцію не повідомив, боявся розправи з боку ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_6;

-з показаннями свідка ОСОБА_12 , який стверджував в суді, що 17 серпня 2008 року пас корів і після обіду знайшов труп ОСОБА_8 за городами у висохлому ставку, про що повідомив у міліцію.

Показання ОСОБА_6 і ОСОБА_2 дані під час досудового слідства в якості підозрюваного і обвинуваченого про причинення ними і ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_13, про обставини побиття потерпілого, показання свідка ОСОБА_12 про те ,що він знайшов труп ОСОБА_8 за городами. підтверджуються:

-протоколом огляду ділянки місцевості в поймі висохлого ставка в с. Мурахівка Березнегуватського району від 17.08. 2008 р. (т.1, а.с. 4-8), в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 , з ознаками насильницької смерті;

-протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_4О.(т.1, а.с.216, 218-219, 221-222), від 20.08. 2008 р., від 12.11.2008 р. та від 12.11.2008 р., де кожен з них підтвердив свої показання про обставини нанесення ними ударів ОСОБА_8, про локалізацію ударів, та про те, як тягнули потерпілого на город ОСОБА_9 а потім в кінці города, залишили потерпілого, біля висохлого ставка;

- висновком судово-медичної експертизи № 98 від 27.10. 2008 р. (т.1 а.с. 140-142). З якої вбачається, що на трупі ОСОБА_8 виявлені тілеснії ушкодження у виді перелому грудей, перелому 1-10 ребер з ознаками стискування і розтяжіння, вторинних переломів, крововиливу в центрі грудей, розрив правої долі печінки, внутрішньочеревна кровотеча, дві рани в області волосяної ділянки голови. Причиною смерті ОСОБА_8 явилися множинні тупі травми грудей і черева з численними переломами ребер, грудей, розривом| печінки, які супроводжувалися розвитком больового шоку і гемарогічного шоку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерії небезпечності для життя в момент заподіяння і були спричинені йому в момент повторного побиття. Після причинення зазначених тілесних ушкоджень| потерпілий міг жити від декількох секунд до декількох хвилин.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердив свої висновки щодо ступеня тяжкості спричинених потерпілому численних тілесних ушкоджень, що відносяться до тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння, та причини настання смерті ОСОБА_8 Експерт пояснив, що при нанесенні встановлених ним у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, потерпілий міг жити декілька хвилин.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції обгрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні ОСОБА_4 і ОСОБА_2 покарання суд, відповідної до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу винних, які посередньо характеризуються за місцем проживання, і те що у ОСОБА_4 на утриманні перебуває малолітня дитина, та обставину яка обтяжує покарання ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_4 і рецидив злочинів.

ОСОБА_2 і ОСОБА_15 покарання судом призначено у мінімальних межах санкції ч.2 статті 121 КК України , воно є справедливим, необхідним достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Оскільки судом були досліджені всі обставини , з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування , як того просить засуджений ОСОБА_4 , та про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , як про те просить захисник ОСОБА_5, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_2, про що просять в апеляціях засуджений ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_3

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що під час досудового слідства було порушено право ОСОБА_4 на захист, не відповідає матеріалам справи.

Після роз'яснення 18.08. 2008 р. підозрюваному ОСОБА_4 а 21.08. 2008 р. права мати захисника і побачення з ним до першого допиту, та положень ст.ст. 44,45,46,47 48 КПК України, він від послуг захисника відмовився, про що свідчить його підпис (т. 1, а.с.55-57, 118).

Згідно ордера №73 від 01.09. 2008 р. (т.1, а.с.211) , захист інтересів ОСОБА_4, доручено захиснику ОСОБА_5 Постановою слідчого(т. 1, а.с.214) захисника допущено до участі у справі на досудовому слідстві. Захисник приймала участь в подальшому в захисті прав обвинуваченого ОСОБА_4О.(т.1, а.с.221-222 , 311-318).

Разом з тим, згідно ордера №1 від 18.12. 2008 р. захист обвинуваченого ОСОБА_4 доручено захиснику ОСОБА_16 (т.1, а.с.343). Постановою слідчого від 18.12. 2008 р. захисника допущено до участі у справі, і він приймав участь на досудовому слідстві.

Проте, в подальшому, після виконання вимог ст.ст. 218 -220 КПК України, ОСОБА_4 заявив клопотання щоб захист його прав в суді здійснювала захисник ОСОБА_5 Суд задовольнив дане клопотання (т.2 а.с.86). Допустив захисника до участі в розгляді справи. Надалі усі свої пояснення під нас розгляду справи в суді ОСОБА_4 надавав за участі захисника.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень , які могли б потягти скасування вироку не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_17, та апеляції засудженого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3, залишити без задоволення , а вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_4 і ОСОБА_2, залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: