Рішення

від 10.06.2011 по справі 2-1674/2011

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

2- 1674/2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2011 року м.Донецьк

Київський районний суд м.До нецька в складі

Головуючого судді - Л.Н.ПАВЛ ЕНКО

При секретарі - П.П. КАРП ОВІ

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у Київського районного суду м.Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ком унальних ресурсів Донецько ї міської ради, треті особи - ОСОБА_2, діюча в своїх інте ресах та інтересах неповнолі тньої ОСОБА_3, ОСББ «Київ ський-1» про визнання свідоцт ва про право власності на ква ртиру недійсним

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Ки ївського районного суду м. До нецька із позовом до Управл іння комунальних ресурсів Д онецької міської ради, треті особи - ОСОБА_2, діюча в св оїх інтересах та інтересах н еповнолітньої ОСОБА_3, ОС ББ «Київський-1» про визнання свідоцтва про право власнос ті на квартиру недійсним.

Основним квартиронаймаче м квартири АДРЕСА_1 була мати позивача ОСОБА_2. У вищезазначеній квартирі бу ли зареєстровані позивач, й ого сестра ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_2 У січні 2011р. по зивач був знятий з реєстраці йного обліку у даній квартир і, після чого у квартирі зали шились зареєстровані мати по зивача ОСОБА_2 та його сес тра ОСОБА_1 Після чого поз ивачу стало відомо про прива тизацію спірної квартири, д е він є співвласником 1/3 части ни квартири. Без його відома та без його згоди 16.12.2004р. його м ати приватизувала спірну к вартиру на нього, на себе та с естру ОСОБА_1 При цьому ві н не знає, хто за нього підпис ав необхідні документи для п риватизації. Вважає, що свідо цтво про приватизацію спірно ї квартири його мати одержал а незаконно, на підставі чого просить визнати це свідоцтв о недійсним.

Позивач та його представ ник у судовому засіданні св ої позовні вимоги підтримал и та просили задовольнити у п овному обсязі .

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_1 п озов визнали повністю, не зап еречували проти його задовол ення.

Представник ОСББ «Київс ький-1» до суду не з*явився, про сив справу розглянути без нь ого. Згідно зі ст. 169 ЦПКУ суд р озглядає справу за відсутні стю представника ОСББ «Київ ський-1».

Судом установлено, що позов не обгрунтований та не підл ягає задоволенню з наступни х підстав.

На підставі свідоцтва пр о право власності на квартир у від 16.12.2004р. № 233 на праві спільн ої часткової власності ОС ОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 н алежить квартира АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожному.

Позивач ОСОБА_1 стверд жує, що без його відома та без його згоди 16.12.2004р. його мати О СОБА_2 приватизувала спі рну квартиру на нього, на себ е та сестру ОСОБА_1 При цьо му він не знає, хто за нього пі дписав необхідні документи для приватизації. Але позив ач не довів, що підпис на при ватизаційних документах вик онана не ним, а іншою особою. К рім того, приватизація кварт ири АДРЕСА_1, де мешкає поз ивач дозволена розпорядженн ям (а.с.7) №233 від 16.12.2004р., але позивач не ставить питання про визна ння цього розпорядження неді йсним. Таким чином визнання с відоцтва про право власності на квартиру від 16.12.2004р. № 233 недій сним, без визнання розпорядж ення про дозвіл на приватиза цію квартири АДРЕСА_1 не вирішує спір. За таких обстав ин на підставі п. 4 Положення Д ержавного комітету України по житлово-комунальному госп одарству від 15.09.1992р. за №56 «Про по рядок передачі квартир у вла сність громадян»суд відмов ляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3,11,60,118,130,174,212,213,214,21 5,218, ЦПКУ, суд,

ВИРІШИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управ ління комунальних ресурсів Донецької міської ради, трет і особи - ОСОБА_2, діюча в с воїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, О СББ «Київський-1» про визнанн я недійсним свідоцтва про пр аво власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оск аржене до Апеляційного суду Донецької областіу 10 денний с трок.

СУДДЯ Л...М. ПАВЛЕНК О