Рішення

від 05.10.2006 по справі 32/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/313

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.10.06 р.                                                                               Справа № 32/313                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді                        О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Юсупов О.В. довіреність від 07.06.06р.                      

від відповідача: Міньков Д.Ю. – директор

розглянув у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку з іноземним капіталом „Промекономбанк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія”Оніс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 119775,24грн. та розірвання договору

                                                                                       в судовому засіданні оголошена

                                                                                       перерва з 09:00год. 05.10.06р. до

                                                                                       11:30год. до 05.10.06р.

Позивач, Відкрите акціонерне  товариство Комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк” м. Донецьк, 14.09.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія”Оніс” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 119775,24грн. та розірвання договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на кредитний договір № 52-2005/К від 29.07.05р., додаток № 1 до кредитного договору, додаткову угоду № 1 від 01.06.06р. до кредитного договору, додаткову угоду № 2 від 30.06.06р. до кредитного договору, меморіальний ордер № 56258/авто від 29.07.05р., платіжні доручення № 2179, № 2180, № 2197 від 29.07.05р., № 2397 від 29.09.05р., додаткову угоду №  3 від 05.10.06р. до кредитного договору, розрахунок заборгованості.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Також, вказував на те, що позовні вимоги не можуть бути виконані в теперішній час, оскільки підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір  № 52-2005/К від 29.07.05р. (далі - кредитний договір), згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії з загальним лімітом в сумі 3320000,00грн. строком до 10.10.2007р. зі сплатою 23% річних.

Додатковою угодою № 1 від 01.06.06р. до кредитного договору п. 4.1, п. 4.2 договору були викладені в наступній редакції: „За користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту відповідно  до п.п. 1.3, 2.2.3, 2.2.4, 2.4.1 договору, позичальник сплачує відсотки в розмірі 16%”, „При порушенні позичальником зобов'язань з погашення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.3 договору, позичальник сплачує кредитору відсотки за користування кредитом в розмірі 16% річних від суми залишку непогашеної заборгованості”.

Додатковою угодою № 2 від 30.06.06р. до кредитного договору п. 4.1, п. 4.2 договору були викладені в наступній редакції: „За користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту відповідно  до п.п. 1.3, 2.2.3, 2.2.4, 2.4.1 договору, позичальник сплачує відсотки в розмірі 12%”, „При порушенні позичальником зобов'язань з погашення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.3 договору, позичальник сплачує кредитору відсотки за користування кредитом в розмірі 12% річних від суми залишку непогашеної заборгованості”.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано відповідачу кредитні кошти в сумі 3320000,00грн., про що свідчить меморіальний ордер № 56258/авто від 29.07.05р., які в свою чергу відповідачем були перераховані постачальникам платіжними доручення № 2179, № 2180, № 2197 від 29.07.05р.,  № 2397 від 29.09.05р.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати кредит відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до договору).

Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено обов'язок відповідача щомісячно здійснювати до 1 числа кожного місяця, починаючи з дати підписання договору.

Відповідач станом на 01.09.06р. свої зобов'язання щодо здійснення оплати за користування кредитами не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у вигляді несплачених відсотків в сумі 3584,27грн.

Враховуючи наявність порушень умов договору, положень ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 3584,27грн. (нараховані відсотки) підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про дострокове стягнення кредиту в сумі 116190,97грн. за кредитним договором (строк повернення до 10.10.207р.), суд  виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.4.4 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 05.10.06р. до договору) банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитним договором  у випадку порушення позичальником зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом більш ніж 2 місяці.

За наслідками укладання такої угоди у позивача виникло право вимагати повернення кредитних коштів, сума яких станом на 01.09.06р. складає 116190,97гривень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо дострокового повернення кредиту в сумі 116190,97грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи вимоги позивача щодо дострокового розірвання договору, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 додаткової угоди № 3 від 05.10.06р. до кредитного договору передбачено, що банк має право достроково розірвати договір у випадку порушення позичальником зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом більш ніж 2 місяці.

Тобто, на момент розгляду справи, суд вбачає, що з боку відповідача мають місце певні порушення умов договору - як несплата відсотків за користування кредитом.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем доведені підстави, за якими кредитний договір  має бути достроково розірваний, і як слід, відповідно до ст. 651 ЦК України, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 526, 530, 611, 651, 1054 ЦК України,  керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку з іноземним капіталом „Промекономбанк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія”Оніс” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 119775,24грн. та розірвання договору.

Розірвати кредитний договір № 52-2005/К від 29.07.05р., укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком з іноземним капіталом „Промекономбанк” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія”Оніс” м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія”Оніс” м. Донецьк (83062, м. Донецьк, пр. Ілліча, 44, ЄДРПОУ 32476172, п/р 265069801061 у ВАТ КБ „Промекономбанк”, код банку 334992) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку з іноземним капіталом „Промекономбанк” м. Донецьк (83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4, ЄДРПОУ 20058668, к/р 32008172501 у НБУ в Донецькій області) заборгованість за кредитом в сумі 116190,97грн., заборгованість за відсотками в сумі 3584,27грн., витрати з державного мита в сумі 1282,75грн., та 118,00грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.       

Повний текст рішення підписаний 10.10.06р.

Рішення набирає законної сили 20.09.2006р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.