Рішення

від 23.06.2011 по справі 27/82/10-7/5009/1784/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 С права № 27/82/10-7/5009/1784/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С .

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Український промисловий банк”, м. Київ

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Вільний”, с. Інзівка При морського району Запорізько ї області

За зустрічним позовом: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Вільний”, с. Інзі вка Приморського району Запо різької області

До відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Український промислов ий банк”, м. Київ

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники:

Від позивача (відповіда ч за зустрічним позовом) : ОСОБА_1 дов. № 503-го/10 від 27.12.2010 р.

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСО БА_2., дов. б/н від 10.03.2011 р.

Постановою Вищого господ арського суду України від 02.03.20 11 року рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 12.10.2010 року та постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 14.12.2010 року скасо вано і справу передано на роз гляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему доку ментообігу суду, затверджено го рішенням Ради суддів Укра їни № 30 від 26.11.2010р., справу № 27/82/10 пер едано на новий розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Українськи й промисловий банк”, м. Київ зв ернулось до господарського с уду Запорізької області з по зовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Вільний”, с. Інзівка Примор ського району Запорізької об ласті про стягнення заборго ваності в сумі 227844,62грн. за дого вором банківського рахунку № 385-06 від 05.01.2006р.

Ухвалою господарського су ду від 11.04.2011р. справу №27/82/10 прийня то на новий розгляд суддею Ку тіщевою - Арнет Н.С. та признач ено судове засідання на 11.05.2011 р.

Судове засідання відклада лось до 06.06.2011р., 23.06.2011р. Ухвалою в ід 06.06.2011р. продовжувався строк розгляду спору.

Відповідач не визна в заявлені позовні вимоги, по силаючись на те, що позивач н е надав жодного доказу, в підт вердження тієї обставини, що ним виконувався договір бан ківського рахунку, а також до казів існування обставин, як ими позивач обґрунтовував св ої позовні вимоги, зокрема, по зивач не надав до суду доказі в щодо надання банківських п ослуг в збільшених обсягах, з акріплення за відповідачем о кремого менеджера, кількості платежів (обсягу послуг) за зв ітний період в порівнянні з п опереднім обслуговуванням р ахунку відповідача.

При укладенні додатко вих договорів № № 4,5,6 від 10.10.2008 рок у до договору банківського р ахунку №385-06 від 05.01.2006 у позивача н е збільшився обсяг зобов'яза нь (обсяг послуг) перед клієнт ом, але при цьому збільшився р озмір тарифу за розрахункове обслуговування, а підставою для збільшення тарифу було з акріплення за клієнтом персо нального менеджера, який пов инен був особисто здійснюват и VІР - обслуговування. Так, у по зові позивач зазначає, що для надання послуг з розрахунко во-касового обслуговування з а відповідачем було закріпле ного персонального менеджер а банку, який особисто здійсн ював обслуговування рахунку . Проте, жодних доказів, які б п ідтвердили вищезазначену об ставину, позивач до суду не на дав.

Крім того, обсяг надан их банком послуг не тільки не збільшився, а навпаки, оскіль ки Національним Банком Украї ни була винесена Постанова № 19/БТ від 20.01.2009 року про введення Т имчасової адміністрація в ТО В «Укрпромбанк»строком на 1 рік (21.01.2009-21.01.2010), мораторій на з адоволення вимог кредиторів введено з 21.01.2009 до 21.07.2009, відповідн о до Постанови Правління Нац іонального банку України від 05.08.2009 №477 продовжений мораторій на задоволення вимог кредит орів. Через вищезазначені об ставини, позивач ввів ліміти на видачу готівки з банківсь ких рахунків, почав закриват и банківські відділення, і то му відповідач припинив перер аховувати грошові кошти на р ахунки, що були відкриті у поз ивача.

Додатковими договора ми №№ 4,5,6 до договору від 10.10.2008 сто рони (Банк та Клієнт) погодили зміни до тарифів та встанови ли щомісячну плату за розрах ункове VІР обслуговування в р озрізі вказаних додаткових д оговорів, а саме:

7 306,32 грн. в період з 01.10.2008 по 30.11.2009 (д одатковий договір №4 від 10.10.2008);

25 256,65 грн. в період з 01.10.2010 по 21.11.2010 (д одатковий договір №5 від 10.10.2008);

31 350,68 грн. в період з 01.01.2010 по 27.08.2010 (д одатковий договір №6 від 10.10.2008).

Тобто всі вищезазначе ні додаткові договори №4,5,6 від однієї дати - 10.10.2008 і при цьому вс і вони змінюють лише одну умо ву договору №385-06, а саме збільш ують розмір тарифу за розрах ункове обслуговування за пот очним рахунком. Тобто, при змі ні договору зобов'язання сто рін продовжують діяти відпов ідно до змінених умов стосов но предмета, місця, строків ви конання тощо. Позивач, здійсн юючи нарахування одразу за т рьома додатковими угодами № 4,5,6, діє неправомірно, оскільки ці додаткові угоди не доповн юють один одного, а навпаки зм інюють один одного, і тому одр азу застосовувати положення всіх цих угод до спірних прав овідносин є не можливим.

На підставі вищевикл аденого, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

11.05.2011р. на адресу господа рського суду Запорізької обл асті надійшла зустрічна поз овна заява Товариства з обме женою відповідальністю “Віл ьний” до Товариство з обмеже ною відповідальністю “Украї нський промисловий банк” про визнання недійсним додатко вих договорів, а саме: визнати недійсним додатковий догов ір № 6 від 10.10.2006р. до договору бан ківського рахунку № 385-06 від 05.05.2 006р. укладений між ТОВ “Укрпр омбанк” та ТОВ “Вільний” з м оменту його укладення; визна ти недійсним додатковий дог овір № 5 від 10.10.2006р. до договору б анківського рахунку № 385-06 від 05.05.2006р. укладений між ТОВ “Укр промбанк” та ТОВ “Вільний” з моменту його укладення; виз нати недійсним додатковий д оговір № 4 від 10.10.2006р. до договор у банківського рахунку № 385-06 в ід 05.05.2006р. укладений між ТОВ “У крпромбанк” та ТОВ “Вільний ” з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 11.05.2011р. зус трічна позовна заява по спра ві № 27/82/10-7/5009/1784/11 була прийнята суд ом до сумісного розгляду з пе рвісним позовом, судове засі дання призначено на 11.05.2011р.

23.06.2011р. на адресу суду, надійшла заява про уточненн я позовних вимог, згідно з яко ю позивач (за зустрічним позо вом) просить суд визнати нед ійсним додатковий договір № 6 від 10.10.2008р. до договору банківс ького рахунку № 385-06 від 05.01.2006р., ук ладений між ТОВ “Укрпромба нк” та ТОВ “Вільний” з момен ту його укладення; визнати не дійсним додатковий договір № 5 від 10.10.2008р. до договору банкі вського рахунку № 385-06 від 05.01.2006р. укладений між ТОВ “Укрпром банк” та ТОВ “Вільний” з мом енту його укладення; визнати недійсним додатковий догов ір № 4 від 10.10.2008р. до договору бан ківського рахунку № 385-06 від 05.01.2 006р. укладений між ТОВ “Укрпр омбанк” та ТОВ “Вільний” з м оменту його укладення.

Заява про уточнення зуст річних позовних вимог судом до розгляду не приймається, я к заява про уточнення обґрун тування, а приймається в част ині уточнення дати укладанн я договорів, поскільки, при п одачі зустрічного позову, по зивачем, в резолютивній част ині позову були допущені тех нічні помилки.

Обґрунтовуючи зустрічні п озовні вимоги, позивач посил ається на ст.ст. 88, 92, 203, 215, 241 ЦК Укра їни, ст.ст. 179, 180 ГК України, вважа є, додаткові договори №№ 4, 5, 6 до договору банківського раху нку № 385 від 05.01.2006р. недійсними, з підстав викладених в зустріч ній позовній заяві.

Відповідач за зуст річною позовною завою позов не визнав з наступних підста в:

позиція відповідача (за первісним позовом) ґрунту ється на тому, що у генерально го директора ТОВ «Вільний»бу ли відсутні повноваження на укладення додаткового догов ору № 6 до договору банківсько го рахунку № 385-06 від 05.01.06, оскільк и згідно Статуту ТОВ «Вільни й», останній може приймати рі шення на відчуження майна ві дповідача на суму, що не перев ищує 30 000 (тридцять тис.) грн. без згоди на це загальних зборів учасників товариства. Із заз наченим твердженням не можли во погодитись, оскільки пред метом спору є договір банків ського рахунку, а тому в даном у випадку міститься підміна поняття «відчуження». Банк в важає, що за своєю юридичною природою договір банківсько го рахунку не належить до гру пи договорів, що характеризу ють процес відчуження. Слід в ідмітити, що відповідно до пі дпункту 6.5.2. Статуту контроль з а фінансово-господарською ді яльністю Товариства здійсню ють не тільки збори учасникі в, але й ревізійна комісія чи р евізор. Згідно підпункту 6.3.7. Ст атуту збори учасників склика ються по мірі необхідності, а ле не рідше одного разу на рік . За період, що минув з моменту укладення додаткових догово рів № 4-6 документів, які б підтв ердили порушення у діях гене рального директора не виявле ні та до суду ненадані.

Оскільки доказів, які б посвідчили незгоду зборів учасників з діями генеральн ого директора не надано, вваж аємо, що такі дії керівництва та учасниками ТОВ „Вільний" м істять всі ознаки конклюдент ності. Тобто, у цивільному пра ві дії особи, що виявляють її в олю встановити правовідноше ння, але не у формі усного чи п исьмового волевиявлення, а с воєю поведінкою, щодо якої мо жна зробити певний висновок про конкретний намір. До конк людентної дії належить викор истання автоматів, придбання через касира розфасованих т оварів тощо. У деяких прямо пе редбачених законом випадках мовчання особи породжує юри дичні наслідки. Статутом тов ариства не встановлено конкр етної форми погодження чи не погодження зборами учасникі в тих чи інших дій генерально го директора. Ураховуючи вик ладене, заява представника в ідповідача про недійсність д одаткового договору № 6 є безп ідставною. Крім того, відпові дач за зустрічним позовом, з д умкою позивача за зустрічним позовом, яка ґрунтується на в имогах частини 1 статті 241 ЦК Ук раїни. Так, правочин, вчинений представником з перевищення м повноважень, створює, зміню є, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він предс тавляє, лише у разі наступног о схвалення правочину цією о собою, що правочин вважаєтьс я схваленим у разі, якщо особа , які він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання. Такі дії в чинено - вони підпадають під о знаки конклюдентності, а так ож відсутні документи, що під тверджують незгоду зборів уч асників з діями генерального директора. Крім того, по текс ту заяви міститься обґрунтув ання недійсності виключно до даткового договору № 6 до дого вору банківського рахунку № 385-06 від 05.01.06. Недійсності ж додат кових угод 4 та 5 не доведено, а т ому підстав визнавати їх нед ійсними немає. На підставі ви кладеного, відповідач за зус трічним позовом вважає, що зу стрічна позовна заява не під лягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий процес веде ться із застосуванням засобі в технічної фіксації судовог о процесу, а саме: програмно-ап аратного комплексу “Оберіг ”.

Судовий процес завершено 23.06.2011 р. оголошенням вступної т а резолютивної частин рішенн я.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, о цінивши надані докази, вислу хавши представників позивач а та відповідача, суд вважає в имоги позивача за первісним позовом такими, що не підляга ють задоволенню з наступних підстав:

05.01.2006 р. між ТОВ “Укрпромбанк ”(банк) та ТОВ “Вільний”(клієн т) укладено договір банківсь кого рахунку № 385-06 (а.с.12-14), за умов ами якого банк відкриває клі єнту поточний рахунок № 2600901300360 в національній валюті і здійс нює розрахунково-касове обсл уговування цього рахунку у в ідповідності з чинним законо давством України, в т.ч. нормат ивно-правовими актами Націон ального банку України та умо вами цього договору. Сторони погодились, що дія цього дого вору рівною мірою поширюєтьс я на всі рахунки в національн ій валюті (крім карткових та д епозитних рахунків), відкрит і клієнтом у банку.

Згідно з п.2.1.3, 2.1.4 договору, бан к прийняв на себе зобов' яза ння своєчасно виконувати роз порядження клієнта на списан ня коштів з рахунку та своєча сно здійснювати зарахування грошових коштів на рахунок к лієнта.

Пунктом 5.1 договору сторони встановили, що проценти за к ористування коштами, що знах одяться на рахунку клієнта н е нараховуються. Оплата пос луг з розрахунково-касового обслуговування здійснюєтьс я шляхом перерахування клієн том коштів за реквізитами ба нку, зазначеними в тарифах та шляхом списання банком кошт ів з рахунку клієнта у разі на стання строків сплати. Для ць ого клієнт доручає банку сам остійно списувати з його рах унку вартість наданих послуг відповідно до цього договор у та тарифів, а також в погашен ня заборгованості клієнта за іншими договорами про надан ня банківських послуг (в т.ч. к редитними), в порядку та строк и, передбачені цими договора ми (п.5.2 договору).

Договір вступає в силу з дня відкриття рахунку і діє до мо менту закриття рахунку. Дого вір втрачає силу лише після в иконання сторонами всіх зобо в' язань за цим договором (п.12 .1, п.12.2 договору). Договір № 385-06 від 05.01.2006 р. підписаний обома сторо нами без розбіжностей.

02.04.2007 р. додатковим договором до договору банківського ра хунку № 385-06 від 05.01.2006 р. сторони вн если зміни до договору в част ині тарифів на операції та по слуги в національній валюті, які надаються суб' єктам го сподарювання та юридичним ос обам-нерезидентам по коду оп ерації 0143 та встановлено плат у за розрахункове обслуговув ання за поточним рахунком VIP-м енеджером (щомісячно) в розмі рі 4 777,52 грн. без ПДВ на рахунок № 6110/46 з 25 числа поточного місяця до останнього робочого дня п оточного місяця. Строк дії ц ього додаткового договору по чинається з 07.04.2007 р. та діє до 30.11.2009 р. включно (а.с.15).

10.10.2008 р. додатковим договором № 4 до договору банківського р ахунку № 385-06 від 05.01.2006 р., сторони в несли зміни до договору в час тині тарифів на операції та п ослуги в національній валюті , які надаються суб' єктам го сподарювання та юридичним ос обам-нерезидентам по коду оп ерації 0143 та встановлено плат у за розрахункове обслуговув ання за поточним рахунком VIP-м енеджером (щомісячно) в розмі рі 7 306,32 грн. без ПДВ на раху нок № 6110/46 з 25 числа поточного мі сяця до остатнього робочого дня поточного місяця. Строк дії цього додаткового догов ору починається з 01.10.2008 р. та д іє до 30.11.2009 р. включно (а.с.16).

10.10.2008 р. додатковим договором № 5 до договору банківського р ахунку № 385-06 від 05.01.2006 р., сторони в несли зміни до договору в час тині тарифів на операції та п ослуги в національній валюті , які надаються суб' єктам го сподарювання та юридичним ос обам-нерезидентам по коду оп ерації 0143 та встановлено плат у за розрахункове обслуговув ання за поточним рахунком VIP-м енеджером (щомісячно) в розмі рі 25 256,65 грн. без ПДВ на рахунок № 6110/46 з 25 числа поточного місяця до останнього робочого дня п оточного місяця. Строк дії ц ього додаткового договору по чинається з 01.10.2008 р. та діє до 21.11.2010 р. включно (а.с.17).

10.10.2008 р. додатковим договором № 6 до договору банківського р ахунку № 385-06 від 05.01.2006 р. сторони в несли зміни до договору в час тині тарифів на операції та п ослуги в національній валюті , які надаються суб' єктам го сподарювання та юридичним ос обам-нерезидентам по коду оп ерації 0143 та встановлено плат у за розрахункове обслуговув ання за поточним рахунком VIP-м енеджером (щомісячно) в розмі рі 31 350,68 грн. без ПДВ на раху нок № 6110/46 з 25 числа поточного мі сяця до останнього робочого дня поточного місяця. Строк дії цього додаткового догов ору починається з 01.10.2008 р. та діє до 27.08.2010 р. включно (а.с.18).

В матеріалах відсутні дока зи закріплення позивачем за ТОВ “Вільний” менеджера для надання послуг з розрахунко во-касового обслуговування.

Матеріали справи не містят ь доказів, які б надавали пере лік послуг з обслуговування банківського рахунку як “VIР” .

Предметом спору у цій справ і є стягнення заборгованості за договором № 243/К-05 385-06 банківс ького рахунку від 05.01.2006 р. на заг альну суму 227 844,62 грн., з яких: 205 462,20 грн. - плата за обслуговуван ня рахунку, 15 487,66 грн. - інфляці йні, 6 894,76 грн. - штрафні санкції , яка нарахована на підставі вищезазначених додаткових у год.

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1, 2 ст.14 Цивіль ного кодексу України, цивіль ні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного зако нодавства. Цивільні обов' яз ки виконуються у межах, встан овлених договором або актом цивільного законодавства. Ос оба не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов' язковим для неї.

Згідно визначення, яке міст иться у ст.1066 ЦК України, за дог овором банківського рахунка банк зобов'язується приймат и і зараховувати на рахунок, в ідкритий клієнтові (володіль цеві рахунка), грошові кошти, щ о йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про п ерерахування і видачу відпов ідних сум з рахунка та провед ення інших операцій за рахун ком.

Відповідно до п.1.8 Інструкці ї “Про порядок відкриття, вик ористання і закриття рахункі в у національній та іноземни х валютах”, що затверджена По становою Правління Націонал ьного Банку України від 12.11.2003 р. № 492 поточний рахунок - рахунок , що відкривається банком клі єнту на договірній основі дл я зберігання грошей і здійсн ення розрахунково-касових оп ерацій за допомогою платіжни х інструментів відповідно до умов договору та вимог закон одавства України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України та ст .193 Господарського кодексу Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я.

Як вбачається, позивач як у позові стверджує про те, що дл я надання послуг з розрахунк ово-касового обслуговування за відповідачем закріплено персонального VIP-менеджера ба нку, який особисто здійснюва в обслуговування рахунку, ал е матеріали справи не містят ь доказів, які б підтвердили в ищезазначену обставину. Тако ж матеріалами справи не підт верджено виконання позиваче м договору банківського раху нку, збільшення кількості пл атежів (обсягу послуг) за звіт ний період в порівняні з попе реднім обслуговуванням раху нку відповідача. Крім того вб ачається, що після укладання додаткових угод від 10.10.2008 р. (а.с. 16-18) обсяг послуг, що банк надав ав клієнту не тільки не збіль шився, а навпаки значно зменш ився.

Матеріали справи свідчать про те, що Постановою Націона льного Банку України №19/БТ від 20.01.2009 р. введена Тимчасова адмі ністрація в ТОВ “Укрпромбанк ” строком на 1 рік (21.01.2009р.-21.01.2010р.), мо раторій на задоволення вимог кредиторів введено з 21.01.2009р. до 21.07.2009р., відповідно до постанов и Правління Національного ба нку України від 05.08.2009р. № 477 продо вжений мораторій на задоволе ння вимог кредиторів. Після т ого, як була винесена Націона льним банком України зазначе на постанова, ТОВ “Укрпромба нк” розмістив на своєму офіц ійному сайті інформацію про встановлення лімітів на вида чу готівки з поточних рахунк ів клієнта.

В позовній заяві позивач, пр осить суд стягнути з ТОВ “Віл ьний” суму заборгованості у розмірі 227 844,62 грн., за період з сі чня 2009р. по жовтень 2009р., за догов ором № 385-06 банківського рахунк у від 05.01.2006 р. Згідно наданого до позову розрахунку, зазначен е нарахування проводилося у зв'язку з тим, що між сторонами були укладенні додаткові до говори № № 4, 5, 6 до договору від 10 .10.2008 р., де сторони, як зазначає п озивач, погодили внести змін и до тарифів. Як вбачається, до даткові договори № 4,5,6 мають о дну дату підписання - 10.10.2008р. і зм інюють лише одну умову догов ору № 385-06 - збільшують розмір та рифу за розрахункове обслуго вування за поточним рахунком , та не мають посилання на умов и кредитного договорів, про щ о позивач.

Кредитні договори, що долуч ені до матеріалів справи в су ді апеляційної інстанції, пр и новому розгляді справи суд ом до уваги не приймаються, п озовні вимоги обґрунтовані з овсім іншим договором.

Додаткові угоди № 4,5,6 до дого вору банківського рахунку не доповнюють один одного, а нав паки змінюють один одного, і т ому одразу застосовувати пол оження всіх цих угод до спірн их правовідносин не можливо з огляду на норми ч.1 ст.653 ЦК Укр аїни, якою встановлено, що у ра зі зміни договору зобов'язан ня сторін змінюється відпові дно до змінених умов щодо пре дмета, місця, строків виконан ня тощо.

При цьому, враховуєт ься, що спір стосується викон ання умов договору банківськ ого рахунку, згідно якого пла та банком за користування ко штами не передбачена згідно ст.1070ЦК України, а підстави стя гнення з відповідача тарифів за розрахункове обслуговува ння поточного рахунку VIP-менед жером за період з січня 2009р. по жовтень 2009р. позивачем не дове дена у відповідності до умов ст.ст.32-34 ГПК України.

В матеріалах відсут ні докази закріплення позива чем з січня 2009 року за ТОВ “Віль ний” персонального VIP-менедже ра для надання послуг з розра хунково-касового обслуговув ання та докази, що б в загалі с відчили про перелік послуг з обслуговування банківськог о рахунку як “VIP”, що надавалис ь банком у період з січня 2009р. п о жовтень 2009р. При цьому, як вищ е зазначалось, з 21.01.2009р. по 21.01.2010р. (о дин рік) у позивача була введе на Тимчасова адміністрація в ТОВ “Укрпромбанк” та морато рій на задоволення вимог кре диторів, у зв' язку з чим ТОВ “ Укрпромбанк” розмістив на по чатку 2009 року на своєму офіцій ному сайті інформацію про вс тановлення лімітів на видачу готівки з поточних рахунків клієнта.

Позивач документально не довів суду обставин, якими ві н обґрунтовує позов.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не знаход ить законних підстав для зад оволення вимог про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю “Вільний” 227 844,62 грн. заборгованості за догов ором банківського рахунку № 385-06 від 05.01.2006р. Крім того, ці додат кові угоди є недійсними з вст ановлених нижчевикладених підставі при розгляді зустр ічного позову.

Враховуючи викладені обст авини, в позові слід відмовит и.

Судові витрати, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Розглянувши зустріч ну позовну заяву та фактичні обставини справи, оцінивши н адані докази, вислухавши пре дставників позивача та відпо відача, суд вважає вимоги поз ивача за зустрічним позовом такими, що підлягають задово ленню з наступних підстав:

05.01.06 року між ТОВ "Україн ський промисловий банк" (банк ) та ТОВ "Вільний" (клієнт) уклад ено договір банківського рах унку № 385-06.

Відповідно до п. 1.1 дого вору, банк відкриває клієнту поточний рахунок №2600901300360 в наці ональній валюті і здійснює р озрахунково-касове обслугов ування рахунку клієнта у від повідності з чинним законода вством України, в тому числі н ормативно-правовими актами Н аціонального банку України т а умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.2.9 дог овору, клієнт зобов'язаний оп лачувати послуги надані банк ом за договором в розмірах, в с троки та за реквізитами, що пе редбачені тарифами.

Відповідно до розділ у 2 п. 2.1.2 договору банківського обслуговування № 385-06 від 05.01.2006 р. сторони погодили, що банк при ймає на себе зобов'язання: над авати клієнту всі види розра хунково-касових операцій за рахунком клієнта відповідно до умов даного договору та за конодавства України.

Згідно з п. 2.1.3, 2.1.4 догово ру, банк приймає на себе зобов 'язання своєчасно виконувати розпорядження клієнта на сп исання коштів з рахунку та св оєчасно здійснювати зарахув ання грошових коштів на раху нок клієнта.

10.10.2008 р. між ТОВ "Українс ький промисловий банк" та ТОВ "Вільний" були укладені додат кові договори № 4, 5,6 до договору банківського рахунку № 385-06 від 05.01.2006 р.

Додатковими договора ми №№ 4,5,6 сторони (Банк та Клієн т) погодили зміни до Тарифів т а встановили щомісячну плату за розрахункове VІР - обслугов ування в розрізі вказаних до даткових договорів, а саме:

- 7 306,32 грн. в період з 01.10.2008 по 30.11.2009 (д одатковій договір №4 від 10.10.2008);

- 25 256,65 грн. в період з 01.10.2010 по 21.11.2010 (д одатковій договір №5 від 10.10.2008);

- 31 350,68 грн. в період з 01.01.2010 по 27.08.2010 (д одатковій договір №6 від 10.10.2008).

Вищезазначені догово ри № 4, 5, 6 від однієї дати - 10.10.2008 і п ри цьому всі вони змінюють ли ше одну умову договору №385-06, а с аме збільшують розмір тарифу за розрахункове обслуговува ння за поточним рахунком.

За загальним правило м згідно статті 11 Цивільного к одексу України, зобов'язання для фізичних та юридичних ос іб виникають внаслідок вчине ння ними дій, передбачених ци м Кодексом, у т.ч. - укладення до говорів.

Правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

Згідно до частини 1 ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою-тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Частинами 1-5 статті 203 Ц КУ встановлено, що зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності. В олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

В найменуванні дода ткових договорів №№ 4, 5, 6 вказан о, що це є додаткові договори д о договору банківського раху нку № 385-06 від 05.01.2006р., а в преамбул а х даних додаткових договор ів вказано, що “сторони уклал и цей додатковий договір до д оговору банківського рахунк у № 2600901300360”, тобто це є додаткові договори до іншого договору .

В п. 1 вищезазначених д одаткових договорів вказано , що “сторони погодились внес ти зміни дот договору (номер я кого зовсім не вказано) в част ині тарифів...” , але в який сам е договір і в яку його частин у, тобто в який пункт договор у вносяться ці змін, сторони не узгодили.

Зміст додаткових до говорів №№ 4,5,6 від 10.10.2008р. вказуют ь, що між сторонами не було дос ягнуто згоди щодо внесення з мін, в який саме договір і який саме пункт договору.

У пункті 1 додатковог о договору № 6 до договору банк івського рахунку №385-06 від 05.01.2006 в казано, що плата за розрахунк ове обслуговування за поточн им рахунком - VIP менеджером ста новить 31 350,68 грн.

Тобто щомісячна ціна договору складає 31 350,68 грн.

Від імені ТОВ «Вільни й»вказану угоду уклав генера льний директор товариства - Л атушко Г.В. Повноваження гене рального директора товарист ва на укладення правочину ві д імені товариства регламент ується статутом товариства т а нормами чинного законодавс тва.

У Статуті товариства вказуються найменування юри дичної особи, органи управлі ння товариством, їх компетен ція, порядок прийняття ними р ішень, порядок вступу до това риства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо зміст у статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом, (ч .1 ст. 88 ЦК України).

Ст. 88 ЦК передбачено, щ о у Статуті юридичної особи в казується орган управляння т овариства та його компетенці я.

Ч.1 ст. 92 ЦК України пер едбачено, що юридична особа н абуває цивільних прав та обо в'язків і здійснює їх через св ої органи, які діють відповід но до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступає від її імені, зо бов'язана діяти в інтересах ю ридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, (ч. 3 ст. 92 ЦК У країни).

Відповідно до п. 6.4.4. Ст атуту ТОВ «Вільний»у редакці ї від 04.07.2007 року, державна реєст рація якого була проведені 23.0 8.2007, номер запису №10941050007000017 (норми я кого діяли під час укладання правочинів, що оскаржується ) генеральний директор не має право приймати рішення по ві дчуженню майна товариства на суму, яка перевищує 30 000 (тридця ть тисяч) грн. без згоди на це з агальних зборів учасників.

З наведеного положе ння Статуту ТОВ «Вільний»вип ливає, що директор товариств а - Латушко Г.В. мав право уклад ати правочини, в якому ціна ві дчужуємого майна, що належит ь ТОВ «Вільний», не м оже перевищує 30 000 тисяч гривен ь.

Як вже було зазначено ціна додаткової угоди стано вить 31 350,68 грн.

Латушко Г.В. не мав пра во укладати додаткові догово ри №№4,5,6 до договору банківськ ого рахунку №385 від 05.01.2006 року, ос кільки умовами договору пере дбачено прийняття ТОВ «Вільн им»на себе зобов'язань по від чуженню майна на користь бан ку, яке виражене у грошових ко штах, розмір якого перевищує 30 000 тисяч гривень.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності това риства, за винятком тих, що нал ежать до виключної компетенц ії загальних зборів учасникі в. Загальні збори учасників т овариства можуть винести ріш ення про передачу частини по вноважень, що належать їм, до к омпетенції дирекції (директо ра). Дирекція (директор) підзві тна загальним зборам учасник ів і організує виконання їх р ішень. Дирекція (директор) не в праві приймати рішення, обов 'язкові для учасників товари ства. Дирекція (директор) діє в ід імені товариства в межах, в становлених даним Законом та установчими документами (ст . 62 ЗУ «Про господарські товар иства»).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 1 ЦК України, правочин, вчинени й представником з перевищенн ям повноважень, створює, змін ює, припиняє цивільні права т а обов'язки особи, яку він пред ставляє, лише у разі наступно го схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщ о особа, яку він представляє, в чинила дії, що свідчать про пр ийняття його до виконання.

Враховуючи викладе ні обставини, суд вирішив, що з устрічні позовні вимоги під лягають задоволенню.

Судові витрати, відпові дно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Украї ни, покладаються на відповід ача.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 92, 202, 203, 215, 241, 638 ЦК України, ст.ст. 179, 180 Г К України, ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні поз овних вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Український промисловий б анк” до відповідача: Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Вільний” відмо вити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю “Вільний” до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Український про мисловий банк” задовольн ити.

Визнати недійсними до даткові договори № 4 від 10.10.2008р ., від 10.10.2008р. №5, від 10.10.2008р. №6 від 10.10.2008р . укладені між ТОВ “Укрпром банк” та ТОВ “Вільний” з мом енту його укладення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Український промисловий банк”, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, (код. ЄДРПОУ 19357325) на ко ристь Товариства з обмежено ю відповідальністю “вільний ”, 72142, Запорізька область, Прим орський район, с.Інзівка, вул. Леніна, буд. 3 (р/р 26003303621001 в ПВ ПАТ К Б “Приватбанк” м. Приморськ, М ФО 313393, ЄДРПОУ 31467717) 85 грн. 00 коп. де ржавного мита, 236 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дн я його підписання.

Дата підписання “01” л ипня 2011р.

Суддя Н.С . Кутіщева - Арнет