Постанова

від 14.03.2012 по справі 27/82/10-7/5009/1784/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 27/82/10-7/5009/1784/11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Полякова Б. М.

суддів Коваленка В. М., Короткевича О. Є.

розглянувши матеріали кас аційних скарг Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вільний" та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Український пром исловий банк"

на постанову

Донецького апеляційного г осподарського суду від 13.12.2011 ро ку

у справі № 27/82/10-7/5009/1784/11

за позовом

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Український промисловий банк"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Вільний"

про

та за зустрічним позовом

до

про стягнення 227 844,62 грн.

Товариства з обмеженою від повідальністю "Вільний"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Український п ромисловий банк"

визнання недійсними додат кових договорів

в судовому засіданні взя ли участь представники:

Від ТОВ "Український проми словий банк": ОСОБА_1 дов. ві д 30.12.2011 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Запорізької області від 23.06.2011 року у справі №27/82/10-7/5009/1784/11 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відпо відальністю “Український пр омисловий банк ” до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Вільний” відмовлено; зу стрічну позовну заяву ТОВ “В ільний” до ТОВ “Український промисловий банк ” задоволе но; визнані недійсними додат кові договори № 4 від 10.10.2008р., №5 , від 10.10.2008р. №6 від 10.10.2008р., укладені між ТОВ “Укрпромбанк” та ТОВ “Вільний” з моменту їх укла дення; стягнуто з ТОВ “Україн ський промисловий банк ” на користь ТОВ “Вільний” 85 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 13.12.2011 року рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 23.06.2011р. у справі №27/82/10-7/5009/ 1784/11 скасовано частково вимоги ТОВ "Український промислови й банк" до ТОВ "Вільний" про стя гнення 227 844,62 грн. за договором № 385-06 банківського рахунку від 05 .01.2006 року задовольнити частков о. Стягнено з ТОВ "Вільний" на к ористь ТОВ "Український пром исловий банк" 48 777,43 грн. за догов ором №385-06 банківського рахунк у від 05.01.2006 року. У задоволенні з устрічних позовних вимог ТОВ "Вільний" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнан ня недійсними додаткових дог оворів №6 від 10.10.2008 року, №5 від 10.10.20 08 року, №4 від 10.10.2008 року до догово ру банківського рахунку №385-06 в ід 05.01.2006 року, укладених між ТОВ "Український промисловий ба нк" та ТОВ "Вільний", відмовлен о. Стягнено з ТОВ "Вільний" на к ористь ТОВ "Український пром исловий банк" 487,82 грн. витрат по сплаті державного мита; 50,53 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу; 253,01 грн. витрат по сплат і державного мита за наслідк ами розгляду апеляційної ска рги. В іншій частині рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 23.06.2011 року у спр аві № 27/82/10-7/5009/1784/11 залишено без змі ню.

Позивач та Відповідач, не по годжуючись із прийнятим у да ній справі судовими рішенням и, звернулись до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в яких прося ть скасувати постанову апеля ційного господарських судів , посилаючись на неправильне застосування норм матеріаль ного права.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, розглянувши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування господарськи ми судами попередніх інстанц ій норм матеріального та про цесуального права, вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Судом апеляційної інстан ції відмовлено в задоволені первісного позову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Український промисловий банк" до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вільний " про визнання недійсним дода ткових договорів. Рішення в ц ій частині було мотивоване в ідсутністю доказів закріпле ння позивачем за ТОВ “Вільни й” менеджера для надання пос луг з розрахунково-касового обслуговування; недоведені стю надання відповідачу пере ліку послуг з обслуговування банківського рахунку як “VIР” . Однак вищезазначений висно вок суду першої інстанції пр авомірно спростований судом апеляційної інстанції виход ячи з наступного.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій 05.01.2006 року між Товариством з обмеженою від повідальністю “Укрпромбанк ” (далі-Банк) в особі начальник а Бердянського відділення №8 Запорізької філії ТОВ “Укрп ромбанк” та Товариством з об меженою відповідальністю “В ільний” (далі-Клієнт) було укл адено договір №385-06 банківсько го рахунку, відповідно до умо в якого Банк відкриває клієн ту поточний рахунок №2600901300360 в на ціональній валюті (ділі - раху нок) і здійснює розрахунково -касове обслуговування рахун ку клієнта у відповідності з чинним законодавством Украї ни, в т. ч. нормативно-правовим и актами Національного банку України, та умовами цього дог овору.

Відповідно до умов Договор у Банк зобов' язався, зокрем а: ознайомити клієнта при від критті рахунку з діючими тар ифами на операції та послуги банку; надавати клієнту всі в иди розрахунково-касових опе рацій за рахунком клієнта ві дповідно до умов цього догов ору та законодавства України ; своєчасно виконувати розпо рядження клієнта на списання коштів з рахунку; своєчасно з дійснювати зарахування грош ових коштів на рахунок клієн та; виконувати розрахункові документи клієнта.

Клієнт в свою чергу зобов' язався, зокрема, дотримувати ся вимог чинного законодавст ва в т. ч. нормативно-правових актів НБУ; сплачувати послуг и в розмірах, в строки та за ре квізитами, що передбачені та рифами; забезпечити наявніст ь грошових коштів на рахунку в розмірі та в строк, що перед бачені тарифами, для належно го здійснення банком договір ного списання коштів в поряд ку, передбаченому в п.5.2.2. цього договору, в оплату наданих за цим договором клієнту послу г (п.2.2.9. Договору).

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що сплата пос луг з розрахунково-касового обслуговування здійснюєтьс я (п. 5.2. Договору): шляхом перера хування клієнтом коштів за р еквізитами банку, зазначеним и в тарифах (п. 5.2.1 Договору); шлях ом списання банком коштів з р ахунку клієнта у разі настан ня строків сплати. Для цього к лієнт доручає банку самостій но списувати з його рахунку в артість наданих послуг відпо відно до цього договору та та рифів, а також в погашення заб оргованості клієнта за іншим и договорами про надання бан ківських послуг (в т.ч. кредитн ими), в порядку та строки перед бачені цими договорами (п.5.2.2. Д оговору).

Згідно з п.8.1 Договору зміни т а доповнення до цього догово ру, за винятком умов, що передб ачені п. 3.1.8. Договору, можуть бу ти внесені за взаємною згодо ю сторін з обов' язковим офо рмленням додаткового догово ру, що є невід' ємною частино ю цього договору.

Договір вступає в силу з дня відкриття рахунку і діє до мо менту закриття рахунку (п. 12.1. Д оговору). Договір втрачає сил у лише після виконання сторо нами всіх зобов'язань за цим д оговором (п. 12.2 Договору).

В матеріалах справи наявні виписки з особового рахунку №2600901300360 ТОВ "Вільний", якими підт верджується здійснення ТОВ “ Вільний” часткової оплати в 2007-2009 року послуг за розрахунко во-касове обслуговування рах унку VIP- менеджером згідно дод аткових договорів до договор у банківського рахунку №385-06 ві д 05.01.2006 року.

Згідно ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

В свою чергу судом апеляцій ної інстанції встановлено, щ о докази, на підтвердження зв ернення ТОВ “Вільний” з будь -якими скаргами про невикона ння банком послуг з VIР обслуго вування та вимогами про вико нання банком зобов'язань зді йснення обслуговування, в ма теріалах справи відсутні.

Також ТОВ “Вільний” не над ано доказів належного та сво єчасного виконання договору банківського рахунку № 385-06 від 05.01.2006 року.

10.10.2008 року було укладено до датковий договір №4 до догово ру банківського рахунку №385-06 в ід 05.01.2006р., в зв' язку із закріпл енням за клієнтом персональн ого менеджера, сторони погод или внести зміни до договору в частині тарифів на операці ї та послуги в національній в алюті, які надаються суб' єк там господарювання та юридич ним особам-нерезидентам по к оду операції 0143 та встановили , що плата за розрахункове обс луговування за поточним раху нком VIP-менеджером (щомісячно) становить 7306,32 грн. без ПДВ. Стро к дії цього додаткового дого вору починається з 01.10.2008р. та ді є по 30.11.2009 р. включно (п.2. додатков ого договору №4).

Додатковим договором №5 від 10.10.2008 року до договору банківсь кого рахунку №385-06 від 05.01.2006 року в зв' язку із закріпленням за клієнтом персонального мене джера, що буде особисто здійс нювати VIP- обслуговування клі єнта, сторони погодили внест и зміни до договору в частині тарифів на операції та послу ги в національній валюті, які надаються суб' єктам господ арювання та юридичним особам -нерезидентам по коду операц ії 0143 та встановили, що плата за розрахункове обслуговуванн я за поточним рахунком VIP-мене джером (щомісячно) становить 25256,65 грн. без ПДВ.

Додатковим договором №6 ві д 10.10.2008 року до договору банківс ького рахунку №385-06 від 05.01.2006 року в зв' язку із закріпленням з а клієнтом персонального мен еджера, що буде особисто здій снювати VIP- обслуговування кл ієнта, сторони погодили внес ти зміни до договору в частин і тарифів на операції та посл уги в національній валюті, як і надаються суб' єктам госпо дарювання та юридичним особа м-нерезидентам по коду опера ції 0143 та встановили, що плата з а розрахункове обслуговуван ня за поточним рахунком VIP-мен еджером (щомісячно) становит ь 31350,68 грн. без ПДВ.

Правові наслідки зміни до говору врегульовані ст. 653 Цив ільного кодексу України. Від повідно до ч. 1. зазначеної ста тті у разі зміни договору зоб ов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. У разі зміни або розірвання д оговору зобов'язання змінюєт ься або припиняється з момен ту досягнення домовленості п ро зміну або розірвання дого вору, якщо інше не встановлен о договором чи не обумовлено характером його зміни (ч.3. ст. 6 53 ЦК).

Виходячи з наведених полож ень Цивільного кодексу Украї ни, кожний наступний договір змінює попередній. Тому вимо ги ТОВ "Український промисло вий банк" про стягнення з ТОВ " Вільний" сум плати за розраху нкове обслуговування по трьо х додаткових договорах одноч асно є неправомірними.

25.06.2009 року ТОВ “Укрпромбанк” та ТОВ “Вільний” було укладе но Договір про припинення ді ї Додаткового Договору №6 до д оговору банківського рахунк у №385-06 від 05.01.2006 року, згідно з п.1 як ого сторони вирішили припини ти з 10.06.2009 року дію Додаткового Договору №6 від 10.10.2008 року до дог овору банківського рахунку № 385-06 від 05.01.2006 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висно вку, про правомірність визна ння судом апеляційної інстан ції вимог, з врахуванням прип исів ст.653 Цивільного кодексу України та припинення з 10.06.2009 ро ку дії додаткового договору №6, вимоги позивача про стягне ння з відповідача боргу по оп латі за надані послуги за дог овором банківського рахунку № 385-06 в розмірі 42 647,35 грн.

Відповідно до ст. 1066. Цивільн ого кодексу України за догов ором банківського рахунка ба нк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, від критий клієнтові (володільце ві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати р озпорядження клієнта про пер ерахування і видачу відповід них сум з рахунка та проведен ня інших операцій за рахунко м. Банк має право використову вати грошові кошти на рахунк у клієнта, гарантуючи його пр аво безперешкодно розпорядж атися цими коштами. Банк не ма є права визначати та контрол ювати напрями використання г рошових коштів клієнта та вс тановлювати інші, не передба чені договором або законом, о бмеження його права розпоряд жатися грошовими коштами на власний розсуд.

Договір банківського раху нка укладається для відкритт я клієнтові або визначеній н им особі рахунка у банку на ум овах, погоджених сторонами. Б анк зобов'язаний укласти дог овір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пр опозицією відкрити рахунок н а оголошених банком умовах, щ о відповідають закону та бан ківським правилам. Банк не ма є права відмовити у відкритт і рахунка, вчинення відповід них операцій за яким передба чено законом, установчими до кументами банку та наданою й ому ліцензією, крім випадків , коли банк не має можливості п рийняти на банківське обслуг овування або якщо така відмо ва допускається законом або банківськими правилами ( ст. 10 67 Цивільного кодексу України ).

Отже, що договір №385-06 від 05.01.200 6 року за своє правовою природ ою є договором банківського рахунку.

Підстави визнання недійс ним правочину передбачені ви могами ст. 215 Цивільного Кодек су України, а саме є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст. 203 Цивільного Кодек су України, а саме: зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності; во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі; п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Судом першої інстанції вс тановлено, відсутністю доказ ів закріплення позивачем за ТОВ “Вільний” менеджера для надання послуг з розрахунков о-касового обслуговування; н едоведеністю надання відпов ідачу переліку послуг з обсл уговування банківського рах унку як “VIР”. Задовольняючи зу стрічні позовні вимоги госпо дарський суд виходив з того, щ о сторонами не досягнуто зго ди в який саме договір та пунк т договору вносяться зміни; д иректор ТОВ “Вільний” ОСОБ А_2. мав право укладати право чини, в яких ціна відчужуємог о майна, що належить ТОВ "Вільн ий", не перевищує 30 000 тисяч грн. Т аким чином суд першої інстан ції дійшов висновку, що ОСО БА_2. не мав права укладати до даткові договори №№4,5,6 до дого вору банківського рахунку №3 85 від 05.01.2006 року, оскільки умовам и договору передбачено прийн яття ТОВ “Вільний” на себе зо бов'язань по відчуженню майн а на користь банку, розмір яко го перевищує 30 000 тисяч грн. Одн ак вищезазначені висновки бу ли спростовані судом апеляці йної інстанції виходячи з на ступного.

Судом апеляційної інстан ції на підставі вимог ст. 145 Цив ільного Кодексу України, ст. 62 Закону України "Про господар ські товариства" та на підста ві положень Статуту ТОВ "Віль ний" (п.3.1,.2,6.3,6.4.1-6.4.3) встановлено, що г енеральний директор здійсню є оперативне керівництво та не має право приймати рішенн я по відчуження майна Товари ства на суму, яка перевищує 30 000 грн., без згоди на це загальни х зборів учасників.

Оскільки між сторонами бу ло укладено договір, що стосу ється банківського обслугов ування рахунку ТОВ "Вільний", а не відчуження майна, тому вис новок суду апеляційної інста нції про відмову в задоволен ні зустрічного позову про ви знання недійсними додаткови х угод, з підстав відсутності повноважень у директора на п раво підписання вказаних дод аткових угод, є правомірним.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог статті 43 ГПК України постанова апел яційного господарського суд у ґрунтуються на всебічному, повному та об' єктивному ро згляді всіх обставин справи, які мають значення для виріш ення спору, відповідає норма м матеріального та процесуал ьного права, а доводи касацій ної скарги не спростовують в исновків суду апеляційної ін станції, в зв' язку з чим підс тав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарг и Товариства з обмеженою від повідальністю "Вільний" та То вариства з обмеженою відпові дальністю "Український проми словий банк" у справі № 27/82/10-7/5009/1784/1 1 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 13.12.2011 року у справі № 27/82/10-7/5009/1784/11 залишити без змін.

Головуючий: Б. М. Поляков

Судді: В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич