Постанова

від 28.06.2011 по справі 5020-398/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2011 року Справа № 5020-398/2011

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Запла ва Л.М.,

суддів Ворон цової Н.В.,

Ост апової К.А.,

за участю представників ст орін:

заступник прокурора міст а Севастополя, не з'явився,

представник позивача, не з'я вився, Фонд комунального м айна Севастопольської міськ ої ради;

представник відповідача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.06.11, товариство з обмеже ною відповідальністю "Алега" ;

представник третьої особи , не з'явився, Севастопольс ька міська рада;

розглянувши апеляційну ск аргу заступника прокурор а міста Севастополя на рішен ня господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В .О.) від 10.05.2011 у справі № 5020-398/2011

за позовом заступника прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастопол ь,99011)

в інтресах держави в особі Фонду комунального ма йна Севастопольської місько ї ради (вул. Луначарського, 5,Се вастополь,99011)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Алега" ( вул. Вел. Морська, 23,Севастопол ь,99011)

за участю 3-ї особи Севас топольської міської ради (ву л. Леніна, 3,Севастополь,99011)

про усунення перешкод в ко ристуванні майном;

за зустрічним позовом:

товариства з обмеженою ві дповідальністю "Алега"

до Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої ради

про визнання дійсним дого вору оренди

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурор а міста Севастополя в інтере сах держави в особі Фонду ком унального майна Севастополь ської міської ради звернувся до господарського суду міст а Севастополя з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Алега" про усуне ння перешкод у користуванні майном, позов мотивовано тим , що договір № 36-08 від 14.05.2008 оренди нерухомого майна є неукладен им, оскільки в порушення вимо г статей 793, 794 Цивільного кодек су України, не посвідчений но таріально і не пройшов держа вну реєстрацію, у зв'язку з чим у відповідача відсутні прав ові підстави користування ор ендованим майном за вказани м договором.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Алега" було подано зустрічний позов до Ф онду комунального майна Сева стопольської міської ради пр о визнання дійсним договору № 36-08 оренди нерухомого майна в ід 14.05.2008.

Рішенням господарс ького суду міста Севастополя від 10.05.2011 (суддя Головко В.О.) у сп раві № 5020-398/2010 у позові заступни ку прокурора міста Севастопо ля в інтересах держави в особ і Фонду комунального майна С евастопольської міської рад и відмовлено, зустрічний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "Алега" задо волено. Визнано ді йсним договір № 36-08 оренди неру хомого майна, укладений 14.05.2008 мі ж Фондом комунального майна Севастопольської міської ра ди та товариством з обме женою відповідальністю „А лега".

Не погодившись з пост ановленим судовим актом, зас тупник прокурора міста Севас тополя звернувся з апеляцій ною скаргою, в якій просить р ішення господарського суду першої інстанції скасувати , позов заступника прокурор а міста Севастополя в інтере сах держави в особі Фонду ком унального майна Севастополь ської міської ради задоволь нити, у позові товариству з о бмеженою відповідальністю "А лега" відмовити.

Доводи апеляційної с карги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішенн я норм матеріального права .

У судове засідання 21.06.2011 заступник прокурора міста С евастополя, представники Фон ду комунального майна Севаст опольської міської ради, Сев астопольської міської ради не з' явилися, про час та місце розгляду справи пов ідомлені належним чином, пр о що свідчить штемпель з відм іткою про відправлення ухва ли сторонам про призначення розгляду справи на 21.06.2011.

Стаття 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни зобов'язує сторони доб росовісно користуватись нал ежними їм процесуальними пра вами. Оскільки явка в судове з асідання представників стор ін - це право, а не обов'язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд відкладає в межах с троків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-20 08.

Оскільки явка учасників п роцесу обов' язковою не визн авалась, а матеріали справи д остатньо характеризують сп ірні правовідносини, підстав и для відкладення розгляду с прави відсутні.

З врахуванням вищенаве деного судова колегія визнал а за можливе розглянути спра ву у відсутність нез'явивши хся сторін.

На підставі статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, повто рно розглянувши справу, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння, проаналізувавши застосу вання судом норм матеріально го та процесуального права, о бговоривши доводи апеляцій ної скарги судова колегія в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню вих одячи з наступного.

Згідно статті 29 Господа рського процесуального коде ксу України та статті 36-1 Зако ну України "Про прокуратуру" прокурор бере участь у розгл яді справ за його позовами, а т акож може вступити за своєю і ніціативою у справу, порушен у за заявою інших осіб, на будь -якій стадії її розгляду для представництва інтересів д ержави.

Статтею 2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що прок урор самостійно визначає, в ч ому полягає порушення інтер есів держави, обгрунтовує не обхідність їх захисту.

У рішенні Конституційног о Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 пр о офіційне тлумачення статті 2 Господарського процесуаль ного кодексу України зазначе но, що інтереси держави можут ь збігатися повністю або час тково з інтересами державних органів, державних підприєм ств та організацій.

Також вказаним рішенням Ко нституційного Суду України в становлено, що прокурор чи йо го заступник у кожному конкр етному випадку самостійно ви значає, у чому саме полягає по рушення матеріальних або інш их інтересів держави, обґрун товує в позовній заяві необх ідність їх захисту та визнач ає орган, уповноважений держ авою здійснювати відповідні функції у спірних відносина х.

Тлумачення поняття „орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах" навед ено в пункті 2 резолютивної ча стини зазначеного рішення. Т ак, Конституційний Суд Украї ни вказує, що під поняттям „ор ган, уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних відносинах", виз наченим в частиш другій стат ті 2 ГПК України, слід розуміти орган державної влади або ор ган місцевого самоврядуванн я, якому законом надані повно важення органу виконавчої вл ади.

Відповідно до пунктів 2, 9 По ложення про Фонд комунальног о майна Севастопольської міс ької ради, затвердженого ріш енням Севастопольської місь кої ради від 12.11.2002 № 339 (в редакції рішення Севастопольської мі ської ради від 12.06.2007 № 2070), Фонд ком унального майна є виконавчим органом Севастопольської мі ської ради по управлінню май ном комунальної власності те риторіальної громади міста С евастополя, одним із завдань якого є управління у визначе них Радою межах майном комун альної власності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підстав ами первісного позову про ус унення перешкод у користуван ні майном є нікчемність дого вору оренди № 36-08 від 14.05.2008 у зв'язк у з відсутністю його нотаріа льного посвідчення (частина1 ст.220 ЦК України), а також відсу тність факту укладення зазна ченого Договору через недотр имання вимог закону про його державну реєстрацію (ст.210, ч.3 с т.640, ч.ч.З, 4 ст.794 Цивільного кодек су України), що свідчить про в ідсутність правових підстав для користування Орендарем не житловими приміщеннями по набережній Назукіна, 1 у м. Сев астополі, що, в свою чергу, пор ушує майнові права територіа льної громади міста Севастоп оля в особі Фонду комунально го майна Севастопольської мі ської ради.

Як вбачається з мате ріалів справи, 14.05.2008 між Фондом комунального майна Севастоп ольської міської ради (оренд одавець) та товариством з обм еженою відповідальністю „Ал ега" (орендар) був укладений с троком до 23.04.2013 договір №36-08 орен ди нерухомого майна, яке пере буває в комунальній власност і територіальної громади міс та Севастополя, а саме: вбудов ані нежитлові приміщення каф е „Арго", розташовані на першо му поверсі окремо розташован ого двоповерхового житловог о будинку літер „А", загальною площею 103,40 м2, що знаходиться за адресою: м Севастополь, набер ежна Назукіна,1.

Згідно пункту 1.2. договору з азначені вбудовані приміщен ня надаються для розміщення об'єкта громадського харчува ння з реалізацією підакцизно ї групи товарів.

14.05.2008 на підставі акту прийм ання-передачі орендованого м айна Орендодавцем було пере дано Орендареві об'єкт орен ди у фактичне користування у стані, який потребує проведе ння ремонтно-будівельних роб іт.

За приписами статті 793 Циві льного кодексу України догов ір найму будівлі або іншої ка пітальної споруди (їх окремо ї частини) укладається у пись мовій формі. Договір найму бу дівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) с троком на три роки і більше пі длягає нотаріальному посвід ченню.

Дана стаття не передбачає державну реєстрацію даног о договору.

Відповідно до статті 220 Цив ільного кодексу України, у ра зі недодержання сторонами ви моги закону про нотаріальне посвідчення договору такий д оговір є нікчемним. Якщо стор они домовилися щодо усіх іст отних умов договору, що підтв ерджується письмовими доказ ами, і відбулося повне або час ткове виконання договору, ал е одна із сторін ухилилася ві д його нотаріального посвідч ення, суд може визнати такий д оговір дійсним. У цьому разі н аступне нотаріальне посвідч ення договору не вимагається .

Виходячи зі змісту вка заної статті, можливість виз нання не посвідченого нотарі ального договору дійсним мож ливе за наявністю одночасно наступних умов:

- письмово підтвер дженої домовленості сторін д оговору щодо його істотних у мов;

- повного або частков ого виконання договору;

- ухилення однієї зі сторін договору від його нот аріального посвідчення.

Письмовими доказами, як і є в матеріалах справі, підтв ерджується:

- факт домовленості сто рін договору щодо його істот них умов шляхом укладення ц ього договору в простій пи сьмовій формі, підписаний по вноважними особами та скріпл ений печатками сторін;

- триваюче вик онання Договору його сторон ами, що виразилось в переда чі орендарю у фактичне корис тування Об'єкта оренди; виста вленні орендодавцем рахунк ів та прийнятті платежів з орендної плати; укладенні орендарем з відповідними організаціями договорів страхування та експлуат аційного обслуговування пре дмета оренди (договір № 9-21/08 від 01.05.2008 про участь у витратах на у тримання будинку та прибудин кової території, договір стр ахування №2641326051016 від 26.05.2008, догові р №6010 від 28.11.2008 на постачання ел ектричної енергії, договір в ід 01.01.2009 про надання послуг з во допостачання й водовідведен ня;

- ухилення ор ендаря від нотаріального посвідчення договору оре нди, що підтверджується лис том приватного нотаріуса С евастопольського міського нотаріального округу ОСОБ А_2 № 12/01-16 від 20.04.2011. Крім того, ли стами № 3 від 18.06.2008 та № 15/10 від 15.10.2009 орендар звертався до орен додавця з проханням сприя ти нотаріальному посвідчен ню договору шляхом оформленн я відповідної документації т а особистої явки до нотаріус а повноважного представника Орендодавця, проте будь-яких відповідей не отримав.

Зазначені обс тавини у сукупності свідчать про наявність передбачених частиною другою статті 220 Циві льного кодексу України підст ав для визнання дійсним дого вору № 36-08 від 14.05.2008 оренди нерухо мого майна.

За таких обста вин господарський суд правом ірно визнав дійсним дог овір № 36-08 оренди нерухомого ма йна, укладений 14.05.2008 між Фондом комунального майна Севастоп ольської міської ради та то вариством з обмеженою в ідповідальністю „Алега".

Заступник прокурора міст а Севастополя та Фонд комун ального майна Севастопольсь кої міської ради не надали су ду доказів щодо наявності бу дь-яких перешкод в користува нні вбудованими нежитловими приміщеннями кафе „Арго", які б створювались товариством з обмеженою відповідальніст ю „Алега" територіальній гро маді міста Севастополя в осо бі її уповноважених органів.

Оскільки това риство з обмеженою відповіда льністю „Алега" користується переданими йому в оренду неж итловими приміщеннями на зак онних підставах (на підставі чинного договору оренди), та н е створює позивачеві за перв існим позовом перешкод у зді йсненні права користування т а розпоряджання вказаним май ном, то господарський суд пер шої інстанції правомірно від мовив у первісному позові пр о усунення перешкод в корист уванні орендованим майном та виселення відповідача за пе рвісним позовом з орендовани х ним приміщень.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, в икладених у рішенні суду, та не можуть бути підставою для зміни або скасування прийн ятого рішення.

Керуючись статтею 101, пун ктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу засту пника прокурора міста Севаст ополя залишити без задоволен ня.

2.Рішення господарського су ду міста Севастополя від 10.05.2011 у справі № 5020-398/2011 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Л.М. Зап лава

Судді Н.В. Воронцова

К.А. Остапо ва

Розсилка:

1. Прокуратура міста Севаст ополя

(вул. Павліченко, 1,Севастоп оль,99011)

2.Фонд комунального майна С евастопольської міської рад и

(вул. Луначарського, 5,Севас тополь,99011)

3.товариство з обмеженою ві дповідальністю "Алега"

(вул. Вел. Морська, 23,Севастоп оль,99011)

4. Севастопольська міська р ада

(вул. Леніна, 3,Севастополь,990 11)