Постанова

від 01.09.2011 по справі 5020-398/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. Справа № 5020-398/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.

суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Заступника прокурора міс та Севастополя

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду

від 21.06.2011 р.

у справі №5020-398/2011

господарського суду міста Севастополя

за позовом Заступника прокурора міс та Севастополя в інтересах д ержави в особі Фонду комунал ьного майна Севастопольсько ї міської ради

до ТОВ "Алега"

третя особа

про

за зустрічним позовом

до

про Севастопольська міська р ада

усунення перешкод в корист уванні майном,

ТОВ "Алега"

Фонду комунального майна С евастопольської міської рад и

визнання дійсним договору оренди,

у судовому засіданні взя ли участь представники:

від прокуратури: прокурор ГПУ Попенко О.С.

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача за первісн им позовом:ОСОБА_1 дов . від 25.08.2011р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду м. Севастополя від 10.05.2011 р оку у справі №5020-398/2011 року (суддя Головко В.О.), залишеним без зм ін постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.06.2011 року (судді Заплава Л.М., Воронцова Н.В., Ост апова К.А.) у задоволенні перві сного позову відмовлено повн істю; зустрічний позов задов олено: визнано дійсним догов ір №36-08 оренди нерухомого майн а, укладений 14.05.2008 року між Фонд ом комунального майна Севаст опольської міської Ради та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Алега".

У касаційній скарзі Заступ ник прокурора міста Севастоп оля просить скасувати постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 21.06.2011 року та рішення госпо дарського суду м. Севастопол я від 10.05.2011 року у справі №5020-398/2011 та прийняти нове рішення, яким з адовольнити первісний позов заступника прокурора м. Сева стополя про усунення Фонду к омунального майна Севастопо льської міської ради перешко д в користуванні вбудованими нежилими приміщеннями загал ьною площею 103,40 кв.м., розташова ними на першому поверсі окре мого двоповерхового житлово го будинку літер "А" за адресою : м. Севастополь, набережна Наз укіна, 1, шляхом виселення відп овідача - ТОВ "Алега" та відмо вити у задоволенні зустрічно го позову ТОВ "Алега" до Фонду комунального майна Севастоп ольської міської ради про ви знання дійсним договору орен ди №36-08 від 14.05.2008 року, укладеного між Фондом комунального май на Севастопольської міської ради і ТОВ "Алега", посилаючис ь на порушення господарським и судами першої та апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, а саме: ст. 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, ст. ст. 220, 387, 391, 640, 793, 794 Цивільного к одексу України, оскільки в си лу вищенаведених норм чинног о законодавства договір орен ди не є укладеним і не створює прав та обов'язків для сторін .

Позивач за первісним поз овом та третя особа не скорис тались своїм процесуальним п равом на участь свого предст авника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення пред ставників відповідача за пер вісним позовом та прокуратур и, перевіривши матеріали спр ави, повноту встановлення об ставин справи та правильніст ь їх юридичної оцінки господ арськими судами першої та ап еляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій встановлено наступне.

14.05.2008 між Фондом комунального майна Севастопольської місь кої ради (орендодавець) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Алега" (орендар) бу в укладений строком до 23.04.2013 дог овір №36-08 оренди нерухомого ма йна, яке перебуває в комуналь ній власності територіально ї громади міста Севастополя, а саме: вбудовані нежитлові п риміщення кафе „Арго", розташ овані на першому поверсі окр емо розташованого двоповерх ового житлового будинку літе р „А", загальною площею 103,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м С евастополь, набережна Назукі на,1.

Згідно пункту 1.2. договору за значені вбудовані приміщенн я надаються для розміщення о б'єкта громадського харчуван ня з реалізацією підакцизної групи товарів.

Відповідно до п. 2.5 договору в ступ орендатора в користуван ня майном настає одночасно з підписанням акту приймання - передачі об'єкта оренди.

14.05.2008 на підставі акту прийма ння-передачі орендованого ма йна Орендодавцем було переда но Орендареві об'єкт оренди у фактичне користування у ста ні, який потребує проведення ремонтно-будівельних робіт.

Вважаючи договір № 36-08 в ід 14.05.2008 оренди нерухомого майн а неукладеним, з огляду на від сутність його нотаріального посвідчення і державної реє страції, у зв'язку з чим у відп овідача відсутні правові під стави користування орендова ним майном, Заступник прокур ора міста Севастополя 14.03.2011 рок у звернувся до господарськог о суду міста Севастополя в ін тересах держави в особі Фонд у комунального майна Севасто польської міської ради з поз овом до товариства з обмежен ою відповідальністю „Алега" про усунення перешкод у кори стуванні майном шляхом висел ення відповідача з орендован ого приміщення.

20.04.2011 року ТОВ "Алега" звернул ось до господарського суду м . Севастополя із зустрічним п озовом до Фонду комунального майна Севастопольської місь кої ради про визнання дійсни м договору №36-08 оренди нерухом ого майна від 14.05.2008 року.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, господар ські суди першої та апеляцій ної інстанції виходили з тог о, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" дог овір оренди є укладеним з мом енту досягнення домовленост і з усіх істотних умов і підпи сання сторонами тексту догов ору, а підписання повноважни ми представниками сторін тек сту договору оренди свідчить про досягнення домовленості сторін щодо його істотних ум ов і законність користування відповідачем спірним приміщ енням.

Задовольняючи зустрічний позов, господарські суди пер шої та апеляційної інстанції виходили з наявності передб ачених ч. 2 ст. 220 Цивільного код ексу України підстав для виз нання судом договору оренди дійсним, оскільки наявними у справі доказами підтверджен о факти домовленості сторін договору щодо його істотних умов шляхом укладення цього договору в простій письмовій формі, тривалого виконання д оговору та ухилення орендода вця від нотаріального посвід чення договору оренди.

Однак, зазначені висновки г осподарських судів не є таки ми, що ґрунтуються на прави льному застосуванні норм мат еріального та процесуальног о права та всебічному, повном у та об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом, як це передбач ено ст. 43 Господарського проце суального кодексу України з огляду на наступне.

Предметом первісного позо ву є зобов'язання відповідач а усунути перешкоди в корист уванні вбудованими нежили ми приміщеннями загальною пл ощею 103,40 кв.м., розташованими на першому поверсі окремого дв оповерхового житлового буди нку літер "А" за адресою: м. Сева стополь, набережна Назукіна, 1, шляхом його виселення у зв'я зку з користуванням відповід ачем вказаними приміщеннями без правових підстав, оскіль ки договір оренди №36-08 від 14.05.2008 р оку є неукладеним.

Спірні відносини регулюют ься, зокрема, Цивільним кодек сом України, Господарським к одексом України, Законом Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна".

Так, згідно зі статтею 2 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" о рендою є засноване на догово рі строкове платне користува ння майном, необхідним оренд ареві для здійснення підприє мницької та іншої діяльності . Загальні положення про найм (оренду) унормовано главою 58 Ц ивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 759 зазначеного кодексу за д оговором найму (оренди) наймо давець (орендодавець) переда є або зобов'язується передат и наймачеві (орендареві) майн о у користування за плату на п евний строк.

Зазначена норма кореспонд ується зі статтею 283 Господарс ького кодексу України.

Відповідно до частини 2 стат ті 759 Цивільного кодексу Украї ни законом можуть бути перед бачені особливості укладенн я та виконання договору найм у (оренди). Особливості найму о кремих видів майна встановлю ється цим Кодексом та іншим з аконом (частина 3 статті 760 Циві льного кодексу України).

Істотні умови для договорі в оренди державного і комуна льного майна визначено статт ею 10 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна", зокрема, такими умовам и є: об'єкт оренди (склад і варт ість майна з урахуванням її і ндексації); термін, на який укл адається договір оренди; оре ндна плата з урахуванням її і ндексації; порядок використа ння амортизаційних відрахув ань; відновлення орендованог о майна та умови його поверне ння; виконання зобов'язань; за безпечення виконання зобов'я зань - неустойка (штраф, пеня ), порука, завдаток, гарантія т ощо; порядок здійснення орен додавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальн ість сторін; страхування оре ндарем взятого ним в оренду м айна; обов'язки сторін щодо за безпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" дог овір оренди вважається уклад еним з моменту досягнення до мовленості з усіх істотних у мов і підписання сторонами т ексту договору.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першо ї інстанції, з яким погодився апеляційний господарський с уд, виходив із того, що відпові дно до частини 1 статті 12 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна" до говір оренди вважається укла деним з моменту досягнення д омовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору, а підписанн я повноважними представника ми сторін тексту договору ор енди свідчить про досягнення домовленості сторін щодо йо го істотних умов.

Однак, вищезазначені висно вки господарських судів зроб лено без дослідження умов до говору оренди №36-08 від 14.05.2008 року . Зокрема, господарські суди н е звернули уваги на відсутні сть в договорі оренди №36-08 від 1 4.05.2008 року умов щодо порядку зді йснення орендодавцем контро лю за станом об'єкту оренди, по рядку використання амортиза ційних відрахувань, які є обо в'язковими для договорів дан ого виду згідно з ч. 1 ст. 10 Закон у України " Про оренду державн ого та комунального майна".

Що стосується задоволення зустрічних позовних вимог, с лід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивіль ного кодексу України якщо ст орони домовилися щодо усіх і стотних умов договору, що під тверджується письмовими док азами, і відбулося повне або ч асткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним. У цьому ра зі наступне нотаріальне посв ідчення договору не вимагаєт ься.

Однак, обмежившись посилан ням на підтвердження факту у хилення орендодавця від нота ріального посвідчення догов ору оренди листом приватного нотаріуса ОСОБА_2 №12/01-16 від 20.04.2011 року (а.с.96), господарські су ди не взяли до уваги, що: по-пер ше, у вищевказаному листі лиш е зазначено про неможливість укладення договору оренди у зв'язку з нез'явленням орендо давця до нотаріальної контор и 20.04.2011 року, однак відсутня буд ь-яка інформація про запроше ння представника орендодавц я до нотаріальної контори; по -друге, в матеріалах справи ві дсутні будь-які докази надіс лання на адресу орендодавця листа із запрошенням з'явити ся до нотаріальної контори з метою нотаріального посвідч ення спірного договору оренд и до звернення з позовом про в изнання вказаного договору оренди дійсним.

Викладене свідчить, що суд ами зроблено висновки при не повно встановлених обставин ах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з наведеним та вра хуванням меж повноважень кас аційної інстанції, встановле них ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7 Господарсь кого процесуального кодексу України, постановлені у спра ві судові рішення підлягають скасуванню, а справа - перед ачі на новий розгляд до госпо дарського суду першої інстан ції.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції сл ід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним зако нодавством засоби для всебіч ного, повного та об'єктивного встановлення обставин справ и, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановлен ого та у відповідності з вимо гами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст.ст. 1 11-10, 111-11 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступн ика прокурора м. Севастополя на постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.06.2011 року у справ і №5020-398/2011 задовольнити частков о.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.06.2011 року та рішен ня господарського суду міста Севастополя від 10.05.2011 року у сп раві №5020-398/2011 скасувати, а справу направити на новий розгляд д о господарського суду м. Сева стополя.

Головуючий К. Грейц

Судді С. Бакуліна

О. Глос