Ухвала

від 22.06.2011 по справі 15/273/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.06.11 Справа № 15/273/10

Суддя Горохов І.С.

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “Рубікон - Трейдинг”, 49027, м. Дніпропетровськ, пр.. Ка рла Маркса, 22, 5-й поверх

до відповідача Приват ного підприємства “Соіс”, 6 9096, м. Запоріжжя, вул. Чуйкова, 24/157

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, АДРЕ СА_1

про стягнення 230 000,00 грн. б езпідставно набутих грошови х коштів

за зустрічним позовом Приватного підприємства “ Соіс”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Чуйк ова, 24/157

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю “Рубікон - Трейдинг ”, 49027, м. Дніпропетровськ, пр.. К арла Маркса, 22, 5й поверх

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача з а первісним позовом - Су б' єкт підприємницької діял ьності ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про стягнення 101 311,00 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від ТОВ “Рубікон - Трейди нг”: ОСОБА_5, представник д ов. № 07/06/11 від 07.06.2011

від ПП “Соіс”: ОСОБА_6., пр едставник дов. № б/н від 01.10.2010

від третьої особи: ОСОБА_7 , представник дов. № 1340 від 03.04.20 08

Сутність спору:

Розглядається первісни й позов Товариства з обме женою відповідальністю “Руб ікон - Трейдинг” до відповід ача Приватного підприєм ства “Соіс” за участі третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Суб' єкт підприємницької діяльно сті ОСОБА_4 про стягнення 230 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, та зустрічн ий позов Приватного підп риємства “Соіс” до відповіда ча Товариства з обмежено ю відповідальністю “Рубікон - Трейдинг” за участі треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача за перв існим позовом - Суб' єкт пі дприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення 101 311,00 гр н.

Ухвалою господарського су ду від 13.10.2010 порушено провадже ння у справі, її розгляд призн ачено на 28.11.2010.

28.10.2010 ухвалою суду була прийн ята зустрічна позовна заява для спільного розгляду з пер вісним позовом. Розгляд спра ви відкладався, в судовому за сіданні оголошувалась перер ва.

Ухвалою суду від 21.12.2010 у спра ві призначена судово технічн а комплексна експертиза доку ментів. Провадження у справі зупинено.

09.03.2011 до суду надійшло повідо млення Харківського науково - дослідного інституту судо вих експертиз ім.. засл. Проф есора М.С. Бокаріуса № 640 в ід 28.02.2011 про неможливість надан ня висновку в частині провед ення дослідження з питання № 3 зазначеного в ухвалі суду ві д 21.12.2010 року, у зв' язку з недода нням витребуваних матеріалі в.

Ухвалою від 31.05.2011 у зв' язку з надходженням до суду висно вку судово - біологічної екс пертизи та висновку судово - т ехнічної експертизи докумен тів, провадження у справі пон овлено, засідання суду призн ачено на 22.06.2011.

Представник ТОВ “Рубікон - Трейдинг” надав клопотанн я про відмову від проведе ння судової почеркознавчої е кспертизи щодо вирішення пит ання - чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Рубіко н - Трейдінг»ОСОБА_10 на дру гому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року ОСОБА_10. П роти задоволення клопотання про проведення повторної ко місійної експертизи запереч ив, у зв' язку з не обґрунтува нням клопотання.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання про призначення комісійної експертизи зазна чив, що експертизу проведено повно та вірно.

Представником Приватног о підприємства “Соіс” заяв лено клопотання про призначе ння повторної комісійної екс пертизи, оскільки на його дум ку при проведенні попередньо ї експертизи були виконані н е всі суттєві умови проведен ня експертизи, а саме не належ ним чином зроблено ідентифік ування печаток, штампів та пе чатних засобів, оскільки в по рушення Закону України «Про судову експертизу»та Інстру кції «Про призначення та про ведення судових експертиз та експертних досліджень»експ ерт не витребовував та ТОВ “Р убікон - Трейдинг” не надава лись експериментальні зразк и у вигляді максимально чітк их відтисків на білому гладк ому папері.

На вирішення експерту під ч ас проведення повторної комі сійної експертизи просив пос тавити питання, які були визн ачені ухвалою 21.12.2010р.:

1) Яким способом нанесено ві дтиски печатки від імені ТОВ «Рубікон-Трейдінг»на другом у аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року та на другому арк уші договору підряду № 18 від 12.1 2. 2006 року?

2) Чи нанесені відтиски печа тки від імені ТОВ «Рубікон-Тр ейдінг»на другому аркуші дог овору підряду № 18 від 01.10. 2007 року печаткою ТОВ «Рубікон-Трейд інг», експериментальні та ві льні зразки відтисків якої б удуть надані для порівняльно го дослідження.

3) Чи виконаний підпис від ім ені директора ТОВ «Рубікон-Т рейдінг»ОСОБА_10 на другом у аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року ОСОБА_10?

4) Чи виготовлені (виконані) п ерший та другий аркуші догов ору підряду № 18 від 01.10. 2007 року од ночасно чи у різний час? В який період часу виготовлений др угий аркуш договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року (зокрема, у груд ні 2006 року, у жовтні 2007 року, у бер езні 2007 року).

5) Якщо відтиски печатки на д оговорі № 18 від 01.10. 2007 року належа ть ТОВ «Рубікон - Трейдінг», то чи нанесений відтиск печато к ПП «Соіс»та ТОВ «Рубікон - Тр ейдінг»на другому аркуші дог овору підряду № 18 від 01.10.2007 року у той час, яким датований цей до говір або ж відтиски печаток проставлені в інший період, з окрема у грудні 2006 року або у бе резні 2007 року?

6) В який період часу (в грудн і 2006, жовтні 2007 року, березні 2007 ро ку) були виконані підписи на д ругому аркуші договору підря ду № 18 від 01.10.2007 року від імені ди ректора Приватного підп риємства «Соіс»ОСОБА_11 та директора Товариства з о бмеженою відповідальністю « Рубікон - Трейдінг»ОСОБА_10 ?

7) Чи належать перший та друг ий аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року до однієї або рі зних партій випуску паперу?

8) Чи нанесений текст на перш ому та другому аркуші догово ру підряду № 18 від 01.10.2007 року одні єю чи різними фарбами?

Проведення судової експер тизи просить доручити експер там Харківського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз ім. Засл. проф. М.С. Бо каріуса (61177, м. Харків, вул. Зол очівська, 8 а). Оплату гарантує .

Враховуючи обставини спра ви, заперечення Приватного підприємства «Соіс»щодо п равильності умов проведення експертизи, суд вважає за мож ливе клопотання про призначе ння повторної комісійної екс пертизи документів задоволь нити та призначити комісійну експертизу.

Відповідно до п. 29 наказу Мін істерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. для ідентифікації печаток та штампів експерто ві направляються вільні зра зки на п'яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладком у папері, нанесених з різним н атиском та з різною кількіст ю мастики.

Вільні зразки відтисків пе чаток (штампів) повинні бути п орівнянними за часом нанесен ня з наданими на дослідження відтисками.

У зв' язку з призначенням е кспертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Г осподарського процесуально го кодексу України проваджен ня у справі необхідно зупини ти до отримання результатів повторної комісійної експер тизи.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати, що підляга ють сплаті за проведення пов торної комісійної експертиз и, до вирішення спору по суті п окласти на Приватне підприєм ство “Соіс”.

Провадження у справі зупин ити до завершення повторної комісійної експертизи та над ходження експертного виснов ку до суду.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 49, 69 п. 1 ч. 2 с т. 79, ст. 86 Господарського проце суального кодексу України, с уд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у спра ві повторну комісійну експер тизу документів, проведення якої доручити експертам Харк івського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівськ а, 8 а).

2. На вирішення експе рту поставити наступні питан ня:

1) Яким способом нанесено відтиски печатки від імені Т ОВ «Рубікон-Трейдінг»на друг ому аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року та на другому а ркуші договору підряду № 18 від 12.12. 2006 року?

2) Чи нанесені відтиски печа тки від імені ТОВ «Рубікон-Тр ейдінг»на другому аркуші дог овору підряду № 18 від 01.10. 2007 року печаткою ТОВ «Рубікон-Трейд інг», експериментальні та ві льні зразки відтисків якої б удуть надані для порівняльно го дослідження.

3) Чи виконаний підпис від ім ені директора ТОВ «Рубікон-Т рейдінг»ОСОБА_10 на другом у аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року ОСОБА_10?

4) Чи виготовлені (виконані) п ерший та другий аркуші догов ору підряду № 18 від 01.10. 2007 року од ночасно чи у різний час? В який період часу виготовлений др угий аркуш договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року (зокрема, у груд ні 2006 року, у жовтні 2007 року, у бер езні 2007 року).

5) Якщо відтиски печатки на д оговорі № 18 від 01.10. 2007 року належа ть ТОВ «Рубікон-Трейдінг», то чи нанесений відтиск печато к ПП «Соіс»та ТОВ «Рубікон-Тр ейдінг»на другому аркуші дог овору підряду № 18 від 01.10.2007 року у той час, яким датований цей до говір або ж відтиски печаток проставлені в інший період, з окрема у грудні 2006 року або у бе резні 2007 року?

6) В який період часу (в грудні 2006, жовтні 2007 року, березні 2007 рок у) були виконані підписи на др угому аркуші договору підряд у № 18 від 01.10.2007 року від імені дир ектора Приватного підпр иємства «Соіс»ОСОБА_11 та директора Товариства з о бмеженою відповідальністю « Рубікон-Трейдінг»ОСОБА_10 ?

7) Чи належать перший та друг ий аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року до однієї або рі зних партій випуску паперу?

8) Чи нанесений текст на перш ому та другому аркуші догово ру підряду № 18 від 01.10.2007 року одні єю чи різними фарбами?

3. Попередити експер та про відповідальність, пер едбачену Законом України “Пр о судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу Укра їни за відомо неправдивий ви сновок, а також за відмову без поважних причин від виконан ня покладених на них обов' я зків.

4. Зобов' язати сторін у справі надати судовому екс перту усі необхідні документ и для проведення експертизи.

5. Витрати, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, до вирішення спору по суті покласти на При ватне підприємство “Соіс” (6909 6, м. Запоріжжя, вул. Чуйкова, 24/157; к од ЄДРПО 30105429).

6. Зобов' язати Приват не підприємство “Соіс” (69096, м. З апоріжжя, вул. Чуйкова, 24/157; код Є ДРПО 30105429) сплатити рахунок на о плату проведення судової екс пертизи протягом 5 банківськ их днів після його отримання .

7. Зобов' язати судово го експерта після завершення проведення експертизи та ск ладення висновку, висновок н адіслати сторонам у справі.

8. Ухвалу та матеріали господарської справи надісл ати судовому експерту.

9. Зупинити провадженн я у справі до отримання резул ьтатів судової комплексної е кспертизи.

Суддя І.С. Горохов