Рішення

від 22.06.2011 по справі 5/266-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.11 Справа № 5/266-09.

Суддя: Соп' яненко О.Ю.

При секретарі судового зас ідання: Молодецькій В.О.

Розглянувши справу:

за позовом Відкритого акц іонерного товариства «Трост янецький «Райагрохім», м. Тро стянець Сумської області

до відповідача Відкритог о акціонерного товариства Ко мерційного банку «Надра»,

м. Київ

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера», м. Суми

про визнання договору іпот еки недійсним

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 , дов. № 17 від 12.01.2011 р.

відповідача ОСОБ А_2, дов. № 13-11-11444 від 31.05.2011 р.

третьої особи не прибув

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір і потеки, укладений 14.03.2006р. між Ві дкритим акціонерним товарис твом Комерційним банком «Над ра» (Іпотекодержателем) та Ві дкритим акціонерним товарис твом «Тростянецький «Райагр охім» (Іпотекодавцем), а також стягнути з відповідача судо ві витрати по справі. Обґрунт овуючи позовні вимоги зазнач ає, що даний договір іпотеки б ув підписаний головою правлі ння, якому згода на укладення цього договору була надана з гідно з рішенням Спостережно ї ради від 10.03.2006 р. Рішенням госп одарського суду Сумської обл асті від 15.06.2009 р. по справі № 9/129-09 за значене рішення Спостережно ї ради було визнане недійсни м, оскільки при його прийнятт і порушений порядок скликанн я та проведення засідання ра ди. Крім цього, при передачі ма йна Товариства в іпотеку заг альні збори акціонерів не зб иралися, рішення про передач у майна в іпотеку загальними зборами не приймалося, що є по рушенням ч. 2 ст. 98 ЦК України.

Відповідач 26.05.2011 р. подав пись мові пояснення на позовну за яву, в яких проти позову запе речує, посилаючись на рекоме ндації Президії Вищого госпо дарського суду України від 28.1 2.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застос ування законодавства у розгл яді справ, що виникають з корп оративних відносин», відпові дно до яких визнання судами н едійсними рішень наглядових рад господарських товариств не тягне за собою визнання не дійсними угод, укладених кер івними органами цих товарист в з іншими особами.

Представник третьої особи в судові засідання не прибув ав, ухвали, які судом надсилал ися на адресу: м. Суми, вул. Прол етарська, 35, повернулися з від міткою поштового відділення «за закінченням терміну збе рігання», тому справа на підс таві ст. 75 ГПК України розгляд ається за наявними у ній мате ріалами.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників позивача і відповідач а, суд встановив:

14.03.2006р. між Відкритим акціоне рним товариством Комерційни м банком «Надра» (Іпотекодер жателем) та Відкритим акціон ерним товариством «Тростяне цький «Райагрохім» (Іпотекод авцем) був укладений договір іпотеки, відповідно до умов я кого іпотекодавець (позивач) передав в іпотеку нежитлові будівлі комплексу «Райагрох ім», які знаходяться за адрес ою: Сумська область, м. Тростян ець, вул. Леніна , 117, з метою забе зпечення виконання зобов' я зання, що випливає з кредитно ї угоди між ВАТ КБ «Надра» та Т ОВ «Тера».

Зазначений договір з боку п озивача був підписаний ОСО БА_3, який згідно із преамбул ою договору є головою правлі ння ВАТ «Тростянецький «Райа грохім» та діє від імені оста ннього на підставі Статуту.

Згідно з ч. 1 ст. 161 Цивільного к одексу України виконавчим ор ганом акціонерного товарист ва, який здійснює керівництв о його поточною діяльністю, є правління або інший орган, ви значений статутом..

Згідно з п. п. 8.4.1, 8.4.4, 8.4.5 Статуту В АТ «Тростянецький «Райагрох ім» виконавчо-розпорядчим ор ганом товариства, який здійс нює керівництво його поточно ю діяльністю, є Правління Тов ариства. Роботою правління к ерує Голова правління, призн ачений згідно Статуту. Голов а правління вправі без довір еності здійснювати дії від і мені товариства, в т.ч. має пра во першого підпису фінансови х документів, також він уповн оважений керувати поточними справами Товариства, викону вати рішення вищого органу Т овариства (загальні збори ак ціонерів) та Спостережної ра ди, представляти Товариство у його відносинах з третіми с торонами, вести переговори т а укладати угоди від імені То вариства, організовувати вед ення протоколів засідань Пра вління, видавати довіреності .

Відповідно до рішенням Спо стережної ради Товариства (п ротокол засідання Спостереж ної ради № 1 від 10.03.2006 р.) була нада на згода на укладання догово ру іпотеки в забезпечення ви конання зобов' язань ТОВ «Те ра» перед ВАТ КБ «Надра», нада ні повноваження голові правл іння на укладання та підписа ння договору іпотеки з ВАТ КБ «Надра», уповноважений член Спостережної ради завізуват и договір іпотеки від імені С постережної ради.

Відповідно до ст. 160 ЦК Україн и, п. 8.3.1 Статуту у ВАТ «Тростяне цький «Райагрохім» створена Спостережна рада, що є органо м Товариства, який з метою зах исту інтересів акціонерів зд ійснює контроль за діяльніст ю Правління Товариства. Спос тережна рада, зокрема, дає зг оду на проведення всіх опера цій розпорядження майном Тов ариства, в тому числі для дого ворів оренди, застави, угод по придбанню, списанню та інші о перації по відчуженню або на буттю у власність майна Това риством; дає згоду на укладен ня договорів (угод), в тому чис лі застави, поруки, гарантії, м іни, вексельні операції, що пе ревищують суму, встановлену Спостережною радою; погоджує проведення операцій розпоря дження майном Товариства, ба лансова вартість якого перев ищує 5000 грн., в тому числі для до говорів оренди, угод по придб анню, відчуженню, списанню; по годжує та візує укладання до говорів (угод), в т.ч. застави, по руки, гарантії, міни, вексельн і операції на суму, що перевищ ує 10 000 грн. згідно Положення пр о Спостережну раду (п. 8.3.4 Стату ту).

Рішенням господарського с уду Сумської області від 15.06.2009 р . у справі № 9/129-09, залишеним без з мін апеляційною та касаційно ю інстанціями, задоволені по зовні вимоги ОСОБА_4, визн ано недійсним рішення засіда ння Спостережної ради ВАТ «Т ростянецький «Райагрохім», я ке оформлено протоколом № 1 ві д 10.03.2006 р.

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог зазначає, що оскільки рішення Спостер ежної ради Товариства від 10.03.20 06 р. визнано судом недійсним н а підставі його незаконності , втрачає силу і надання повно важень голові правління ОС ОБА_3 на укладання та підпис ання договору іпотеки.

Стаття 215 Цивільного кодекс у України визначає, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 Цивільн ого кодексу України. Недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. Якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 203 Цивільног о кодексу України зміст прав очину не може суперечити дію чому законодавству, а також м оральним засадам суспільств а. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Поняття цивільної дієздат ності юридичної особи визнач ено у ст. 92 ЦК України, відповід но до якої юридична особа наб уває цивільних прав та обов' язків і здійснює їх через сво ї органи, які діють відповідн о до установчих документів т а закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих док ументів юридичної особи чи з акону виступає від її імені, з обов' язані діяти в інтереса х юридичної особи, добросові сно і розумно та не перевищув ати своїх повноважень.

Частиною 3 ст. 92 ЦК України ви значено, що у відносинах із тр етіми особами обмеження повн оважень щодо представництва юридичної особи не має юриди чної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що тре тя особа знала чи за всіма обс тавинами не могла не знати пр о такі обмеження. Це положенн я закону є гарантією стабіль ності майнового обороту і за гальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директ иви 68/151/ЄЕС Ради Європейських с півтовариств від 09.03.1968 р.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Суд приходить до висновку, щ о позивач не довів, а суд не вб ачає підстав вважати, що трет я особа - ВАТ КБ «Надра» знал а чи за всіма обставинами не м огла не знати про наявність о бмежень повноважень голови п равління на підписання догов ору іпотеки, зокрема, щодо від сутності кворуму при проведе нні 10.03.2006 р. засідання Спостереж ної ради ВАТ «Тростянецький «Райагрохім».

Також, позивач просить визн ати недійсним договір іпотек и у зв' язку з тим, що він супе речить вимогам ст. 98 ЦК Україн и, оскільки, на його думку, бул о відчужене майно Товариства на суму, що становить більше 5 0% вартості майна товариства, б ез рішення загальних зборів.

Суд не приймає наведе не позивачем обґрунтування, оскільки відповідно до ст. 1 За кону України «Про іпотеку» і потека - вид забезпечення вик онання зобов'язання нерухоми м майном, що залишається у вол одінні і користуванні іпотек одавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі не виконання боржником забезпе ченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іп отеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; Таким чином, за своєю правовою природою договір і потеки не є договором відчуж ення майна, а є способом обтяж ення нерухомого майна.

Статутом Товариства не передбачено повноважень з агальних зборів щодо надання згоди на укладення такого ви ду договорів чи встановлення інших обмежень щодо їх уклад ення.

Позивач не довів суду наявн ість підстав для визнання до говору іпотеки від 14.03.2006р. недій сним. Крім того, позивачем не н адано жодного аргументовано го правового доказу того, що в ідповідач при укладанні дого вору порушив вимоги чинного законодавства.

За таких обставин, вим оги позивача щодо визнання д оговору іпотеки від 14.03.2006р. неді йсним задоволенню не підляга ють.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати по с праві покладаються на позива ча.

Керуючись ст. ст. 44-49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позо ву - відмовити.

СУДДЯ СОП' ЯНЕНКО О.Ю.