Постанова

від 19.09.2011 по справі 5/266-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справа № 5/266-09

Колегія суддів у скл аді: головуючий суддя Здоров ко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі - Мірак ові Г.А.,

за участю представників с торін:

позивача - директор Бухонський Р.М. на підставі на казу № 1к від 21.01.2011р., ОСОБА_2. з а довіреністю № 25 від 24.06.2011 р.,

відповідача - ОС ОБА_1. за довіреністю № 1-11-17510 ві д 15.08.2011р.,

третя особа - не з' явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Товариства з додатковою відповідальніст ю «Тростянецький Райагрохім », м. Тростянець (вх. № 2801С/2) на рішення господарського с уду Сумської області від 22.06.2011 р. у справі № 5/266-09,

за позовом Відкритого акціонерного товариства « Тростянецький Райагрохім» , м. Тростянець»,

до відповідача Відкритого акціонерног о товариства Комерційного ба нку «Надра», м. Київ,

третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Тера», м. Суми,

про визнання договору іп отеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач подав позов, в якому просить визнати недій сним договір іпотеки, укладе ний 14.03.2006р. між ВАТ Комерційним банком «Надра»(Іпотекодержа телем) та ВАТ «Тростянецький «Райагрохім»(Іпотекодавцем ), а також стягнути з відповіда ча судові витрати по справі.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 22.06.2011 р. у справі № 5/266-09 (суддя Соп' ян енко О.Ю.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючис ь з рішенням господарського суду Сумської області від 22.06.2 011р., подав апеляційну скаргу з додатковими поясненнями, в я ких, посилаючись на порушенн я судом норм матеріального п рава просить скасувати повн істю рішення суду першої інс танції та прийняти нове ріше ння, який визнати недійсним д оговір іпотеки від 14.03.2006р. між В АТ КБ «Надра»та ВАТ «Трос тянецький Райагрохім», який зареєстрований приватним но таріусом Тростянецького рай онного нотаріального округу ОСОБА_3. за № 431; відшкодуват и з ПАБ КБ «Надра» на користь ТОВ «Тростянецький Рай агрохім»судові витрати поне сені, у зв' язку з поданням п озовної заяви та апеляційної скарги.

Апелянт вказує, що Голова п равління Кліщ І.С. не наділени й правом підпису договору ві дчуження (іпотеки) майна това риства з балансовою вартістю більше 10000,00 грн. без спеціально го дозволу, спеціальний дозв іл на відчуження майна з обме женням по вартості надає Спо стережна рада товариства від повідно до підпункту 8.3.4. Стату ту; відсутність дозволу підт верджується рішенням господ арського суду Сумської облас ті від 15.07.2010 р. у справі № 9/129-09, яким рішення спостережної ради в изнано недійсним.

Апелянт з посиланням на ча стину 1 статті 575 та частину 1 ст атті 576 ЦК України вважає, що д оговір застави (іпотеки) є дог овором відчуження майна і дл я його укладення представни ком відкритого акціонерного товариства потребується доз віл загальних зборів акціоне рів.

Відповідач подав відзив н а апеляційну скаргу з доповн енням до нього, вважає оскар жуване рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 22.06.2011р. законним та обґрунтова ним і підстав для його скасу вання не вбачає, у зв' язку з ч им просить рішення суду зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

Відповідач не погоджуєтьс я з доводами апелянта та зазн ачає, що при укладанні догово ру іпотеки між сторонами у сп раві було досягнуто всіх дом овленостей щодо умов та поря дку укладання цього правочин у, а також надані один одному в сі необхідні для цього докум енти, в том числі згод нагляд ової ради.

Відповідач зазначає, що з ур ахуванням норм Закону Україн и «Про іпотеку», договір іпот еки за своєю правовою природ ою не є договором відчуження майна, а є способом обтяження нерухомого майна; статутом п озивача не передбачено повно важень загальних зборів щодо надання згоди на укладення т акого виду договорів чи вста новлення інших обмежень щодо їх укладання.

Також відповідач зазначає , що повноваження голови прав ління ВАТ «Тростянецький Райагрохім», закріплені у пункті 8.4.5 Статуту ВАТ «Трос тянецький Райагрохім», в р едакції від 23.05.2003р., в якому зазн ачено, що Голова правління То вариства вправі без довірено сті здійснювати дії від імен і Товариства, в т.ч. має право п ершого підпису фінансових до кументів, також він уповнова жений керувати поточними спр авами Товариства, виконувати рішення вищого органу Товар иства та Спостережної ради, п редставляти Товариство у йог о відносинах з третіми сторо нами, вести переговори та укл адати угоди від імені Товари ства, організовувати ведення протоколів засідань правлін ня, видавати довіреності.

Відповідач посилається на пункт 2.18. Рекомендацій Презид ії Вищого господарського су ду України від 28.12.2007р. «Про прак тику застосування законодав ства у розгляді справ, що вини кають з корпоративних віднос ин»де вказано, що розглядаюч и справи про визнання недійс ними правочинів, вчинених ке рівником товариства з переви щенням повноважень, господар ським судам необхідно виходи ти з положень частини 3 статті 92 ЦК України, якою передбачен о, що у відносинах з третіми ос обами обмеження повноважень щодо представництва юридичн ої особи не має юридичної сил и, крім випадків, коли юридичн а особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинам и не могла не знати про такі об меження.

У судовому засідання 05.09.2011р. б уло оголошено перерву до 16-00 го дини 12.09.2011р.

Представник третьої особи у справі у судове засідання н е прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належ ним чином був повідомлений. П ро причини неприбуття предст авника третьої особи у судов е засідання суд не повідомле но. Враховуючи, що відповідно ч.1 ст. 102 ГПК України, апеляційн а скарга на рішення місцевог о господарського суду розгля дається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали п ро прийняття апеляційної ска рги до провадження, тобто 13.07.2011р .; зазначений строк закінчуєт ься 13.09.2011р., а від сторін у справі не надходило клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до статті 69 ГПК України, у зв' язку з чи м судова колегія вважає за не обхідне розглядати апеляцій ну скаргу за наявними у матер іалах справи документами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, дослідивши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши правильність застосуван ня норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду по годжується з висновками гос подарського суду Сумської об ласті у даній справі, виходяч и з наступного.

14.03.2006р. між Відкритим акціоне рним товариством Комерційни м банком «Надра», правонасту пником, якого є ПАТ Комерційн ий Банк «Надра»(Іпотекодержа тель) та Відкритим акціонерн им товариством «Тростянецьк ий «Райагрохім»(Іпотекодавц ем), правонаступником якого є Товариство з додатковою від повідальністю «Тростянецьк ий «Райагрохім»«Тростянець кий «Райагрохім»(надалі - Тов ариство) був укладений догов ір іпотеки, який зареєстро ваний приватним нотаріусом Т ростянецького районного нот аріального округу ОСОБА_3 . за № 431. Відповідно до умов в казаного договору іпотекода вець передав в іпотеку нежит лові будівлі комплексу «Райа грохім», які знаходяться за а дресою: Сумська область, м. Тро стянець, вул. Леніна , 117, з метою забезпечення виконання зобо в' язання, що випливає з Кред итної угоди № 25/6/2005/980-К/161 від 21.12.2005р. , укладеної між Відкритим акц іонерним товариством Комерц ійним банком «Надра» та Това риством з обмеженою відпові дальністю «Тера»(т.1, а.с. 11-14).

25.09.2009р. позивач подав позов до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір і потеки від 14.03.2006р. (т.1, а.с. 2-4) В обґр унтування позовних вимог поз ивач зазначає, що даний догов ір іпотеки був підписаний го ловою правління, згода на укл адення цього договору була н адана згідно з рішенням Спос тережної ради від 10.03.2006 р., яке у п одальому рішенням господарс ького суду Сумської області від 15.06.2009 р. у справі № 9/129-09 було ви знане недійсним, оскільки пр и його прийнятті порушений п орядок скликання та проведен ня засідання ради; при переда чі майна позивача в іпотеку з агальні збори акціонерів не збиралися, рішення про перед ачу майна в іпотеку загальни ми зборами не приймалося, що в важає порушенням статті 98 ЦК У країни.

Стаття 215 ЦК України містить підстави для визнання право чину недійсним, зокрема, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається, проте у випадк ах, встановлених цим Кодексо м, нікчемний правочин може бу ти визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Вирішуючи по суті передани й на розгляд господарського суду спір про визнання недій сним договору, суд повинен з' ясувати, зокрема, підстави дл я визнання недійсним договор у, оскільки недійсність прав очину може наступати лише з п евним порушенням закону.

Відповідно до статті 203 ЦК Ук раїни загальними вимогами, д одержання яких є необхідним для чинності правочину є: змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасн ика правочину має бути віл ьним і відповідати його вну трішній волі; правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом; правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним; правочин, що вчин яється батьками (усиновлювач ами), не може суперечити права м та інтересам їхніх малоліт ніх, неповнолітніх чи непрац ездатних дітей.

Відповідно до ст. 181 ГК Україн и визначено, що господарськи й договір за загальним прави лом викладається у формі єди ного документа, підписаного сторонами та скріпленого печ атками.

Згідно ст. 638 ЦК України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру, якими є умови про предмет д оговору, умови, що визначені з аконом як істотні або є необх ідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічні положення містить ст. 180 Господарського кодексу України.

Зі змісту ст.ст. 639, 657 ЦК Україн и вбачається, що правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі, зо крема і іпотечний договір.

Згідно зі статтею 207 ЦК Украї ни, правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксо ваний в одному або кількох до кументах, у листах, телеграма х, якими обмінялися сторони. П равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо воля сторін виражена за д опомогою телетайпного, елект ронного або іншого технічног о засобу зв'язку. Правочин вва жається таким, що вчинений у п исьмовій формі, якщо він підп исаний його стороною (сторон ами). Правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це ї ї установчими документами, д овіреністю, законом або інши ми актами цивільного законод авства, та скріплюється печа ткою.

Статтею 18 Закону України « Про іпотеку»визначено істот ні умови, які повинен містити договір іпотеки. Істотною ум овою договору іпотеки, що укл адається в забезпечення вико нання грошових зобов'язань, є зміст грошового зобов'язанн я і його сума або посилання на договір, що має визначити змі ст і розмір такого грошового зобов'язання чи надати крите рії, які дозволяють їх встано вити на конкретний час протя гом строку дії такого зобов'я зання. При цьому, в силу ст. 18 За кону України «Про іпотеку»іп отечний договір підлягає нот аріальному посвідченню.

Пунктами 5, 7 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними»передбачено, що пр авочин може бути визнаний не дійсним лише з підстав, визна чених законом, та із застосув анням наслідків недійсності , передбачених законом.

Вирішуючи спір про визнанн я угоди недійсною, суд повине н встановити наявність тих о бставин, з якими закон пов'язу є визнання угод недійсними т а настання відповідних наслі дків: відповідність угоди ви могам закону, додержання вст ановленої форми угоди, право здатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає непр авомірність дій сторони та і нші обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірний іпотечний до говір № від 14.03.2006р. було підпис ано від імені іпотекодавця - ВАТ «Тростянецький «Райагро хім» головою правління І.С. Кл іщ.

Згідно з ч. 1 ст. 161 ЦК України в иконавчим органом акціонерн ого товариства, який здійсню є керівництво його поточною діяльністю, є правління або і нший орган, визначений стату том.

Відповідно до підпунктів 8.4 .1, 8.4.4, 8.4.5 пункту 8.4 Статуту ВАТ «Тр остянецький «Райагрохім»у р едакції станом на дату склад ня спірного договору, викона вчо-розпорядчим органом това риства, який здійснює керівн ицтво його поточною діяльніс тю, є Правління Товариства. Ро ботою правління керує Голова правління, призначений згід но Статуту. Голова правління вправі без довіреності здій снювати дії від імені товари ства, в т.ч. має право першого п ідпису фінансових документі в, також він уповноважений ке рувати поточними справами То вариства, виконувати рішення вищого органу Товариства та Спостережної ради, представ ляти Товариство у його відно синах з третіми сторонами, ве сти переговори та укладати у годи від імені Товариства, ор ганізовувати ведення проток олів засідань Правління, вид авати довіреності.

Згідно протоколу засіданн я Спостережної ради ВАТ «Тро стянецький «Райагрохім» № 1 в ід 10.03.2006 р. до порядку денного б ули винесені наступні питанн я: 1) Про надання згоди на уклад ання договору іпотеки в забе зпечення виконання зобов' я зань ТОВ «Тера» перед ВАТ КБ « Надра»; 2) Про надання повноваж ень голові правління на укла дання та підписання договору іпотеки з ВАТ КБ «Надра»; 3) Про уповноваження члена Спостер ежної ради на візування дого вору іпотеки (т.1, а.с. 16,17). За резул ьтатами рішень, прийнятих на вказаному засіданні було од ноголосно вирішено: по першо му питанню - виступити майно вим поручителем (згідно стат ті 11 Закону України «Про іпоте ку») ТОВ «Тера»і надати згоду на передачу в іпотеку ВАТ КБ «Надра»в забезпечення викон ання зобов' язань позичальн ика ТОВ «Тера», що випливають з кредитної угоди № 25/6/2005/980-К/161 ві д 21.12.2005р., та додаткових угод до н еї, нерухоме майно, що знаходи ться за адресою: Сумська обла сть, м. Тростянець, вул. Леніна , 117, за оціночною (ліквідаційно ю) вартістю 615 910,00 грн.; по другом у питанню - надано право гол ові правління Кліщу І.С. уклас ти та підписати договір іпот еки з ВАТ КБ «Надра» на умова х визначених банком; по треть ому питанню - уповноважено ч лена Спостережної ради Чайку М.О. завізувати договір іпоте ки від імені Спостережної ра ди ВАТ «Тростянецький «Райаг рохім», згідно із положенням про Спостережну раду товари ства, який буде укладено з ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до підпункту 8.3.1 п ункту 8.3. Статуту ВАТ «Тростян ецький «Райагрохім», в редак ції станом на дату укладенні спірного договору Спостереж на рада, є органом Товариства , який з метою захисту інтерес ів акціонерів здійснює контр оль за діяльністю Правління Товариства. Спостережна рада , зокрема, дає згоду на провед ення всіх операцій розпорядж ення майном Товариства, в том у числі для договорів оренди , застави, угод по придбанню, с писанню та інші операції по в ідчуженню або у набуття у вла сність майна Товариством; да є згоду на укладення договор ів (угод), в тому числі застави , поруки, гарантії, міни, вексе льні операції, що перевищуют ь суму, встановлену Спостере жною радою; погоджує проведе ння операцій розпорядження м айном Товариства, балансова вартість якого перевищує 5000,00 г рн., в тому числі для договорів оренди, угод по придбанню, від чуженню, списанню; погоджує т а візує укладання договорів (угод), в т.ч. застави, поруки, га рантії, міни, вексельні опера ції на суму, що перевищує 10 000,00 г рн. згідно Положення про Спос тережну раду (підпункт 8.3.4. пунк ту 8.3. Статуту).

Рішенням господарського с уду Сумської області від 15.06.2009 р . у справі № 9/129-09 (т.1, а.с. 91, 92) задово лені позовні вимоги Гордієнк о Тимура Валерійовича та виз нано недійсним рішення засід ання Спостережної ради ВАТ « Тростянецький «Райагрохім» , яке оформлено протоколом № 1 від 10.03.2006 р. Вказаним рішення бу ло встановлено, що при прийня тті Спостережною радою 10.03.2006р. р ішень не було кворуму та про дату, місце, час та порядок ден ний зборів повідомлені не вс і члени Спостережної ради.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 21.12.2009р. та постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 07.12.2010р. рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 15.06.2009 р. у справі № 9/129-09 зали шено без змін (т.1, а.с. 93, 94, 127-129).

Відповідно до пункту 42 Пост анови Верховного Суду Україн и «Про практику розгляду суд ами корпоративних спорів»ві д 24.10.2008р. № 13 при вирішенні спорів щодо визнання недійсними пр авочинів, укладених виконав чим органом господарського товариства, рішення загальн их зборів про обрання якого н а посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам не обхідно керуватися частино ю третьою статті 92, статтею 241 Ц К України. Зокрема, у відноси нах із третіми особами обм еження повноважень щодо п редставництва юридичної ос оби не має юридичної сили, крім випадків, коли юридичн а особа доведе, що третя о соба знала чи за всіма обст авинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загаль ноприйнятим стандартом у св ітовій практиці, зокрема ві дповідно до Першої директив и 68/151/ЄЕС .

У частинах 1-3 статті 92 ЦК Укра їни визначено, що юридична о соба набуває цивільних пра в та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих до кументів та закону. Порядок с творення органів юридично ї особи встановлюється уста новчими документами та закон ом. У випадках, встановлених законом, юридична особа мо же набувати цивільних прав т а обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юрид ичної особи чи закону виступ ає від її імені, зобов'язана ді яти в інтересах юридичної о соби, добросовісно і розумн о та не перевищувати своїх п овноважень. У відносинах із третіми особами обмеження п овноважень щодо представниц тва юридичної особи не має юридичної сили, крім випад ків, коли юридична особа дове де, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла н е знати про такі обмеження.

Позивач у відповідності до статті 33 ГПК України не надав суду доказів, що третя особа - ВАТ КБ «Надра»знала чи за всіма обставинами не могла н е знати про наявність обмеже нь повноважень голови правлі ння на підписання спірного д оговору іпотеки, зокрема, що у подальшому судом буде визна но недійсним рішення засідан ня Спостережної ради Товарис тва від 10.03.2006р. внаслідок відсу тності кворуму при проведенн і 10.03.2006р. засідання Спостережно ї ради ВАТ «Тростянецький «Р айагрохім».

Колегія суддів приходить д о висновку, що позивач не дові в, а суд не вбачає підстав вваж ати, що Банк знав чи за всіма о бставинами не міг ні знати пр о наявність обмежень повнова жень голови правління на під писання договору іпотеки, зо крема щодо відсутності квору м при проведенні 10.03.2006р. засіда ння Спостережної ради Товари ства.

Колегія суддів вважає безп ідставним посилання апелян та на те, що договір іпотеки, має ознаки договору відчужен ня майна, виходячи з наступно го.

Відповідно до статті 575 ЦК Ук раїни, іпотекою є застава н ерухомого майна, що залишає ться у володінні заставодавц я або третьої особи.

Згідно з пунктом 1 статті 576 Ц К України, предметом застави може бути будь-яке майно (зок рема річ, цінні папери, майнов і права), що може бути відчужен е заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до статті 1 Зако ну України «Про іпотеку», іпо тека - вид забезпечення вико нання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у вол одінні і користуванні іпоте кодавця, згідно з яким іпоте кодержатель має право в ра зі невиконання боржником заб езпеченого іпотекою зобов'яз ання одержати задоволення св оїх вимог за рахунок предм ета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього бор жника у порядку, встановлено му цим Законом.

У зв' язку з чим колегія суд дів зазначає, що договір іпот еки за своєю правовою природ ою є способом обтяження неру хомого майна, а не є договоро м відчуження майна.

З врахуванням вищенаведен ого, колегія суддів вважає до води позивача, викладені в ап еляційній скарзі, такими, що н е знайшли свого підтвердженн я у матеріалах справи.

У зв' язку з чим, колегія су ддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о відмову позивачу у задовол ені позову, оскільки вимоги п озивача не підлягають задов оленню.

На підставі викладеного, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду вважає, що рішення господ арського суду Сумської обла сті від 22.06.2011р. у справі № 5/266-09 прий нято у відповідності з матер іалами справи та нормами чин ного законодавства, у зв' яз ку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенн ю без змін, а апеляційна скарг а залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 ГПК Ук раїни, колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 22.06.2011р . у справі № 5/266-09 залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанов и підписано 13.09.2011р.