Рішення

від 12.07.2011 по справі 22-ц-1776/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1776/11 12.07.2011 12.07.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1776/11 Суддя суду 1-ї і нстанції Тихонова Н.С.

Категорія 27 Допов ідач апеляційного суду Ямк ова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2011 року м. М иколаїв

Колегія суддів судової пал ати в цивільних справах апел яційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі Голубк іній О.О.,

за участю: представ ника позивача - Святелик А .А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м істі Миколаєві цивільну сп раву

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного т овариства «МЕГАБАНК» (далі - ПАТ «МЕГАБАНК»),

на рішення Ленінського рай онного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2011 року

за його позовом

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборговано сті за кредитним договором т а договором поруки, зверненн я стягнення на предмет заста ви,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ПАТ «МЕГАБ АНК» звернувся до суду з позо вом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 п ро стягнення у солідарному п орядку 136 676 грн. 59 коп. заборгова ності за кредитним договором та договором поруки, стягнен ня з ОСОБА_4 6 640 грн. 00 коп. штр афу за договором застави та з вернення стягнення на предме ти застави - автомобіль мар ки ГАЗ, що належить відповіда чу ОСОБА_4.

Позивач зазначав, що позича льник ОСОБА_4 в порушення умов укладеного з ним 19 липня 2007 року кредитного договору у встановлені строки не погаш ає суму основного кредиту та проценти за користування кр едитом, а тому банк має право в имагати від нього та його пор учителя дострокового поверн ення кредитних коштів з урах уванням штрафних санкції та звернути стягнення на предме т застави.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2011 року позов про зверн ення стягнення на майно задо волений частково, ухвалено п ро звернення стягнення в меж ах 108 184 грн. 24 коп. на автомобіль м арки ГАЗ, р/н НОМЕР_1, який н алежить відповідачу ОСОБА _4 та з нього стягнуті судові витрати. В решті позовних вим ог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «МЕГАБАНК», посилаючись на порушення судом норм мате ріального та процесуального права, а також неповне з' ясу вання обставин, що мають знач ення для справи, просить скас увати рішення суду та постан овити нове про повне задовол ення вимог банка.

Заслухавши суддю-доп овідача, пояснення осіб, які б еруть участь у справі, переві ривши наведені в скарзі дово ди та дослідивши матеріали с прави, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липн я 2007 року між ВАТ «Мегабанк», пр авонаступником якого є позив ач ПАТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА _4 був укладений кредитний д оговір № 197В/2007 строком до 18 липн я 2012 року. За цим договором пози вач надав позичальнику креди т на придбання автомобіля в р озмірі 13 414 доларів США, а позич альник за користування креди тними коштами у межах встано вленого терміну повинен спла чувати 13,5% річних відповідно д о узгодженого графіку. Наслі дком порушення позичальнико м умов договору є право банку пред' явити до нього вимогу про дострокове повернення к редитних коштів та сплату пе ні у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від несв оєчасно сплаченої суми та шт рафів за невиконання обов' я зків від 10% до 25% від цієї ж суми ( а.с. 9-14). Додатковими угодами №№ 1 та 2 від 19 липня 2007 року та 28 трав ня 2009 року внесені зміни до кре дитного договору щодо номері в рахунків обліку кредитних коштів (а.с. 15-16).

Також, 19 липня 2007 року, в забез печення кредитних зобов' яз ань між банком та відповідач ем ОСОБА_4 укладений догов ір застави майна № 109/2007-з, за яки ми останній як заставодавець передав банку належне йому м айно у вигляді автомобіля ГА З 3110 5101, р/н НОМЕР_1, заставною вартістю 66 400 грн. 00 коп. (а.с.20-24).

Пунктами 2.1.3, 6.3 договору заста ви передбачена відповідальн ість заставодавця у вигляді сплати штрафу в розмірі 10% від вартості предмета застави, у випадку несвоєчасного нада ння ним банку договору страх ування предмета застави. У ра зі невиконання або неналежно го виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору банку за договором застави надано пр аво звертати стягнення на пр едмет застави в судовому або позасудовому порядку відпов ідно до вимог чинного законо давства України.

19 липня 2007 року між ВАТ «Мегаб анк», правонаступником якого є позивач ПАТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА_5 укладений договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_5 взяла на себе обов' язок нести солідарну відпові дальність сумісно з позичаль ником за належне виконання н им взятих на себе зобов' яза нь (а.с. 28-29).

Виконуючи взяті на себе зоб ов' язання за вищевказаними договорами, банк видав позич альнику ОСОБА_4 обумовлен і кредитні кошти (а.с. 54). Але від повідач ОСОБА_4, в порушен ня зобов' язань у встановлен і договором строки, починаюч и з листопада 2008 року своєчасн о не сплачував узгоджені пла тежі і станом на 15 лютого 2011 рок у у нього утворилася 136 676 грн. 59 к оп. заборгованості, яка склад ається із 10 054 доларів США, що ек вівалентно 79 863 грн. 95 коп. заборг ованості за кредитом, 3 166, 19 дола рів США, що еквівалентно 25 150 гр н. 63 коп. заборгованості за про центами та нарахованих на ці суми банком 3 169 грн. 66 коп. пені і 28 492 грн. 35 коп. штрафних санкцій (а.с. 17-19).

Вирішуючи питання про розм ір кредитної заборгованості , суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обстав ини справи, належно оцінив н адані сторонами докази і д ійшов вірного висновку пр о те, що відповідно до полож ень ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зоб ов' язання за кредитним дого вором повинні виконуватися н алежним чином і у встановлен ий строк. Якщо договором вста новлений обов' язок позичал ьника повернути позику части нами, то в разі прострочення п овернення чергової частини п озикодавець має право вимага ти дострокового повернення ч астини позики, що залишилася та сплати процентів в тій вал юті, в якій вона була видана.

Судом обґрунтовано визнач ений загальний розмір заборг ованості за кредитним догово ром, стягнута неустойка у виг ляді пені та відмовлено у стя гненні штрафу за ті ж самі по рушення, за які банком вже бул а нарахована пеня. Також вірн о відмовлено у стягненні штр афу, нарахування якого перед бачено договором застави, у з в' язку з фактичною передаче ю позичальником предмета зас тави у володіння позивача.

Між тим, відмовляючи у задов оленні позову ПАТ «МЕГАБАНК» до відповідачів про стягнен ня заборгованості у солідарн ому порядку, суд керувався ти м, що ці вимоги заявлені банко м передчасно.

Такі висновки суду не відпо відають обставинам справи та нормам матеріального права.

Так, положеннями ст. ст. 526, 554 ЦК України передбачено, що у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники. Поручите ль відповідає перед кредитор ом у тому ж обсязі, що і боржни к та не звільняється від вико нання обов' язку.

За такого, рішення суду в ці єї частині слід скасувати ві дповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК Укра їни та постановити нове, яким стягнути на користь банка у с олідарному порядку з позичал ьника ОСОБА_4 та його пору чителя ОСОБА_5 108 184 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором та договором пору ки, яка складається із заборг ованості за кредитом та проц ентами в розмірі 13 220, 19 доларів США, що еквівалентно 105 014 грн. 58 к оп. та 3 169 грн. 66 коп. пені. Розподі лити порівну судові витрати, понесені позивачем.

В той же час, задовольняючи частково позов ПАТ «МЕГАБАНК » до відповідача ОСОБА_4 п ро звернення стягнення на ма йно, суд обґрунтовано виходи в з того, що позичальник поруш ив умови договору, що стало пі дставою для пред' явлення в судовому порядку до нього ви моги про дострокове стягненн я заборгованості за кредитни м договором за рахунок зверн ення стягнення на майно. Нада но право банку отримувати до кументи та реалізувати автом обіль шляхом укладання догов ору купівлі-продажу.

Проте, з такими висновками с уду цілком погодитися немож на.

Так, відповідно до ст. 20 Закон у України «Про заставу» звер нення стягнення на заставлен е майно здійснюється за ріше нням суду. Реалізація застав леного майна, на яке звернене стягнення, провадиться держ авним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або н аказу господарського суду, а бо виконавчого напису нотарі уса в установленому законом порядку, якщо інше не передба чено цим Законом чи договоро м.

Пунктами 3.1, 3.2 договору заста ви заставодержателю надаєть ся право задовольнити свої в имоги за основним зобов' яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет застави на під ставі рішення суду або в поза судовому порядку згідно із з аконодавством України. Право продажу майна від імені банк а передбачено при обранні за ставодержателем способу зве рнення в позасудовому порядк у.

З огляду на наведене, рішенн я суду в цієї частині підляга є зміні відповідно до п. 4 ч. 1 ст . 309 ЦПК України з виключенням з його резолютивної частини п осилання на надання банку пр ава продажу предмета застави та зняття з обліку автомобіл я.

Інші доводи ПАТ «МЕГАБАНК» в апеляційній скарзі не спро стовують висновків суду.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити час тково.

Рішення Ленінського район ного суду м. Миколаєва від 15 кв ітня 2011 року в частині вимог пр о стягнення заборгованості т а судових витрат скасувати т а постановити нове.

Позов Публічного акціонер ного товариства «МЕГАБАНК» д о ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публіч ного акціонерного товариств а «МЕГАБАНК» у солідарному п орядку з ОСОБА_4 та ОСОБА _5 108 184 грн. 24 коп. заборгованост і за кредитним договором та д оговором поруки, яка складає ться із заборгованості за кр едитом та процентами в розмі рі 13 220, 19 доларів США, що еквівал ентно 105 014 грн. 58 коп. та 3 169 грн. 66 к оп. пені.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь публіч ного акціонерного товариств а «МЕГАБАНК» судові витрати в розмірі по 931 грн. 38 коп. з кожн ого.

Рішення Ленінського район ного суду м. Миколаєва від 15 кв ітня 2011 року в частині вимог пр о звернення стягнення на пре дмет застави змінити, виключ ивши з його резолютивної час тини посилання на надання ба нку права продажу предмета з астави шляхом укладання дого вору купівлі-продажу та знят тя автомобіля з обліку.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння, але може бути оскаржене в касаційному порядку протяго м двадцяти днів до Вищого спе ціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримі нальних справ.

Головуючий

Судді