Рішення

від 30.12.2011 по справі 22-ц-1776/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІ ВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м . Чернівці

Колегія суддів судово ї палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівець кої області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д ., Перепелюк І.Б.

секретар Варгоцька Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мешака М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом ОСОБА_1 до викон авчої дирекції Чернівецьког о обласного відділення Фонду соціального страхування з т имчасової втрати працездатн ості про стягнення заборгова ності за договором за апеляц ійною скаргою виконавчої дир екції Чернівецького обласно го відділення Фонду соціальн ого страхування з тимчасової втрати працездатності на рі шення Першотравневого район ного суду м. Чернівці від 31 жов тня 2011 року,

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з поз овом до виконавчої дирекції Чернівецького обласного від ділення Фонду соціального ст рахування з тимчасової втрат и працездатності (далі - вик онавча дирекція) про стягнен ня заборгованості за договор ом.

Зазначав, що між ним та відп овідачем 12 січня 2009 року укладе но договір №16 про надання посл уг, згідно якого позивач зобо в' язувався до 31 березня 2009 рок у виконати взяті на себе зобо в' язання щодо надання послу г, а відповідач повинен у міся чний термін після підписання звітів провести їх оплату.

6 квітня 2009 року відповідачем затверджено поданий позивач ем звіт про надання послуг.

Посилаючись на те, що викона вча дирекція не виконує взят і на себе зобов' язання за до говором про надання послуг, п озивач просив стягнути з від повідача заборгованість у ро змірі 7500 гривень.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці ві д 31 жовтня 2011 року позов задово лено.

З відповідача на користь по зивача також стягнуто витрат и по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В апеляційній скарзі викон авча дирекція просить рішенн я суду першої інстанції скас увати та ухвалити нове рішен ня, яким у задоволенні позовн их вимог відмовити.

Посилається на неповне з' ясування обставин справи, по рушення норм матеріального т а процесуального права.

Колегія суддів, перевіривш и законність і обґрунтованіс ть рішення суду першої інста нції в межах доводів апеляці йної скарги та вимог, заявлен их у суді першої інстанції, ді йшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підста в.

У справі встановлено, що між позивачем та відповідачем 12 с ічня 2009 року укладено договір №16 про надання послуг, згідно якого позивач зобов' язував ся до 31 березня 2009 року виконат и взяті на себе зобов' язанн я щодо надання послуг, а відпо відач повинен у місячний тер мін після підписання звіту п ровести їх оплату.

6 квітня 2009 року позивачем по дано звіт про надання послуг , який затверджено представн иком виконавчої дирекції.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідач всу переч умов договору не викон ав взяті на себе зобов' язан ня щодо оплати наданих позив ачем послуг в розмірі 7500 гриве нь.

Такий висновок суду по суті є правильним.

Згідно п. 3 договору про нада ння послуг №16 від 12 січня 2009 року замовник (відповідач у справ і) зобов' язується у місячни й термін після підписання зв ітів про надання виконавцем (позивач у справі) послуги про вести оплату робіт у розмірі , встановленому договором.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 всупереч умовам договору після закін чення його дії не надав звіт п ро надання послуг є необґрун тованими.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору за кінчився 31 січня 2009 року (а.с.5), а з віт про надані послуги ОСОБ А_1 подав 6 квітня 2011 року (а.с.6).

Посилання апелянта на те, що на звіті відсутня дата його п ідписання не заслуговують на увагу, оскільки така дата заз начена - 6 квітня 2011 року.

Звіт про надані послуги міс тить рік його затвердження - 2009, а позов до суду пред' явлен о у серпні 2011 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не подав звіт про виконання послуг до фінансового відділу виконав чої дирекції є необґрунтован ими, оскільки такого обов' я зку позивача договором про н адання послуг не встановлено .

Згідно п. 3 договору про нада ння послуг місячний термін п роведення оплати обчислюєть ся з часу підписання звітів, а не з часу подання звіту до фін ансового відділу виконавчої дирекції.

Наведене свідчить, що ріше ння суду першої інстанції в ч астині вирішення спору по су ті ухвалено на підставі повн о з' ясованих обставин, з дод ержанням норм матеріального та процесуального права, є по суті правильним, а підстави д ля скасування рішення суду п ершої інстанції та відмови у задоволенні позову відсутні .

Водночас, вирішуючи питанн я щодо відшкодування судових витрат, суд першої інстанції допустив порушення норм про цесуального права.

Так, згідно п.34 ч. 1 ст. 4 Д екрету Кабінету Міністрів «П ро державне мито», який був чи нним на час вирішення справи судом першої інстанції, від сплати державного мита звіль няються органи Фонду соціаль ного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань У країни та Фонду соціального страхування з тимчасової втр ати працездатності.

З огляду на зміст наве деної норми права, норми ст. 88 Ц ПК України, суд першої інстан ції не мав підстав для стягне ння з відповідача на користь позивача витрат по сплаті су дового збору (державного мит а), оскільки відповідач звіль нений від сплати судового зб ору (державного мита).

Тому, на часткове задо волення апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК Укра їни рішення суду першої інст анції в частині стягнення з в ідповідача на користь позива ча 75 гривень державного мита с лід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК Украї ни, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу вико навчої дирекції Чернівецько го обласного відділення Фонд у соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності задовольнити частково .

Рішення Першотравневого р айонного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2011 року в частині стяг нення з виконавчої дирекції Чернівецького обласного від ділення Фонду соціального ст рахування з тимчасової втрат и працездатності 75 гривень де ржавного мита скасувати.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржене в кас аційному порядку до Вищого с пеціалізованого суду Україн и з розгляду цивільних і крим інальних справ протягом двад цяти днів.

Головуючий

Судді: