Рішення

від 27.01.2011 по справі 22-ц-1776/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1776/11 Головуючий у І інстанції Бортницька В.В. Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 19 27.01.2011

РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М., суддів: Данілова О.М.. ОСОБА_2, при секретарі Ходаковській А.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек» до ОСОБА_3 треті особи - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Комунальне підприємство Київської обласної ради Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації та Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2008 року позивач ТОВ «Хімтек» звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої ним неодноразово змінювались під час судового розгляду, та просив суд ухвалити рішення про її задоволення, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 2000 року, укладеного між ним та ВАТ «Васильківський механічний завод», де предметом договору є будівлі заготівельної дільниці, загальною площею 2474 кв.м. та матеріальний склад загальною площею 646,8 кв.м., що складають 6/25 частин від цілого майнового комплексу та знаходяться в місті Василькові Київської області по вулиці Володимирській. № 92 Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Хімтек» та ПП «Проспект» про зобов»язання вчинити дії для відновлення порушених прав та за зустрічним позовом ПП «Проспект» до ТОВ «Хімтек» про зобов»язання виконати умови договору, було визнано мирову угоду між ТОВ «Хімтек» та ПП «Проспект», відповідно до якої ТОВ «Хімтек» передало у власність ПП «Проспект» будівельно-заготівельну дільницю, загальною площею 2474 кв.м. та матеріальний склад загальною площею 646,8 кв.м.. що перебуває у власності ТОВ «Хімтек» та знаходиться у місті Василькові Київської області по вулиці Володимирській. № 92. Після постановления "Дарницьким районним судом м. Києва вищевказаної ухвали, між ПП «Проспект» та ОСОБА_4 28 грудня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 О В за

реєстровим № 3049, відповідно до якого ОСОБА_4 купив у ПП «Проспект» будівельно- заготівельну дільницю, загальною площею 2474 кв.м. та матеріальний склад загальною площею 646,8 кв.м., що знаходяться у місті Василькові Київської області по вулиці

Володимирській, № 92. Відповідно до договору купівлі-продажу від 25 вересня 2007 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою OB за реєстровим № 6173, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3І купив вищевказані об»єкти нерухомого майна. В цей же день. 25 вересня 2007 року, між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки, предметом якого є комплекс, що складається із будівельно- заготівельної дільниці, загальною площею 2474 кв.м. та матеріального складу загальною длощею 646,8 кв.м., що знаходяться у місті Василькові Київської області 5 по вулиці

Володимирській, № 92. Про існування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від

23 листопада 2006 року про визнання мирової угоди та всіх укладених в подальшому договорів

купівлі-продажу майна, на праві власності належного позивачу, останній не знав, більш того наміру відчужувати вищевказане нерухоме майно ніколи не мав. В подальшому ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2006 року було скасовано ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2007 року в зв»язку з нововиявленими обставинами, після чого позовну заяву ОСОБА_5 ухвалою суду від 28 березня 2008 року було залишено без розгляду. Таким чином ухвала суду, яка була правовою підставою для реєстрації права власності на майно, належне ТОВ «Хімтек», за ПП «Проспект» та подальше його відчуження без відома власника майна, скасована. На підставі викладеного, беручи до уваги те, що спірне майно неправомірно та не з волі позивача вибуло з його володіння, позивач просив суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, будівлю заготівельної дільниці, загальною площею 2474,0 кв.м. та матеріальний склад, загальною площею 646,8 кв.м., що складають 6/25 частин від цілого майнового комплексу та знаходяться в місті Василькові Київської області по вулиці Володимирській, № 92, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек», а також виселити ОСОБА_3 з приміщення будівлі заготівельної дільниці, загальною площею 2474,0 кв.м. та матеріального складу, загальною площею 646,8 кв.м., що складають 6/25 частин від цілого майнового комплексу та знаходяться в місті Василькові Київської області по вулиці Володимирська, № 92, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімтек».

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2010 року позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), будівлю заготівельної дільниці, загальною площею 2474,0 кв.м. та матеріальний склад, загальною площею 646,8 кв.м., що складають 6/25 (шість двадцять п'ятих) частин від цілого майнового комплексу та знаходяться в місті Василькові Київської області по вулиці Володимирська, № 92 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек» (ідентифікаційний номер 30483586). Виселено ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), з приміщення будівлі заготівельної дільниці загальною площею 2474,0 кв.м. та матеріального складу, загальною площею 646,8 кв.м., що складають 6/25 (шість двадцять п'ятих) частин від цілого майнового комплексу та знаходяться в місті Василькові Київської області по вулиці Володимирській, № 92, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімтек» (ідентифікаційний номер 30483586).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Хімтек» відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 2000 року, укладеного між ТОВ «Хімтек» та ВАТ «Васильківський механічний завод», ВАТ «Васильківський механічний завод» продало, а ТОВ «Хімтек» купило будівлі заготівельної дільниці, загальною площею 2474 кв.м. та матеріальний склад, загальною площею 646,8 кв.м., що складають 6/25 частин від цілого майнового комплексу та знаходяться в місті Василькові Київської області по вулиці Володимирській, № 92.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2006 року, копія якої є в матеріалах справи, у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Хімтек» та ПП «Проспект» про зобов»язання вчинити дії для відновлення порушених прав та за зустрічним позовом ПП «Проспект» до ТОВ «Хімтек» про зобов»язання виконати умови договору, було визнано мирову угоду між ТОВ «Хімтек» та ПП «Проспект», відповідно до якої ТОВ «Хімтек» передало у власність ПП «Проспект» будівельно-заготівельну дільницю, загальною площею 2474 кв.м. та матеріальний склад, загальною площею 646,8 кв.м., що перебуває V власності ^.ОВ «Хімтек» та знаходиться у місті Василькові Київської області по вулиці Володимирській, № 92. Про існування даної справи в провадженні Дарницького районного суду м. Києва та

постановления ним вищевказаної ухвали позивач нічого не знав.

Після постановления Дарницьким районним судом м. Києва ухвали про визнання мирової угоди між ПП «Проспект» та ОСОБА_4. 28 грудня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 3049, відповідно до якого ОСОБА_4 купив у ПП «Проспект» будівельно-заготівельну дільницю, загальною площею 2474 кв.м. та матеріальний склад, загальною площею 646,8 кв.м., що знаходяться у місті Василькові Київської області по вулиці Володимирській, № 92.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 за реєстровим № 6173, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3І купив вищевказані об»єкти нерухомого майна. В цей же день, 25 вересня 2007 року, між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки, предметом якого є комплекс, що складається із будівельно-заготівельної дільниці, загальною площею 2474 кв.м. та матеріального складу, загальною площею 646,8 кв.м., що знаходяться у місті Василькові Київської області по вулиці Володимирській, № 92. Договір іпотеки було укладено на забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного 25 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра».

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2006 року про визнання мирової угоди була скасована ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2007 року в зв»язку з нововиявленими обставинами. Пізніше позовну заяву ОСОБА_5 до ТОВ «Хімтек» та ПП «Проспект» про зобов»язання вчинення дій ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2008 року було залишено без розгляду. Таким чином ухвала суду, яка була правовою підставою для реєстрації права власності на майно, належне ТОВ «Хімтек», за ПП «Проспект» та подальше його відчуження на підставі договорів купівлі-продажу без відома власника майна, скасована.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що первинне відчуження майна в зв»язку зі скасуванням документу, на підставі якого воно було проведене, здійснене не власником майна, а отже з порушенням вимог ст.ст. 319, 321, 328 ЦК України, які гарантують непорушність прав власників щодо володіння, користування та розпорядження належним їм майном.

ПП «Проспект» зареєструвало право власності на майно належне позивачу ТОВ «Хімтек» на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2006 року про визнання мирової угоди.

Витребування з володіння відповідача за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2010 року будівлі заготівельної дільниці загальною площею 2474,0 кв.м. та матеріального складу, що знаходяться за адресою Київська область, м. Васильків по вул. Володимирська, 92 є незаконним, оскільки порушуються його право власності (ст. 49 Закону України «Про власність» від 07.02.1001 року, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не встановлено судом). Вказане майно належить відповідачу на підставі права власності набутого згідно договору купівлі-продажу від 28 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який є дійсним. Сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладаючи договір купівлі-продажу мали намір створити юридичні наслідки. Правовим наслідком укладання договору купівлі-продажу є припинення права власності у продавця та виникнення права власності у покупця.

На момент укладання договору, ОСОБА_4 був власником комплексу на підставі договору купівлі-продажу від 09 січня 2007 року між ПП «Проспект» та ОСОБА_8, та інші належні правовстановлюючі документи, які були укладені належним чином, згідно норм матеріального права з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 203,207,638,639,640,647 ЦК України та мав паво розпоряджатися майном. Його право власності на момент укладання угоди скасовано не було. Перехід права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підтверджується витягом з реєстру нерухомого майна та договором купівлі-продажу, який укладений належним чином, згідно норм матеріального права з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 203,207,638,639,640,647 ЦК України.

Укладання даних договорів здійснювалось на підставі вільного волевиявлення сторін та відповідає їх внутрішній волі, а самі договори були спрямовані на реальне настання правових

наслідків. Настання правових наслідків є укладання між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» кредитного договору від 25.09.2007 року забезпеченням умов виконання якого було укладання договору іпотеки. Крім того, укладання договору іпотеки також спричинило настання реальних наслідків, а саме було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо накладання заборони не нерухоме майно (комплекс). Такі дії спричинили неможливість без дозволу апелянта здійснити будь-яке відчуження спірного майна.

Позивачем не було доведено, що майно вибуло не з волі власника, а лише в позовній заяві стверджується, що мирова угода за якою позивач передав у власність ПП «Проспект» спірне майно, скріплена підробленою печаткою та підписом. Оскільки постанова про порушення кримінальної справи була скасована постановою Васильківського міського суду від 22.08.2008 року це є обставиною, яка не доказується при розгляді інших справ та є підставою для відмови в позові. Більше того, на момент постановлення ухвали Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-5799/06 від 19.11.2007 року про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2006 року про затвердження мирової угоди, 05.07.2007 року було проведено державну реєстрацію припинення ПП «Проспект» на підставі рішення Господарського суду м. Києва № 38/10-А від 28.02.2007 року згідно відповіді Дарницької районної у м. Києві Державної адміністрації Відділу державної реєстрації № 3/07-543 від 23.08.2007 року, тобто станом на 19.11.2007 року суд не міг розглядати спір між ТОВ «Хімтек» та ГІП «Проспект» про зобов»язання вчинення дій для відновлення порушених прав та за зустрічним позовом.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України закріплено презумцію правомірності набуття права власності, та згідно норм ч. З ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду.

У зв»язку з цим. позивач повинен довести відсутність у відповідача правових підстав володіння майном. В свою чергу і сам позивач повинен підтвердити своє право власності на спірне майно, надати правовстановлюючі документи або інші докази, що підтверджують дійсну належність спірного майна позивачу та довести факт незаконності вибуття з його власності спірного майна.

Статтею 60 ЦПК України передбачено обов»язок довести ті обставини, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано доказів, а отже всі твердження та вимоги позивача, викладені в позовній заяві, ґрунтуються виключно на припущеннях, що в свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, не можуть бути обгрунтуванням під час доказування.

Згідно норм ст. 60 ЦПК України, суд при розгляді спору враховує пояснення та докази надані всіма учасниками процесу, проте Васильківським міськрайонним судом Київської області в основу рішення від 17.08.2010 року покладено лише доводи позивача та не враховані докази надані відповідачем, що привело до прийняття необгрунтованого рішення.

Також, ухвалюючи рішення, судом не було враховано права третіх осіб (права ВАТ КБ «Надра», як іпотекодержателя) щодо спірного майна.

Встановлені обставини свідчать про те, що спірне майно правомірно та з волі позивача вибуло з його володіння, а набувач майна - ОСОБА_3, може вважатися його законним власником, зважаючи на наявність належним чином посвідченого договору купівлі-продажу, оскільки перехід права власності в даній ситуації відбувся.

На підставі викладеного суд не мав процесуальних підстав до даних правовідносин застосовувати положення ст.ст. 387, 388 ЦК України, згідно яких власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо ж майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Спосіб захисту порушених прав позивача в даній ситуації також визначений Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_3 був проведений капітальний ремонт в придбаних ним приміщеннях, в зв»язку з чим придбана ним річ стала новоствореною. а позивач втратив право вимагати її повернення, є обгрунтованими, оскільки відповідають діючому

цивільному законодавству.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, оскільки рішення суду не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з підстав викладених в апеляційних скаргах, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек» про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек» до ОСОБА_3, треті особи - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Комунальне підприємство Київської обласної ради Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації та Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.