Постанова

від 22.07.2009 по справі 4-179/09

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №4-179/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

22 июля 2009 г. г. Донецк

Судья Калининского районн ого суда г. Донецка Гавриленк о А.Н. при секретаре Эксановой Н.Э. с участием заявителя и ее представителя - адвоката О СОБА_4, рассмотрев в открыто м судебном заседании в г. Доне цке жалобу ОСОБА_2 на пост ановление об отказе в возбуж дении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просила отменит ь постановление следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой о бласти от 31.12.08 г. об отказе в воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_3 по ст. 286 УК Украины. Свои требования мот ивировала неполнотой провед ения доследственной проверк и и необоснованной поспешнос тью принятия обжалуемого реш ения.

Прокурор в судебное заседа ние не явился, что не препятст вует рассмотрению жалобы по существу.

Ознакомление с материалам и доследственной проверки по зволяет придти к выводу об об основанности жалобы и необхо димости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов жалобы и мате риалов доследственной прове рки усматривается, что 09.03.08 г. пр имерно в 00 час. 35 мин. на 654 км авто дороги «Одесса-Мелитополь-Но воазовск» водитель ОСОБА_3 , управляя автомобилем «Хун дай-Лантра», госномер НОМЕР _1, в направлении г. Мариуполя , совершил наезд на пешехода ОСОБА_10, в результате которо го последний был травмирован и на месте происшествия скон чался. Обжалуемым постановле нием от 31.12.08 г. в возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_3 по ст. 286 УК Украины отказ ано по основаниям ч. 2 ст. 6 УПК У краины, за отсутствием соста ва преступления.

Ранее аналогичное решение по факту ДТП тем же следовате лем принималось неоднократн о.

Между тем, указанное решен ие фактически принято на осн овании пояснений об обстояте льствах ДТП одного только во дителя ОСОБА_3 (трое пасса жиров его автомобиля сослали сь на то, что в момент ДТП спал и) и проведенного по ним автот ехнического исследования, оп ределявшего примерную скоро сть движения автомобиля в 1 06 км/час (при допустимой - 90 км /час).

Суд принимает во внимание, ч то ранее, отменяя предыдущие постановления следователя о б отказе в возбуждении уголо вного дела, прокурором давал ись указания об установлении , почему пострадавший оказал ся на автотрассе в неурочное время в качестве пешехода, о н еобходимости проверки други х доводов, указанных его мате рью ОСОБА_2, заявителем по жалобе (л.д. 45, 65), которые практи чески остались невыполненны ми. Меры (в том числе через объ явления в прессе) по установл ению возможных свидетелей (о чевидцев) ДТП не принимались . Лица, указанные заявителем в жалобе (ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, сослуживцы погиб шего, самостоятельно выясняв шие обстоятельства ДТП после происшедшего) в ходе проверк и не опрошены. Акт медосвидет ельствования ОСОБА_3 на ал коголь датирован 03.03.08 г. (ошибоч но ? ).

Надлежащей оценки (анализа ) этих и других данных, установ ленных в ходе проверки, поста новление не содержит.

Кроме того, в целях более по лной проверки обстоятельств ДТП (в частности, определения места нахождения пострадавш его в момент наезда на него (на проезжей части или на обочин е, на чем настаивала заявител ь с учетом указания судмедэк сперта о возможном положении ОСОБА_8 в момент ДТП стоя, о бращенным левой голенью к тр авмирующему предмету л.д. 49об. ) представляется необходимым проведение ряда следственны х действий, включая воспроиз ведение обстановки и обстоят ельств события с участием О СОБА_3 и экспертов, назначен ие судебных экспертиз (автот ехнической с привлечением эк сперта - трасолога, медицинск ой с привлечением эксперта -ф изикотехника), проведение ко торых на предмет более тщате льной проверки утверждения ОСОБА_9 о наезде на пешеход а именно на проезжей части, но не на обочине, которые возмож ны только в рамках расследов ания уголовного дела.

На время рассмотрения жало бы в суде упомянутые обстоят ельства не выяснены, тогда ка к факт управления автомобиле м ОСОБА_3 с превышением до пустимой скорости - очевиден .

При таких обстоятельствах постановление не может обта ваться в законной силе и подл ежит отмене с возвращением м атериалов для проведения доп олнительной проверки.

Руководствуясь ст. 236-2 УПК Ук раины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следовател я отдела по расследованию ДТ П СУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 31.12.08 г. об отказе в во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 286 У К Украины отменить, удовлетв орив жалобу ОСОБА_2 в полн ом объеме, о чем уведомить заи нтересованных лиц.

Отказной материал №71 па фак ту ДТП от 09.03.08 г. возвратить нача льнику отдела по расследован ию ДТП СУ ГУМВД Украины в Доне цкой области для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения: п рокурором и лицом, подавшим ж алобу.