Постанова

від 16.07.2009 по справі 4-179/09

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-179/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июля 2009 года поселок Покотиловка

Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, с участием секретаря Луценко Е.А., прокурора Маслий Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в поселке Покотиловка жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя Харьковской межрайонной прокуратуры Дугарева А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 подала в Харьковский районный суд Харьковской области жалобу на постановление старшего следователя Харьковской межрайонной прокуратуры Дугарева А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2008 года, в отношении председателя Малороганского сельского совета ОСОБА_3 и просит его отменить, направить материалы для проведения дополнительной проверки при этом ссылается на неполноту и односторонность прокурорской проверки.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что 03 мая 2008 года, возле ее свинофермы, расположенной по улице АДРЕСА_1, председатель Малороганского сельского совета ОСОБА_3 беспричинно выстрелил из пистолета в принадлежащую ей свинью, после чего направлял тот же пистолет на ОСОБА_1, угрожая ей убийством. В тот же день она обратилась в Роганский ПОМ Липецкого ОМ ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением. 12 мая 2008 года подала жалобу аналогичного содержания в Прокуратуру Харьковской области. По результатам проверки ее заявлений старший следователь Харьковской межрайонной прокуратуры Дугарев А.Л. вынес 04 июня 2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Малороганского сельского совета ОСОБА_3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364; 365; 367 УК Украины, с которым заявитель не согласна.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и указал, что проверка по ее заявлению проведена полно и всесторонне, лица которых старший помощник прокурора считал необходимым опросить, были опрошены поэтому постановление является законным и обоснованным.

Суд, заслушав доводы ОСОБА_1, мнение прокурора, проверив материалы прокурорской проверки по заявлению ОСОБА_1 и материалы дела по ее жалобе приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 мая 2008 года ОСОБА_1 обратилась в Роганский ПОМ Липецкого ОМ ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением о том, что 03 мая 2008 года около 18.30 час возле ее свинофермы, расположенной по улице АДРЕСА_1, председатель Малороганского сельского совета ОСОБА_3 беспричинно выстрелил из пистолета в принадлежащую ей свинью, после чего направлял тот же пистолет на ОСОБА_1, угрожая ей убийством.

12 мая 2008 года ОСОБА_1 на личном приеме в прокуратуре Харьковской области подала жалобу в которой также просила принять меры к ОСОБА_3 в связи с событиями 03 мая 2008 года возле ее свинофермы.

По результатам проверки заявления ОСОБА_1 старший следователь Харьковской межрайонной прокуратуры Дугарев А.Л. вынес 04 июня 2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Малороганского сельского совета ОСОБА_3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364; 365; 367 УК Украины. Также, указанным постановлением было принято решение «Для организации дальнейшей проверки выделить настоящие материалы в копиях и направить начальнику Липецкого ОМ ГУМВД Украины в Харьковской области для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины».

На указанное постановление заявитель подала жалобу, которая постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 8 августа 2008 года оставлена без удовлетворения по основаниям отсутствия объективных данных о том, что в действиях ОСОБА_3 имеется состав преступления. Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 09 сентября 2008 года апелляция ОСОБА_1 удовлетворена частично, постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 08 августа 2008 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 24 октября 2008 года жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя Харьковской межрайонной прокуратуры Дугарева А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2008 года, в отношении председателя Малороганского сельского совета ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения по основаниям отсутствия каких либо объективных данных о наличии в действиях ОСОБА_3 как председателя Малороганского сельского совета составов преступлений связанных с его занимаемой должностью. Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 26 февраля 2009 года апелляция ОСОБА_1 удовлетворена, постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 24 октября 2008 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 14 апреля 2009 года жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя Харьковской межрайонной прокуратуры Дугарева А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2008 года, в отношении председателя Малороганского сельского совета ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения так как его служебная деятельность не имеет отношения к событиям 03 мая 2008 года возле свинофермы принадлежащей ОСОБА_1, расположенной по улице АДРЕСА_1. Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 25 мая 2009 года апелляция ОСОБА_1 удовлетворена частично, постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 14 апреля 2009 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 236-2 УПК Украины судья при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.

Статьей 99 УПК Украины предусмотрено, что прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

По смыслу уголовно процессуального законодательства и ст. 94 ч. 2 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления.

Достаточные данные, указывающие на наличие таких признаков это фактическое наличие данных, которые подтверждают реальность конкретного события преступления, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

Суд считает, что материалы проверки содержат достаточно данных, которые указывают на наличие состава преступления и могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в заявлении ОСОБА_1 указаны обстоятельства совершения преступления в отношении нее ОСОБА_3, имелись очевидцы данных событий, у которых отобраны пояснения, не противоречащие показаниям ОСОБА_1: так дважды опрошенная двумя работниками милиции непосредственно сразу после случившегося ОСОБА_4 подтвердила, что ОСОБА_3 стрелял из пистолета в свинью, а затем угрожал этим же пистолетом ОСОБА_1 (л.д. 16-17). Впоследствии вновь опрошенная ОСОБА_4 свои пояснения изменила, заявив, что не видела, куда стрелял ОСОБА_3 и что, он ОСОБА_1 не угрожал, прежние свои пояснения не подтверждает ( л.д. 70-71), вместе с тем, опрошенная работник милиции ОСОБА_5, подтвердила, что сразу после осмотра места происшествия, она подробно опросила ОСОБА_4, из пояснений которой следовало, что ОСОБА_3 стрелял из пистолета в свинью, а затем этим же пистолетом угрожал ОСОБА_1 (л.д. 86), ОСОБА_7 в своих пояснениях подтвердил, что на обращение ОСОБА_1: « Зачем ты стрелял в моего поросенка?» ОСОБА_3 ответил: «И тебя застрелю». Кроме того, в материалах имеется заключение специалиста с фототаблицами, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, чем подтверждено наличие у свиньи, принадлежащей ОСОБА_1 повреждения, причиненного огнестрельным оружием, пистолетом, собраны вещественные доказательства - гильза, при этом, проверка проведена формально, не в полном объеме, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены требования ст. 99 УПК Украины, а принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит требованиям ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, поскольку при наличии повода и достаточных основания к возбуждению уголовного дела, следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, постановлением старшего следователя Харьковской межрайонной прокуратуры ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2008 года, одновременно было принято два решения, а именно: наряду с отказом в возбуждении уголовного дела принято решение о выделении материалов для дополнительной проверки, что противоречит ст. 97 УПК Украины, согласно которой прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных преступлениях, в том числе и по делам не подлежащим их ведению и не позднее 3-х дневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

В процессе проверки необходимо проверить первичные и последующие показания ОСОБА_4, ОСОБА_7, опросить всех лиц указанных ОСОБА_1 как очевидцев событий, проверить показания всех других свидетелей с учетом имеющихся: заключением специалиста, проверить доводы ОСОБА_3, истребовать письменные результаты исследования гильзы, которая была обнаружена при осмотре места происшествия и после этого принимать решение в соответствие с нормами уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94,97,98,99, 236-1, 263-2 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление старшего следователя Харьковской межрайонной прокуратуры ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2008 года, в отношении председателя Малороганского сельского совета ОСОБА_3 отменить, материал возвратить Харьковскому межрайонному прокурору для дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Пилюгина