Постанова

від 20.07.2011 по справі 17/342-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 17/342-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Остапенка М.І.

суддів Гончарука П .А.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача:

3-ї особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача: Шаркаді І.І.

ОСОБА_1

не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданн і касаційну скаргу товариства з додатковою в ідповідальністю "Страхове то вариство з додатковою відпов ідальністю "Глобус"

на рішення

та постанову господарського суду Дніпр опетровської області від 07 лю того 2011 р.

Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 12 травня 2011 р.

у справі № 17/342-10

за позовом товариства з додатковою в ідповідальністю "Страхове то вариство з додатковою відпов ідальністю "Глобус"

до

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача: фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

публічне акціонерне товар иство "Райффайзен Банк Аваль " в особі центрального Нікопо льського відділення ДОД

про визнання договору недійсн им

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. позивач звер нувся в суд з позовом про визн ання недійсними договору оре нди приміщення, укладеного з відповідачем 01.03.2008 р., та акту пр иймання - передачі цього при міщення.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.02.2011 р. (суддя Суховаров А .В.) позов задоволено частково . Визнано договір оренди прим іщення від 01.03.2008 р., укладений мі ж фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 та ТДВ "Страхов е товариство з додатковою ві дповідальністю "Глобус", неді йсним (нікчемним) з дня набран ня рішенням законної сили. В р ешті позовних вимог відмовле но.

Задовольняючи позов частк ово, місцевий господарський суд виходив з того, що догові р оренди в порушення вимог ч.3 ст.12 Закону України "Про іпо теку", укладений без згоди іпотекодержателя - публічно го акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особ і Центрального Нікопольсько го відділення Дніпропетровс ької обласної дирекції Банку (далі Банк).

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.05.2011 р. (головуюч ий - Джихур О.В., судді - Виног радник О.М., Лисенко О.М.) рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 07.02.2011 р . скасовано, в позові відмовле но.

В касаційній скарзі позива ч, посилаючись на неправильн е застосування норм матеріал ьного права та порушення нор м процесуального права, прос ить скасувати постанову апел яційного господарського суд у та змінити рішення місцево го господарського суду, визн авши недійсним договір оренд и з моменту його укладення.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги, перевірив ши матеріали справи, суд вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з таких пі дстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господ арськими судами, 01.03.2008 р. між фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1(орендодавець) та ТД В "Страхове товариство з дода тковою відповідальністю "Гло бус" (орендар) укладено догові р оренди приміщення загально ю площею 20 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 10 календарних місяців з 01 бе резня 2008 року по 31 грудня 2008 року (т.1 а.с.10).

Цього ж дня за актом прийому - передачі приміщення перед ано в оренду позивачеві.

Позивач оспорював вказани й договір, вважаючи його неді йсним з підстав:

- невідповідності ст.92 ЦК України, п.13.22 Статуту ТДВ "Ст рахове товариство з додатков ою відповідальністю "Глобус" , оскільки будь які дії від іме ні юридичної особи вчиняютьс я виключно спільно головою п равління та членом правління або двома членами правління , спірний договір підписано л ише головою правління за фак симільним відтворенням підп ису голови правління;

- оспорюваний договір оренд и підписано суб' єктом підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 з порушенням господарс ької компетенції, оскільки з гідно з предметом договору о ренди відповідач здійснив то й вид діяльності (передача в о ренду приміщення), який виход ить за межі його господарськ ої компетенції, що суперечит ь ст.207 ГК України;

- при підписанні оспорювано го договору оренди ОСОБА_1 мав діяти як фізична особа, т а всі платежі за оренду повин ен був одержувати саме як фіз ична особа, а не як суб' єкт пі дприємницької діяльності. Ві дповідач навмисно ввів в ома ну товариство щодо обставин, які мають істотне значення, у зв' язку з чим оспорюваний договір не відповідає ч.1 ст. 230 ЦК України;

- згідно ст.ст.9, 12 Зак ону України "Про іпотеку" д оговір оренди є недійсним, ос кільки об' єкт оренди знаход ився в іпотеці у ПАТ "Райффайз ен Банк Аваль", а відповідач не мав права передавати в оренд у приміщення, що знаходиться в іпотеці.

Згідно ст.241 Цивільного ко дексу України правочин, вч инений представником з перев ищенням повноважень, створює , змінює, припиняє цивільні пр ава та обов' язки особи, яку в ін представляє, лише у разі на ступного схвалення правочин у цією особою. Правочин вважа ється схваленим зокрема у ра зі, якщо особа, яку він предста вляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до викона ння.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інст анції виходив з того, що відп овідно до ч.2 п.13.22 Статуту ТДВ "Ст рахове товариство з додатков ою відповідальністю "Глобус" голова правління, діючи спіл ьно з іншим членом правління або будь - які два члени прав ління, діючи одночасно, вправ і без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Спірний договір оренди дій сно підписано лише головою п равління товариства ОСОБА _2, тобто з перевищенням повн оважень, визначених Статутом .

На підставі платіжних дору чень №1577 від 21.03. 2008 р., №2014 від 11.04. 2008 р., № 3175 від 26.06. 2008 р. позивач здійснюва в добровільну оплату орендно ї плати (т.1 а.с.13-15).

Отже, договір оренди від 01.03.200 8 р. в подальшому був схвалений позивачем і підстави для виз нання його недійсним у зв' я зку з перевищенням представн иком позивача повноважень пр и укладенні договору, відсут ні.

Щодо невідповідності дого вору оренди ст.207 ГК України , як укладеного з порушення м господарської компетенції , то суд правильно зазначив, щ о передача в оренду нерухомо го майна не потребує спеціал ьного дозволу.

Згідно ст.230 Цивільного ко дексу України правочин ви знається вчиненим під впливо м обману у випадку навмисног о введення іншої сторони в ом ану щодо обставин, які вплива ють на вчинення правочину. Оз накою обману є умисел у діях о днієї із сторін правочину.

Наявність умислу в діях від повідача, істотність значенн я обставин, щодо яких особу вв едено в оману, і сам факт обман у повинна довести особа, яка д іяла під впливом обману. Прот е, позивач не довів наявність умислу в діях відповідача на введення його в оману при укл аданні договору оренди.

Приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотек и згідно договору іпотеки ві д 29.08.2006 р., укладеного між Акціон ерним товариством публічним банком "Райффайзен Банк Авал ь" в особі Центрального Нікоп ольського відділення Дніпро петровської обласної дирекц ії Акціонерного товариства п ублічного банку "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем (т .1 а.с.80).

Що стосується доводів по зивача про те, що договір орен ди не відповідає вимогам ч.3 ст .12 Закону України "Про іпоте ку", якою встановлено, що пр авочин щодо відчуження іпоте кодавцем переданого в іпотек у майна або його передачі в на ступну іпотеку, спільну діял ьність, лізинг, оренду чи кори стування без згоди іпотекоде ржателя є недійсним, то суд ап еляційної інстанції правиль но виходив з того, що відпов ідно до ст.ст.215 та 216 Ци вільного кодексу України вимога про визнання оспорюв аного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вим ога про застосування наслідк ів недійсності нікчемного пр авочину може бути заявлена я к однією зі сторін правочину , так і іншою заінтересованою особою, права та законні інте реси якої порушено вчиненням правочину.

А тому позивач, звертаючись до суду із даним позовом та ви магаючи визнати недійсним до говір оренди приміщення, не б удучи стороною за договором іпотеки, зобов' язаний довес ти, яким чином оспорюваний ни м договір порушує його права та законні інтереси.

Відповідно до ст.1 ГПК Ук раїни підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб' єкта підпр иємницької діяльності, мають право звертатися до господа рського суду згідно з встано вленою підвідомчістю господ арських справ за захистом св оїх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів.

Тобто, порушення або оспорю вання прав та інтересів особ и, яка звертається до суду за ї х захистом, є обов' язковими ; обов' язком позивача, відпо відно до ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни є доведення (підтвер дження) в установленому зако ном порядку наявності факту порушення або оспорювання йо го прав та інтересів.

Уявлення позивача про неві дповідність оспорюваного до говору нормам чинного законо давства за відсутності при ц ьому порушень прав та інтере сів позивача, не є підставою д ля визнання такого договору недійсним або неукладеним в судовому порядку, оскільки в ідповідно до приписів ст.1 ГПК України особа звертає ться до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав та охоронюваних за коном інтересів.

Позивач всупереч наведени х вище вимог не вказав в чому п олягає порушення його прав т а законних інтересів, а зве ртаючись з даним позовом з підстав невідповідності дог овору оренди Закону Украї ни "Про іпотеку", він фактич но звернувся за захистом інт ересів іншої особи - публічн ого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особ і Центрального Нікопольсько го відділення Дніпропетровс ької обласної дирекції публі чного акціонерного товарист ва "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержателя.

Також апеляційний господа рський суд правильно встанов ив, що заінтересованість поз ивача у визнанні спірного до говору недійсним не існувал а на момент його укладення, а в иникла лише після того, як в пр имусовому порядку з нього бу ло стягнено борг з орендної п лати за спірним договором.

За таких обстави, не надаючи оцінку договору оренди на пр едмет відповідності Зако ну України "Про іпотеку" су д апеляційної інстанції прий шов до правильного висновку про відмову у позові з цієї пі дстави через недоведеність заінтересованості позивача у визнанні правочину недійс ним саме з цієї підстави.

В задоволенні позовних вим ог в частині визнання акту пр ийому - передачі приміщення недійсним відмовлено у зв' язку з їх невідповідністю на лежним способам захисту прав , передбаченим чинним господ арським законодавством Укра їни.

Доводи касаційної скарги в исновків апеляційного госпо дарського суду не спростовую ть і підстав для скасування п останови не вбачається.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товари ства з додатковою відповідал ьністю "Страхове товариство з додатковою відповідальніс тю "Глобус" залишити без задов олення, а постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 12 травня 2011 року у справі за №17/342-10 - без з мін.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко