Рішення

від 16.08.2006 по справі 35/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  35/152

16.08.06

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежна текстильна компанія”

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс"  

про                стягнення  18 962,64 грн.     

                                                                               Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача               Лагутін О.О. –предст. за довір. №б/н від 01.08.2006р.

Від відповідача  не з'явились

В судовому засіданні 16.08.2006 за згодою представника позивача на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежна текстильна компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сторекс” про стягнення заборгованості в розмірі 18 962,64 грн. (17 834,37 грн. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 147,16 грн. –3% річних, 981,11 грн. –пені) відповідно до Договору купівлі - продажу №0010436 від 30.01.2006р.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору купівлі - продажу №0010436 від 30.01.2006р. не поставив складське обладнання  зазначене  та погоджене сторонами у Додатках № 1, 2.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2006 року порушено провадження у справі №35/152 розгляд справи призначений на 01.08.2006 року.

          В судовому засіданні 01.08.2006р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2006р. про порушення провадження у справі № 35/152 надав копії документів.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/152 від 10.07.2006р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвала суду про порушення провадження у справі №35/152 від 10.07.2006р. направлена на адресу відповідача, зазначену у позові, остання була повернута за відсутністю відповідача за вказаною адресою.

          З Довідки №21-10/4121 від 20.07.2006р. про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України вбачається, що юридичною адресою відповідача є: м. Київ, вул. Олесі Гончара, 38, літ. А.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2006р. №35/152 розгляд справи відкладений на 16.08.2006р. Зобов‘язано позивача направити копію позовної заяви та додані до неї документи на адресу, зазначену в довідці ЄДРПОУ, докази чого надати суду. Ухвалу суду направлено на адресу відповідача: м. Київ, вул. Олесі Гончара, 38, літ. А.

          Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2006р. №35/152 надав суду докази на підтвердження направлення відповідачеві позовної заяви з доданими до неї документами.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин суд не повідомив, вимог ухвал суду №35/152 від 10.07.2006р. та 01.08.2006р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

30 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Незалежна текстильна компанія” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сторекс” укладено Договір купівлі –продажу №0010436 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1. Договору) позивач взяв на себе зобов'язання оплатити складське обладнання (надалі Товар), а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов'язання здійснити поставку Товару згідно Додатку №1та 2 до даного Договору.

Поставка складського обладнання, згідно Додатків 1, 2 до Договору, буде здійснена в повному обсязі на протязі 8 тижнів з моменту виконання пункту 2.6.1. даного Договору.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3., Договору загальна вартість товару складає 35 456,00 грн., ПДВ 20% складає 8 864,00 грн. Загальна сума Договору, включаючи ПДВ становить 44 320, 00 грн.

Відповідно до п.п. 2.6., 2.6.1, 2.6.2. Договору оплата здійснюється наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 40% загальної вартості Товару, в тому числі ПДВ, перераховується позивачем на розрахунковий рахунок відповідача на протязі трьох банківських днів з моменту підписання даного Договору;

          На виконання умов Договору позивачем  було здійснено перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 17 728,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано платіжне доручення №1402 від 06.02.2006р.  

Однак відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, а саме не здійснив поставку зазначеного Товару відповідно до умов Договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з проханням повернути отримані в якості попередньої оплати кошти, в зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, шляхом направлення претензії від 21.04.2006р. №29/1.

Але відповідач безпідставно ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання, щодо поставки обумовленого Договором Товару та повернення  отриманих коштів.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України)..

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного  кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо поставки зазначеного Товару не виконав, обумовлене Договором складське обладнання не поставив.  

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення поставки зазначеного Товару, в порядку та на умовах встановлених Договором купівлі –продажу.

Станом на час пред'явлення позову, відповідач свої зобов'язання не виконав вказаний вище товар не поставив суму сплачених відповідачем коштів  розмірі 17 728,00 грн. не повернув.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку не виконання договірних строків поставки відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної

облікової ставки НБУ, яка діє на період нарахування пені, від суми непоставленого в строк Товару, за кожний день прострочки, але не більше 10 % від загальної вартості, непоставленого в строк Товару.

          З огляду на  вищевикладене позивачем було здійснено нарахування пені (розрахунок в матеріалах справи).

          Судом не може бути прийняти до уваги наданий розрахунок з наступних підстав.

          На період з 23.02.2006р. по 17.05.2006р. облікова ставка НБУ відповідно до листа Національного банку України від 06.06.2006р. N 14-011/1373-6039 становить 08,5%.

Як вбачається з матеріалів справи наданий позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам чинного законодавства України, в зв'язку з чим розрахунок останньої здійснений судом та становить 716,21 грн.

Крім того на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, сума 3% річних за прострочення виконання зобов'язання становить 147,16 грн., а також збитки від інфляції в розмірі –115,37грн.             

Загальна сума нарахованих штрафних санкцій становить 978,74 грн.    

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо поставки зазначеного Товару не виконав, отримані в якості попередньої оплати кошти в розмірі 17 728,00 грн. не повернув.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції становить 18 706,74 грн.

 Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 17 728,00 грн. суми коштів отриманих в якості попередньої оплати за поставлений товар, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 716,21 грн., 3% річних в розмірі 147,16 грн., сума індексу інфляції в розмірі  115,37 грн., всього 18 706,74 грн.  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.193, Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сторекс” (01103, м. Київ,  вул. Залізничне шосе, 53, р/р 260045747, ВАТ АБ “Укргазбанк” м. Києва,  МФО 320478, код ЄДРПОУ 32532252) на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежна текстильна компанія” (юридична адреса: 01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 9; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Марко Вовчок, 14, р/р 260093070801 в  АБ “Банк Регіонального Розвитку”, МФО 300540, ЄДРПОУ 31567991), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 17 728,00 грн. (сімнадцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень) 00 коп. -  заборгованості за Договором купівлі –продажу №0010436 від 30.01.2006р., 716,21 грн. (сімсот шістнадцять гривень) 21 коп. –пені, 147, 16 грн. (сто сорок сім гривень) 16 коп. - 3% річних, 115,37грн. (сто п'ятнадцять гривень) 37 коп. - збитків від інфляції, 189, 96 (сто вісімдесят дев'ять гривень) 96 коп. - державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

          3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

          4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: