Рішення

від 14.06.2011 по справі 31/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 31/14 14.06.11

За заявою Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Фактор капітал", м. Київ

Про перегляд рішення суду від 18.02.2010р. по спра ві №31/14 за

нововиявленими обставинами

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фактор капітал", м. Київ

До Відкритог о акціонерного товариства "У країнський зональний науков о-

дослідний і про ектний інститут по цивільном у будівництву", м. Київ

Про визнання договору недійсним

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача ОСОБА_2 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 18.02.2010р. по справі №31/14 у задоволе нні позову відмовлено повніс тю.

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.06.2010р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду в ід 18.02.2010р. - без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 27.10.2010р. касаційну скаргу позив ача залишено без задоволення , а постанову від 10.06.2010р. - без зм ін.

23.05.2011р. Товариство з обм еженою відповідальністю «Фа ктор Капітал»подало заяву пр о перегляд рішення суду від 18. 02.2010р. по справі № 31/14 за нововиявл еними обставинами. Заявником було надано докази, що підтве рджують оплату державного ми та та направлення відповідач у копії заяви з додатками.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.05.2011р. розгл яд заяви було призначено на 02. 06.2011р.

В судовому засіданні 02.06.2011р. б уло оголошено перерву до 09.06.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні 09.06.2011р. б уло оголошено перерву до 14.06.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні предс тавник позивача (заявника) пі дтримав заяву та просив суд п ереглянути рішення за новови явленими обставинами.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав пис ьмові пояснення на подану за яву та просив суд відмовити у її задоволенні. Відповідач, п ояснив, що посилання позивач а на висновок експертизи, яки й свідчить про наявність на Д оговорі факсимільного відтв орення підпису, не є нововияв леною обставиною.

Судом, у відповідності до ви мог ст. 81-1 ГПК України, складали ся протоколи судових засідан ь, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується заява, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для судового розгляду, заслухавши поясне ння представників сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 18.02.2010р. п о справі №31/14 у задоволенні поз ову про визнання Договору пі дряду на виконання проектних робіт № 002-п-08 від 23.01.2008р. було відм овлено.

Вказане рішення набрало за конної сили та було залишено без змін апеляційною та каса ційними інстанціями.

Заявник вважає нововиявле ною обставиною те, що Київськ им науково-дослідним інститу том судових експертиз під ча с проведення судово-почеркоз навчої та судово-технічної е кспертизи документів за мате ріалами справи № 31/217-16/303, встанов лено, що підпис від імені ОС ОБА_3 (директор ТОВ «Фактор К апітал») на Договорі № 002-п-08 від 23.01.2008р. виконано не рукописним способом, а нанесено за допом огою факсимільного кліше під пису і є факсимільним відобр аженням одного і того ж підпи су, що послужив оригіналом дл я виготовлення факсимільног о кліше.

Позивач зазначає, що вказан а обставина стала відома лиш е після ознайомлення з висно вком експертизи № 18/11-11 від 30.03.2011р.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи.

В позовній заяві по справі № 31/14 позивач визначив, як підста ву визнання Договору недійсн им - недосягнення згоди щодо істотної умови, а саме, строку дії Договору. Позов було підп исано Генеральним директоро м ТОВ «Фактор Капітал»ОСОБ А_3.

Таким чином, посилання заяв ника на те, що він не знав про в иконання підпису ОСОБА_3 н а Договорі не рукописним спо собом, а нанесення за допомог ою факсимільного кліше підпи су, не відповідає дійсності. О скільки, Генеральний директо р, який нібито-то не підписува в спірний Договір мав би про ц е зауважити при поданні позо вної заяви, а не вказувати зов сім іншу підставу для визнан ня його недійсним.

Крім того, з висновку експер тизи вбачається, що підпис, як ий послужив оригіналом для в иготовлення факсимільного к ліше, виконаний самою ОСОБА _3.

Спірний Договір, хоча і було підписано з боку заявника не рукописним способом, проте, с кріплено печаткою даної юрид ичної особи.

Відповідно до Умов і правил провадження діяльності з ві дкриття та функціонування шт емпельно-граверних майстере нь, виготовлення печаток і шт ампів, затверджених Наказом МВС від 11.01.1999р. № 17 (які були чинні на момент підписання Догово ру) факсиміле виготовляється штемпельно-граверними майст ернями (дільницями) без дозво лів органів внутрішніх справ , але обов'язково за клопотанн ями юридичних осіб, незалежн о від організаційно-правових форм та форми власності і фіз ичних осіб, для яких признача ються ці вироби.

Замовлення на виготовленн я факсиміле здаються в стіл п риймання замовлень і видаван ня готових виробів, працівни ки якого ретельно перевіряют ь подані замовниками докумен ти. Виготовлені факсиміле ви даються замовникам після пре д'явлення ними паспорта та до ручення. У книзі реєстрації з амовлень замовник розписуєт ься і зазначає серію, номер па спорта, дату і орган внутрішн іх справ, що його видав.

Враховуючи вказаний поряд ок виготовлення факсиміле, н емає підстав вважати, що заяв ник не знав про існування фак симіле та про те, що саме, за йо го допомогою було здійснено підписання Договору.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

В заяві про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння Господарського суду міст а Києва №31/14 від 18.02.2010р. позивач не наводить обставин, які б стал и підставою для скасування р ішення Господарського суду м іста Києва від 18.02.2010р. та прийня ття нового рішення у справі № 31/14 про задоволення позову.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що підстав д ля задоволення заяви не вбач ається.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 112-114 ГПК У країни,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господа рського суду міста Києва №31/14 в ід 18.02.2010 відмовити.

Рішення Господарського су ду міста Києва №31/14 від 18.02.2010 зали шити без змін.

Суддя О.М.Ярмак