Ухвала

від 12.10.2012 по справі 31/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

31/14 ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ            УХВАЛА           "12" жовтня 2012 р.                                                                                    Справа № 31/14          Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі: Головуючого судді    Кузьменка М.В., судді                             Коробенка Г.П., судді                             Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю "Трител" на                         постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2012 р. у справі   № 31/14 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трител" до третя особа проНаціонального технічного університету України "Київський політехнічний інститут" Міністерства освіти і наукиВійськове представництво № 5277 Міністерства оборони Українистягнення 229 032,28 грн. в с т а н о в и л а : Товариство з обмеженою відповідальністю "Трител" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2012 р., прийняту у справі № 31/14 господарського суду міста Києва. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку. Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга  - поверненню  скаржнику, з таких підстав. Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття. Оспорювана скаржником постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 13.07.2012 р., отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, –               02.08.2012 р. Як вбачається, касаційна скарга здана в канцелярію Київського апеляційного господарського суду лише 13.09.2012 р., тобто з порушенням встановленого строку. Згідно ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що: - вперше касаційну скаргу було подано з дотриманням встановленого строку, однак, повернуто без розгляду касаційною інстанцією; - після усунення встановлених недоліків касаційна скарга була направлена повторно. Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав. Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.09.2012 р. вперше подана касаційна скарга на прийнятий у справі судовий акт повернута без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. При цьому, судом вказано, що скаржником до поданої касаційної скарги додане платіжне доручення № 1005 від 30.07.2012 р., яке не скріплене першим та другим підписами посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи та                        не містить напису про зарахування судового збору до бюджету, а отже не є допустимим доказом сплати судового збору. (Том 3 а.с. 5-6).      Поряд з цим, вимоги щодо підтвердження обставин доказами визначені ст. 33 ГПК України; вимоги щодо додання до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі  –п. 4 ст. 1113 ГПК України; порядок сплати судового збору –Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. № 15; строки оскарження у касаційному порядку –ст. 110 ГПК України. Отже, положення вищенаведених норм мали бути відомі ще під час першого звернення з касаційною скаргою та дотримані скаржником. Таким чином, встановлений строк пропущено внаслідок недотримання визначених чинним законодавством вимог, що не може бути визнано поважною причиною пропущення такого строку. З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку. Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику. Сплачений судовий збір у сумі 2 290,33 грн. відповідно до платіжного доручення № 1005 від 30.07.2012 р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 р. № 3674-VІ "Про судовий збір". З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України,  колегія суддів у х в а л и л а: 1.          У задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку, відмовити. 2.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трител" на постанову Київського апеляційного господарського суду від                     13.07.2012 р., прийняту у справі № 31/14 господарського суду                     міста Києва, та додані до неї документи повернути. 3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трител" з державного бюджету 2 290,33 грн. судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 1005 від  30.07.2012 р. Головуючий суддя                                           М.В.Кузьменко                                                                                                                                                                     Суддя                                                                  Г.П.Коробенко              Суддя                                                                  В.М.Палій