Постанова

від 23.08.2011 по справі 31/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 № 31/14

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шапран а В.В.

суддів: Кошіля В.В.

Моторного О.А.

при секретарі: Бра славській А.В.

за участю представників:

від позивача - не з' явили ся

від відповідача - Єжов С.В., Ві тушок М.П., Беревецький В.Ф., Вак уленко В.Я.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фактор капітал» на ухва лу Господарського суду м. Киє ва від 14.06.2011 року (суддя - Ярмак О.М.)

за заявою Товариства з обме женою відповідальністю «Фак тор капітал»

про перегляд рішення суду в ід 18.02.2010 року по справі № 31/14 за нов овиявленими обставинами

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Фа ктор капітал»

до Відкритого акціонерног о товариства «Український зо нальний науково - дослідний і проектний інститут по циві льному будівництву»

про визнання договору неді йсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду м. Києва від 14.06.2011 року в за доволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення Господарського су ду м. Києва від 18.02.2010 року у справ і № 31/14 відмовлено.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 18.02.2010 року залише но без змін.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Факт ор капітал» звернулося до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу Господарського с уду м. Києва від 14.06.2011 року та зад овольнити заяву позивача з п ідстав зазначених в апеляцій ній скарзі.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляцій ного господарського суду від 08.08.2011 року № 01-24/448 «Щодо призначен ня повторного автоматичного розподілу справ», у зв' язку з перебуванням судді-допові дача Гарник Л.Л. у відпустці, б уло призначено повторний авт оматичний розподіл справи № 31/14.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду у складі колегії суддів: Шапра на В.В. - головуючого, суддів: Ко шіля В.В., Моторного О.А. від 10.08.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фактор ка пітал» відновлено строк пода ння апеляційної скарги, апел яційну скаргу прийнято до пр овадження та призначено її д о розгляду на 23.08.2011 року.

У судове засідання 23.08.2011 року з' явилися представники від повідача та надали відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осили відмовити у задоволенн і апеляційної скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фактор капітал» повніс тю.

Представники позивача у пр изначене судове засідання не з' явилися, хоча належним чи ном були повідомлені про міс це та час проведення судовог о засідання, що підтверджуєт ься відміткою відділу ділово дства на зворотному боці ухв али, що містить: вихідний реєс траційний номер, загальну кі лькість відправлених примір ників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійсн ена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено до вимог Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, є підтве рдженням належного надсилан ня копій процесуального доку мента сторонам та іншим учас никам судового процесу (пунк т 19 Інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм г осподарського процесуально го кодексу України, порушені у доповідних записках про ро боту господарських судів у п ершому півріччі 2008 року»).

З відмітки відділу діловод ства на зворотному боці ухва ли Київського апеляційного г осподарського суду від 10.08.2011 ро ку, випливає, що така ухвала на правлена сторонам по справі 10.08.2011 року за реєстровими номер ами 5-6.

Частиною 4 ст. 114 ГПК України в становлено, що неявка заявни ка та інших осіб, які беруть уч асть у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що представн ики позивача були належним ч ином повідомлені про час та м ісце проведення судового зас ідання, колегія суддів дійшл а висновку про можливість сл ухання справи без участі пре дставників позивача.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм п роцесуального права, заслуха вши пояснення представників відповідача, встановив наст упне.

На розгляд Господарського суду м. Києва були передані по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «Ф актор капітал» до Відкритого акціонерного товариства «Ук раїнський зональний науково - дослідний і проектний інс титут по цивільному будівниц тву» про визнання договору н едійсним.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.02.2010 року в позо ві Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Фактор капі тал» відмовлено, яке постано вою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2010 р оку та постановою Вищого гос подарського суду України від 27.10.2010 року залишено в силі.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фактор капіт ал» звернулося до Господарсь кого суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господа рського суду м. Києва від 18.02.2010 р оку, при цьому як нововивявле ну обставину позивач визнача є те, що Київським науково - д ослідним інститутом судових експертиз під час проведенн я судово - почеркознавчої та с удово - технічної експертиз и документів за матеріалами справи № 31/217-16/303, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 н а договорі № 002-п-08 від 23.01.2008 року в иконано не рукописним способ ом, а нанесено за допомогою фа ксимільного кліше підпису і є факсимільним відображення м одного і того ж підпису, що п ослужив оригіналом для вигот овлення факсимільного кліше .

Місцевий господарський су д залишаючи без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор ка пітал» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2010 року у справі № 31/14 за но вовиявленими обставинами ви ходив з того, що обставини, які заявляються Товариством з о бмеженою відповідальністю « Фактор капітал» не є нововия вленими, крім того в заяві поз ивачем не наведено обставин, які б стали підставою для ска сування рішення Господарськ ого суду м. Києва від 18.02.2010 року т а прийняття нового рішення п ро задоволення позову.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, про те, що заява про п ерегляд рішення Господарськ ого суду м. Києва від 18.02.2010 року у справі № 31/14 за нововиявленими обставинами не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є: 1) істотні для спра ви обставини, що не були і не м огли бути відомі особі, яка зв ертається із заявою, на час ро згляду справи; 2) встановлені в ироком суду, що набрав законн ої сили, завідомо неправильн ий висновок експерта, завідо мо неправильний переклад, фа льшивість документів або реч ових доказів, що потягли за со бою ухвалення незаконного аб о необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, щ о набрав законної сили, вини с удді у вчиненні злочину, внас лідок якого було ухвалено не законне або необґрунтоване р ішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи пос тановлення ухвали, що підляг ають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом Україн и неконституційність закону , іншого правового акта чи їх о кремого положення, застосова ного судом при вирішенні спр ави, якщо рішення суду ще не ви конане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені. Даний висново к суду підтверджується у п. 1.2. Р оз'яснення Вищого господарс ького суду від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, пост анов за нововиявленими обста винами».

Отже, істотність значення н ововиявлених обставин поляг ає в тому, що якби нововиявлен а обставина була відома суду під час винесення судового а кта, то вона обов' язково впл инула б на остаточні висновк и суду.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в якості нововия влених обставин заявник визн ачає висновок судово - техніч ної експертизи документів № 18/11-11 від 30.03.2011 року за матеріалами справи № 31/217-16/303.

Висновком, зокрема встанов лено, що підписи на договорі п ідряду № 002-п-08 від 23.01.2008 року, кале ндарному плані, протоколі уз годження загальної вартості проектно - вишукувальних р обіт, акті - здачі прийняття робіт № ОУ-0000304 від імені ОСОБ А_1 нанесені за допомогою фа ксимільного кліше та скріпле ні печаткою Товаритсва з обм еженою відповідальністю «Фа ктор капітал».

Підпис, що послужив оригіна лом для виготовлення факсимі льного кліше, виконаний само ю ОСОБА_1.

На думку заявника, встановл ені обставини є підставою дл я визнання договору підряду недійсним, оскільки про вико нання підпису ОСОБА_1. на д оговорі не рукописним способ ом, а нанесення за допомогою ф аксимільного кліше він дізна вся лише після ознайомлення з висновком експертизи.

Однак, як свідчать матеріал и справи в позовній заяві по с праві № 31/14 позивач визначив, як підставу визнання договору недійсним недосягнення згод и щодо істотної умови, а саме с троку дії договору.

Позовна заява була підписа на Генеральним директором То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фактор капітал» ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи спірний дог овір хоч і було підписано з бо ку заявника не рукописним сп особом, проте скріплено печа ткою юридичної особи.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що згі дно із інструкцією «Про поря док видачі міністерствами та іншими центральними органам и виконавчої влади, підприєм ствами, установами, організа ціями, господарськими об' єд нанням та громадянам про пра во на відкриття та функціону вання штемпельно-граверних м айстерень, виготовлення печа ток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлен ня замовлень на виготовлення печаток і штампів», затвердж еною наказом МВС України № 17 в ід 11.01.1999 року (діяла на момент ви никнення спору) факсимільне кліше виготовлюється штемпе льно-граверними майстернями (дільницями) без дозволів орг анів внутрішніх справ Україн и, але за обов'язковим клопота нням юридичних осіб або фізи чних осіб, для яких призначаю ться ці вироби.

Замовлення на виготовленн я факсиміле приймаються прац івниками штемпельно-граверн их майстерень, які ретельно п еревіряють подані замовнико м документи. Виготовлені фак симільні кліше видаються за умови пред'явлення замовнико м паспорта та доручення (для п редставника юридичної особи ) та паспорта (для фізичної осо би). У книзі реєстрації замовл ень замовник розписується і зазначає серію, номер паспор та, дату і орган внутрішніх сп рав, що видав паспорт. Таким чи ном виключається можливість виготовлення факсимільного кліше без надання згоди влас ника підпису.

Підпис на договорі підряду № 002п-08 від 23.01.2008 року, календарном у плані, протоколі узгодженн я загальної вартості проектн о - вишукувальних Робіт, акті з дачі-прийняття робіт № ОУ-0000304 с кріплені печаткою ТОВ «Факто р капітал». Згідно Інструкці ї затвердженої наказом МВС У країни № 17 від 11.01.1999 року (діяла н а момент виникнення спору), го сподарські об'єднання можуть мати тільки по одному примір нику основної печатки. Можут ь виготовлюватися додаткові печатки з цифрами «1», «2» і т.д. , а також прості круглі печатк и та різні штампи.

Відповідно до п. 3.4.1 Інструкц ії відповідальність і контро ль за дотриманням порядку зб ерігання печаток і штампів, а також законністю користуван ня ними покладається на кері вників господарських об'єдна нь. Печатки і штампи повинні з берігатися в сейфах або мета левих шафах. У разі порушення правил обліку, зберігання і в икористання печаток і штампі в комісія проводить службове розслідування, результати я кого оформлюються актом дові льної форми та доводяться до відома керівника організаці ї.

Пунктом 3.1.12 тієї ж Інструкці ї передбачено у разі крадіжк и, втрати печаток чи штампів к ерівники господарських об' єднань зобов' язані вжити за ходів задля їх розшуку, а тако ж негайно повідомити про це о ргани внутрішніх справ.

Як свідчать матеріали спра ви, Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Фактор капі тал» будь - яких доказів зве рнення до правоохоронних з п риводу втрати, крадіжки або с лужбового розслідування щод о незаконного використання п ечатки та/або рішення відпов ідних органів згідно ст. 97 КПК України за результатами роз гляду вказаного звернення су ду не надано.

Крім того, Відкрите акціоне рне товариство «Український зональний науково - дослід ний і проектний інститут по ц ивільному будівництву» у пов ному обсязі виконало зобов' язання за договором, а Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Фактор капітал» оплат ило частину виконаних робіт.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що з аявник не довів суду належни м чином те, що вказані ним обст авини не могли бути йому відо мі на час розгляду справи, а по відомлені заявником обстави ни не спростовують факти, які було покладено в основу судо вого рішення.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фактор капітал», викладені в апеляційній скар зі, не спростовують висновкі в господарського суду першої інстанції, а тому відсутні пі дстави для задоволення апеля ційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції .

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законну та об ґрунтовану ухвалу у відповід ності з вимогами матеріально го та процесуального права, а тому, ухвалу необхідно залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

З огляду на викладене вище т а керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106, 112 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарськог о суду м. Києва від 14.06.2011 року у сп раві № 31/14 залишити без змін, а а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фактор капітал»- без задов олення.

2. Матеріали справи № 31/14 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Кошіль В.В.

Мото рний О.А.