Постанова

від 22.06.2011 по справі 2/72пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.06.2011 р. справа №2/72п н

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Москальо вої І.В.

Суддів: Алєєвої І.В., М' ясищева А.М.

при секретарі Кислиц иній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. б/н від 01.02.11

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довір. № 873 від 12.04.11

від відповідача-2: не з' яви лись

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана комп анія», с. Степанки Черкаськог о району Черкаської області та Приватного підприємства « Баядера», м. Горлівка Донецьк ої області

на ухвалу господарського Д онецької області від 04.04.2011 р . про зупинення провадження у справі № 2/72пн (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом Закритого ак ціонерного товариства «Черн ігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка », м. Чернігів

до відповідачів: 1. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Національна горілча на компанія», с. Степанки Черк аської області, 2. Приват ного підприємства «Баядера» , м. Горлівка Донецької област і

про припинення поруше ння прав на знаки для товарі т а послуг «Хлібодар»згідно св ідоцтв України № 52273 від 15.08.2005 р., № 53368 від 15.09.2005 р., та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2001 р . шляхом вилучення у відповід ача-1 та відповідача-2 алкоголь ної продукції «Хлібний Дар» Озима», «Хлібний Дар»Класичн а», «Хлібний Дар»Пшенічна», « Хлібний Дар»Українська», «Хл ібний Дар»Особова», «Хлібний Дар»Відбірна», «Хлібний Дар »Житня Люкс», «Хлібний Да р»Ячмінна», «Хлібний Дар»Зла тна», «Хлібний Дар»Хлебный Дар», а також матеріалів, що використовуються для її вир обництва, реалізації та проп онування до продажу, у яких ви користовуються позначення « Хлібний Дар»Озима», «Хлібний Дар»Класична», «Хлібний Дар »Пшенічна», «Хлібний Дар»Укр аїнська», «Хлібний Дар»Особо ва», «Хлібний Дар»Відбірна», «Хлібний Дар»Житня Люкс », «Хлібний Дар»Ячмінна», «Хл ібний Дар»Златна», «Хлібний Дар»Хлебный Дар»; зобов' язання відповідача-1 та відпо відача-2 усунути порушення пр ав позивача на знак для товар ів та послуг «Хлібодар»за св ідоцтвами № 52273 від 15.08.2005 р., № 53368 від 15.09.2005 р. та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2002 р. шляхо м усунення з горілки/горілки особливої: «Хлібний Дар» Ози ма», «Хлібний Дар»Класична», «Хлібний Дар»Пшенічна», «Хл ібний Дар»Українська», «Хліб ний Дар»Особова», «Хлібний Д ар»Відбірна», «Хлібний Дар» Житня Люкс», «Хлібний Дар »Ячмінна», «Хлібний Дар»Злат на», «Хлібний Дар»Хлебный Д ар»незаконного використа ння позначення «Хлібний Дар» , що схожий настільки зі знако м для товарів та послуг «Хліб одар», що їх можна сплутати , -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне т овариство «Чернігівський лі керо-горілчаний завод «Черні гівська горілка», м. Чернігів звернулось до господарськог о суду Донецької області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Націо нальна горілчана компанія», с. Степанки, Черкаська област ь та Приватного підприємства «Баядера», м. Горлівка Донець кої області про припинення п орушення прав на знаки для то варів та послуг «Хлібодар»зг ідно свідоцтв України № 52273 від 15.08.2005 р., № 53368 від 15.09.2005 р., та № 27802, 27818, 27803 ві д 15.10.2001 р. шляхом вилучення у від повідача-1 та відповідача-2 алк огольної продукції «Хлібний Дар»Озима», «Хлібний Дар»Кл асична», «Хлібний Дар»Пшеніч на», «Хлібний Дар»Українська », «Хлібний Дар»Особова», «Хл ібний Дар»Відбірна», «Хлібни й Дар»Житня Люкс», «Хлібн ий Дар»Ячмінна», «Хлібний Да р»Златна», «Хлібний Дар»Хл ебный Дар», а також матеріа лів, що використовуються для її виробництва, реалізації т а пропонування до продажу, у я ких використовуються познач ення «Хлібний Дар»Озима», «Х лібний Дар»Класична», «Хлібн ий Дар»Пшенічна», «Хлібний Д ар»Українська», «Хлібний Дар »Особова», «Хлібний Дар»Відб ірна», «Хлібний Дар»Житня Л юкс», «Хлібний Дар»Ячмінна », «Хлібний Дар»Златна», «Хлі бний Дар»Хлебный Дар»; з обов' язання відповідача-1 т а відповідача-2 усунути поруш ення прав позивача на знак дл я товарів та послуг «Хлібода р»за свідоцтвами № 52273 від 15.08.2005 р ., № 53368 від 15.09.2005 р. та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.200 2 р. шляхом усунення з горілки/ горілки особливої: «Хлібний Дар» Озима», «Хлібний Дар»Кл асична», «Хлібний Дар»Пшеніч на», «Хлібний Дар»Українська », «Хлібний Дар»Особова», «Хл ібний Дар»Відбірна», «Хлібни й Дар»Житня Люкс», «Хлібн ий Дар»Ячмінна», «Хлібний Да р»Златна», «Хлібний Дар»Хл ебный Дар»незаконного вик ористання позначення «Хлібн ий Дар», що схожий настільки з і знаком для товарів та послу г «Хлібодар», що їх можна сплу тати.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 04.04.2011 р . у справі № 2/72пн на підставі ст .41,42,86 ГПК України призначено су дову експертизу об' єктів ін телектуальної власності, яку доручено провести Донецьком у науково-дослідному інститу ту судових експертиз.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 04.04.2011 р . у справі № 2/72пн на підставі ст .79 ГПК України провадження у с праві зупинено у зв»язку з пр изначенням судової експерти зи.

У прийнятті зазначених ухв ал суд першої інстанції вихо див з того, що для вирішення да ного спору по суті необхідні спеціальні знання.

Не погодившись з ухвалою го сподарського суду про зупине ння провадження у справі № 2/72п н від 04.04.2011 р., Товариство з обмеж еною відповідальністю «Наці ональна горілчана компанія» , с. Степанки Черкаського райо ну Черкаської області та При ватне підприємство «Баядера », м. Горлівка Донецької облас ті, звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять ухвал у господарського суду Донець кої області про зупинення пр овадження у справі № 2/72пн від 04 .04.2011 р. скасувати.

У апеляційній скарзі (з урах уванням подальших уточнень а пеляційних вимог) скаржники просять ухвалу місцевого суд у від 04.04.2011р. про зупинення пров адження зі справи скасувати , оскільки місцевим судом пор ушений порядок призначення с удової експертизи, внаслідок чого Товариства позбавлені можливості подати власні про позиції щодо безпідставност і призначення експертизи. Вв ажають, що були позбавлені мо жливості брати участь у судо вому засіданні 04.04.2011 р., оскільк и не були належним чином пові домлені про час і місце засід ання суду і тому не мали можли вості реалізувати свої проце суальні права передбачені ст . 22 ГПК України.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси ть ухвалу зі справи залишити без змін, а скаргу - без задово лення

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм процесуа льного права, колегія суддів дійшла висновку про відсутн ість підстав для задоволення апеляційної скарги з урахув анням наступного.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про припинення дій відповідача, що порушують його право інте лектуальної власності.

Ухвалою місцевого господа рського суду у справі призна чено судову експертизу об'єк тів інтелектуальної власнос ті, проведення якої доручено експертній установі. У зв'язк у з призначенням експертизи зупинено провадження у справ і за іншою ухвалою суду.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 41 ГПК Украї ни для роз'яснення питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає судову е кспертизу. Учасники судового процесу мають право пропону вати господарському суду пит ання, які мають бути роз'яснен і судовим експертом. Остаточ не коло цих питань встановлю ється господарським судом в ухвалі.

За приписами частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для госпо дарського суду не є обов'язко вим і оцінюється господарськ им судом за правилами, встано вленими статтею 43 ГПК України .

Частиною першою статтею 106 Г ПК України встановлено, що ух вали місцевого господарсько го суду можуть бути оскаржен і в апеляційному порядку лиш е у випадках, передбачених ци м Кодексом та Законом Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника та визнан ня його банкрутом».

У статті 41 ГПК України, ст.106 ГП К України не передбачено мож ливості оскарження в апеляці йному порядку ухвали місцево го господарського суду про п ризначення судової експерти зи.

Отже, положення ухвали суду першої інстанції, що стосуют ься призначення судової експ ертизи, не підлягають перегл яду в апеляційному порядку, т оді як оцінку експертному ви сновкові господарський суд м ає дати, приймаючи рішення по суті спору у відповідності д о статті 43 ГПК України, за якою господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном, яке і може бути предмето м апеляційного перегляду.

Частиною першою статті 86 ГП К України встановлено, що якщ о господарський спір не вирі шується по суті, в тому числі п ри зупиненні провадження у с праві, господарський суд вин осить ухвалу.

Відповідно до статті 79 ГПК У країни господарський суд зуп иняє провадження у справі у в ипадках призначення господа рським судом судової експерт изи.

Отже, дану процесуальну дію здійснено місцевим господар ським судом у межах наданих й ому прав, у відповідності до н орм чинного Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, у зв' язку з чим апеляційн а інстанція не вбачає підста в для скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом пев них обставин у справі не засл уговують на увагу, оскільки н е є підставою для скасування ухвали про зупинення провад ження у справі і можуть бути о цінені господарським судом в процесі розгляду справи раз ом з оцінкою належності та до пустимості доказів у справі згідно з приписами статтею 34, 43 Господарського процесуаль ного кодексу України. Інші до води скаржників, викладені у доповнені до апеляційної ск арги щодо неналежного повідо млення відповідачів про дату слухання справи не є безумов ною підставою для скасуванн я оскаржуваної ухвали з огля ду на відсутність таких прип исів в статті 106 ГПК України та враховуючи, що розгляд даної справи судом першої інстанц ії не завершений шляхом прий няття рішення у справі з огля ду на приписи ст.86 та п.2 ч.3 ст.104 ГП К України. При цьому, врахову ється, що ухвала господарськ ого суду Донецької області п ро порушення позовного прова дження та відкладення розгля ду даної справи направлена с торонам процесу у відповідно сті до умов ст. 87 ГПК України.

З огляду на приписи процесу ального Закону, суд першої ін станції, призначивши судову експертизу, правомірно зупин ив провадження зі справи на п ідставі пункту 1 частини 2 стат ті 79 ГПК України, яка надає йом у відповідні повноваження, у зв»язку з чим передбачені за коном підстави для її скасув ання відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесу ального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 04.04.2011 р. про зупинення провадження у справі № 2/72пн залишити без змі н, а апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Національна горілчан а компанія», с. Степанки Черка ського району Черкаської обл асті та Приватного підприємс тва «Баядера», м. Горлівка Дон ецької області залишити без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий І.В. Москальова

Судді І.В.Алєєва

А.М. М' ясищев

Надруковано 6 примірни ків:

3- сторонам по справі

1 - у справу

1 - господ. суду

1- апеляц. господ. суду