Ухвала

від 03.04.2013 по справі 2/72пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.04.13 р. Справа № 2/72пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М. суддів Стукаленко К.І., Макарової Ю.В.

при секретарі судового засідання Куньчик К.А.

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства „Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка", м. Чернігів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Національна горілчана компанія", с. Степанки,

до відповідача 2: Приватного підприємства „Баядера", м. Горлівка

про: припинення порушення прав на знаки для товарів та послуг „Хлібодар" згідно свідоцтв України № 52273 від 15.08.2005р., № 53368 від 15.09.2005р., та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2001р. шляхом вилучення у відповідача-1 та відповідача-2 алкогольної продукції „Хлібний Дар" Озима", „Хлібний Дар" Класична", „Хлібний Дар" Пшенічна", „Хлібний Дар" Українська", „Хлібний Дар" Особова", „Хлібний Дар" Відбірна", „Хлібний Дар" Житня Люкс", „Хлібний Дар" Ячмінна", „Хлібний Дар" Златна", „Хлібний Дар" Хлебный Дар", а також матеріалів, що використовуються для її виробництва, реалізації та пропонування до продажу, у яких використовуються позначення „Хлібний Дар" Озима", „Хлібний Дар" Класична", „Хлібний Дар" Пшенічна", „Хлібний Дар" Українська", „Хлібний Дар" Особова", „Хлібний Дар" Відбірна", „Хлібний Дар" Житня Люкс", „Хлібний Дар" Ячмінна", „Хлібний Дар" Златна", „Хлібний Дар" Хлебный Дар"; зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 усунути порушення прав позивача на знак для товарів та послуг „Хлібодар" за свідоцтвами № 52273 від 15.08.2005р., № 53368 від 15.09.2005р. та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2002р. шляхом усунення з горілки/горілки особливої: „Хлібний Дар" Озима", „Хлібний Дар" Класична", „Хлібний Дар" Пшенічна", „Хлібний Дар" Українська", „Хлібний Дар" Особова", „Хлібний Дар" Відбірна", „Хлібний Дар" Житня Люкс", „Хлібний Дар" Ячмінна", „Хлібний Дар" Златна", „Хлібний Дар" Хлебный Дар" незаконного використання позначення „Хлібний Дар", що схожий настільки зі знаком для товарів та послуг „Хлібодар", що їх можна сплутати.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явився,

від відповідача 1: Галаченко Т.О. - за довіреністю,

від відповідача 2: Амеліна Т.М. - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка", м. Чернігів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Національна горілчана компанія", с. Степанки, до відповідача 2 Приватного підприємства „Баядера", м. Горлівка про припинення порушення прав на знаки для товарів та послуг „Хлібодар" згідно свідоцтв України № 52273 від 15.08.2005р., № 53368 від 15.09.2005р., та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2001р. шляхом вилучення у відповідача-1 та відповідача-2 алкогольної продукції „Хлібний Дар" Озима", „Хлібний Дар" Класична", „Хлібний Дар" Пшенічна", „Хлібний Дар" Українська", „Хлібний Дар" Особова", „Хлібний Дар" Відбірна", „Хлібний Дар" Житня Люкс", „Хлібний Дар" Ячмінна", „Хлібний Дар" Златна", „Хлібний Дар" Хлебный Дар", а також матеріалів, що використовуються для її виробництва, реалізації та пропонування до продажу, у яких використовуються позначення „Хлібний Дар" Озима", „Хлібний Дар" Класична", „Хлібний Дар" Пшенічна", „Хлібний Дар" Українська", „Хлібний Дар" Особова", „Хлібний Дар" Відбірна", „Хлібний Дар" Житня Люкс", „Хлібний Дар" Ячмінна", „Хлібний Дар" Златна", „Хлібний Дар" Хлебный Дар"; зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 усунути порушення прав позивача на знак для товарів та послуг „Хлібодар" за свідоцтвами № 52273 від 15.08.2005р., № 53368 від 15.09.2005р. та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2002р. шляхом усунення з горілки/горілки особливої: „Хлібний Дар" Озима", „Хлібний Дар" Класична", „Хлібний Дар" Пшенічна", „Хлібний Дар" Українська", „Хлібний Дар" Особова", „Хлібний Дар" Відбірна", „Хлібний Дар" Житня Люкс", „Хлібний Дар" Ячмінна", „Хлібний Дар" Златна", „Хлібний Дар" Хлебный Дар" незаконного використання позначення „Хлібний Дар", що схожий настільки зі знаком для товарів та послуг „Хлібодар", що їх можна сплутати.

Ухвалою господарського суду від 14 березня 2011р. прийнято позовну заяву та порушено провадження по справі № 2/72пн.

Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 2/72пн зупинялось та поновлялось.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.02.2012р. справу передано на повторний автоматичний розподіл за результатами якого для розгляду вищевказаної справи призначено: головуючий суддя Риженко Т.М., судді: Макарова Ю.В., Величко Н.В.

Ухвалою від 08.02.2012р. зупинено провадження по справі № 2/72пн до розгляду справи за позовом Нечитайла Святослава Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгромервіс-2000», за участю третьої особи на стороні позивача Приватне підприємство «Баядера», за участю третьої особи на стороні відповідача: Державний департамент інтелектуальної власності про визнання недійсними свідоцтв Шевченківським районним судом м.Києва.

Ухвалою від 23.01.2013р. поновлено провадження по справі № 2/72пн після усунення обставин, що зумовили його зупинення, а саме, у зв'язку з набранням законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Києва по справі за позовом Нечитайла Святослава Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгромервіс-2000», за участю третьої особи на стороні позивача Приватне підприємство «Баядера», за участю третьої особи на стороні відповідача: Державний департамент інтелектуальної власності про визнання недійсними свідоцтв.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.03.2013р. змінений склад судової колегії, у зв'язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. у відпустці замінено суддю Макарову Ю.В. на суддю Стукаленко К.І.

15.03.2013р. від Позивача через канцелярію суду надійшла заява № 38 від 22.02.2013р. про відмову від позовних вимог, в якій зазначив, що відмовляється від позову в повному обсязі, просить припинити провадження по справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.04.2013р. змінений склад судової колегії, у зв'язку з перебуванням судді Величко Н.В. у відпустці замінено суддю Величко Н.В. на суддю Макарову Ю.В.

Представник Позивача у судове засідання 03.04.2013р. не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники Відповідача1 та Відповідача2 у судовому засіданні 03.04.2013р. проти задоволення заяви Позивача про відмову від позовних вимог не заперечили та просили припинити провадження по справі.

Припинення провадження по справі - це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне: заява про відмову від позову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі. Позивач обізнаний з наслідками відмови від позову, про що зазначив в заяві № 38 від 22.02.2013р.

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства „Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка", м. Чернігів від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Національна горілчана компанія", с. Степанки, Приватного підприємства „Баядера", м. Горлівка про припинення порушення прав на знаки для товарів та послуг „Хлібодар" згідно свідоцтв України № 52273 від 15.08.2005р., № 53368 від 15.09.2005р., та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2001р. шляхом вилучення у відповідача-1 та відповідача-2 алкогольної продукції „Хлібний Дар" Озима", „Хлібний Дар" Класична", „Хлібний Дар" Пшенічна", „Хлібний Дар" Українська", „Хлібний Дар" Особова", „Хлібний Дар" Відбірна", „Хлібний Дар" Житня Люкс", „Хлібний Дар" Ячмінна", „Хлібний Дар" Златна", „Хлібний Дар" Хлебный Дар", а також матеріалів, що використовуються для її виробництва, реалізації та пропонування до продажу, у яких використовуються позначення „Хлібний Дар" Озима", „Хлібний Дар" Класична", „Хлібний Дар" Пшенічна", „Хлібний Дар" Українська", „Хлібний Дар" Особова", „Хлібний Дар" Відбірна", „Хлібний Дар" Житня Люкс", „Хлібний Дар" Ячмінна", „Хлібний Дар" Златна", „Хлібний Дар" Хлебный Дар"; зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 усунути порушення прав позивача на знак для товарів та послуг „Хлібодар" за свідоцтвами № 52273 від 15.08.2005р., № 53368 від 15.09.2005р. та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2002р. шляхом усунення з горілки/горілки особливої: „Хлібний Дар" Озима", „Хлібний Дар" Класична", „Хлібний Дар" Пшенічна", „Хлібний Дар" Українська", „Хлібний Дар" Особова", „Хлібний Дар" Відбірна", „Хлібний Дар" Житня Люкс", „Хлібний Дар" Ячмінна", „Хлібний Дар" Златна", „Хлібний Дар" Хлебный Дар" незаконного використання позначення „Хлібний Дар", що схожий настільки зі знаком для товарів та послуг „Хлібодар", що їх можна сплутати.

2. Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка", м. Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Національна горілчана компанія", с. Степанки, Приватного підприємства „Баядера", м. Горлівка про припинення порушення прав на знаки для товарів та послуг „Хлібодар" згідно свідоцтв України № 52273 від 15.08.2005р., № 53368 від 15.09.2005р., та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2001р. шляхом вилучення у відповідача-1 та відповідача-2 алкогольної продукції „Хлібний Дар" Озима", „Хлібний Дар" Класична", „Хлібний Дар" Пшенічна", „Хлібний Дар" Українська", „Хлібний Дар" Особова", „Хлібний Дар" Відбірна", „Хлібний Дар" Житня Люкс", „Хлібний Дар" Ячмінна", „Хлібний Дар" Златна", „Хлібний Дар" Хлебный Дар", а також матеріалів, що використовуються для її виробництва, реалізації та пропонування до продажу, у яких використовуються позначення „Хлібний Дар" Озима", „Хлібний Дар" Класична", „Хлібний Дар" Пшенічна", „Хлібний Дар" Українська", „Хлібний Дар" Особова", „Хлібний Дар" Відбірна", „Хлібний Дар" Житня Люкс", „Хлібний Дар" Ячмінна", „Хлібний Дар" Златна", „Хлібний Дар" Хлебный Дар"; зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 усунути порушення прав позивача на знак для товарів та послуг „Хлібодар" за свідоцтвами № 52273 від 15.08.2005р., № 53368 від 15.09.2005р. та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2002р. шляхом усунення з горілки/горілки особливої: „Хлібний Дар" Озима", „Хлібний Дар" Класична", „Хлібний Дар" Пшенічна", „Хлібний Дар" Українська", „Хлібний Дар" Особова", „Хлібний Дар" Відбірна", „Хлібний Дар" Житня Люкс", „Хлібний Дар" Ячмінна", „Хлібний Дар" Златна", „Хлібний Дар" Хлебный Дар" незаконного використання позначення „Хлібний Дар", що схожий настільки зі знаком для товарів та послуг „Хлібодар", що їх можна сплутати припинити.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Стукаленко К.І.

Суддя Макарова Ю.В.

.