Ухвала

від 27.07.2011 по справі 6/60-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.11р. Справа № 6/60-10

За позовом Дніпропетр овського училища культури, м . Дніпропетровськ

до Відповідача-1 - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Фотон ЛТД",

м. Дніпропетровськ,

Відповідача-2 - Приватне п ідприємство "ПРОЕКТТЕХБУД", м . Дніпропетровськ

про стягнення 295 771, 83 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про: - розі рвання договору підряду №007 ві д 01.06.2009р., який укладено між Дніп ропетровським училищем куль тури, товариством з обмежено ю відповідальністю "Фотон ЛТ Д" і приватним підприємством "Проекттехбуд"; -визнання акті в виконаних робіт недійсними : №1 від 04.06.2009р. на суму 113 301,60 грн. , №2 від 27.07.2009р. на суму 40 803,60 грн. ; №3 від 20.08.2009р. на суму 95 068,80 грн .; №4 від 16.09.2009р. на суму 9 122,40 гр н.; №5 від 21.09.2009р. на суму 7 674,00 г рн.; -стягнення з відповіда ча на користь позивача 265 970,40 грн. вартості невиконаних підрядних робіт; -стягнення з відповідача на користь пози вача пеню, за затримку закінч ення підрядних робіт в сумі 9 933,81 грн. та пеню за несвоєча сне усунення дефектів в сумі 19 867,62 грн.

Додатково, посилаючись на те, що спір до суду було дов едено з вини відповідача, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача на користь позива ча судові витрати по справі.

09.03.2010 р. на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України розгляд справи був відкладений до 25.03.2010 р., у зв`я зку з нез' явленням у перше с удове засідання представник ів відповідача та третьої ос оби.

25.03.2010р. на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України розгляд справи був відкладений до 08.04.2010р. у зв`я зку з нез' явленням у судове засідання представників від повідача та третьої особи та з метою надання додаткового часу для подачі до суду витре буваних документів необхідн их для розгляду справи по сут і.

Згідно матеріалів справи 30 .03.2010 р. позивач подав заяву про у точнення позовних вимог, у як ій уточнив позовні вимоги в ч астині стягнення грошових ко штів, а саме: - солідарно стягн ути з відповідача-1 та відпові дача-2 на користь позивача 2 65 970,40 грн. вартості невиконан их підрядних робіт; - солідарн о стягнути з відповідача-1 на к ористь позивача пеню, за затр имку закінчення підрядних ро біт в сумі 9 933,81 грн. та пеню за несвоєчасне усунення деф ектів в сумі 19 867,62 грн.

31.03.2010 р. ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області за письмовим клопот анням позивача до справи в як ості Відповідача-2 залучено п риватне підприємство "Проект техбуд".

01.04.2010р. ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті частково задоволено з аяву позивача про вжиття зах одів до забезпечення позову, якою накладено арешт на грош ові кошти, що належать відпов ідачу-1 - товариству з обмеже ною відповідальністю "Фотон ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул . Рогальова, 12, код ЄДРПОУ 13443041), но мер рахунку: р/р 2600200016443 в ДФ Укрек сімбанк, МФО 305675) або будь-яких і нших рахунках, виявлених Дер жавною виконавчою службою пр и виконанні ухвали про забез печення позову в сумі 265 970,40 г рн. (двісті шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят гри вень 40 коп.).

08.04.2010р. ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті провадження у справі було зупинено, справу надісл ано до прокуратури Дніпропет ровської області для встанов лення в діях посадових осіб п риватного підприємства "Прое кттехбуд" ознак складу злочи ну, передбаченого ст. 367 Кримін ального кодексу України.

Постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 13.09.2010 р. за резул ьтатами розгляду апеляційно ї скарги відповідача-2 зазнач ену ухвалу від 08.04.2010р. скасовано .

20.09.2010р. ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті провадження у справі бу ло поновлено, справа признач ена до розгляду на 05.10.2010 р.

05.10.2010р. у судовому засіданні п редставники позивача та відп овідача-1 звернулись до суду з усним клопотанням, у якому пр осять суд провадження у спра ві зупинити до вирішення пов 'язаної з нею іншої справи (спр ава № 376 за обвинуваченням ОС ОБА_1, директор відповідача - 1 у справі № 6/60-10 господарсько го суду Дніпропетровської об ласті), що розглядається інши м судом (Жовтневий районний с уд м. Дніпропетровська). Відпо відно до ч.1 ст.79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд задов ольнив клопотання сторін про вадження у справі зупинив.

20.07.2011р. на адресу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті надійшло клопотання п озивача, яким позивач повідо мив господарський суд Дніпро петровської області, що судд ею Жовтневого району м. Дніпр опетровська Гончаренко В.Н. в инесено вирок, який був оскар жений обвинуваченим ОСОБА _1 в апеляційній інстанції. З а результатами розгляду апел яційної скарги ОСОБА_1, кр имінальну справу повернуто п рокуророві Жовтневого район у м. Дніпропетровська на дода ткове розслідування. Позивач в своєму клопотанні просить господарський суд Дніпропет ровської області витребуват и у прокурора Жовтневого рай ону м. Дніпропетровська виро к суду першої інстанції та ух валу апеляційної інстанції п о кримінальній справі № 376.

На підставі викладеного, ке руючись ч.1, 3 ст.79, ст.86,87 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/6 0-10 поновити.

Витребувати у прокурора Жо втневого району м. Дніпропет ровська вирок суду першої ін станції та ухвалу апеляційно ї інстанції по кримінальній справі № 376.

Провадження у справі № 6/60-10 зу пинити.

Суддя О.О. Коваленко