Рішення

від 15.06.2011 по справі 48/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/437 15.06.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства «Будінвест-8»

до 1. Комунального підприємст ва «Київжитлоспецексплуата ція»

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Новітні інн оваційні технології»

3. Приватного підприємця О СОБА_1

треті особи 1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Журнал Раду га»

2. Редакція дитячого журналу «Соняшник»

3. Пошуково-видавниче агентс тво «Книга Пам' яті України»

4. Державне підприємство «Вс еукраїнське державне спеціа лізоване видавництво «Украї нська енциклопедія»імені М.П . Бажана»

5. Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна конт ора «Ярославська»Шевченків ської районної у м. Києві ради

про стягнення 53 909,37 грн.

Суддя Бойко Р.В

Представники сторін:

від позивача: Рого вський А.А.

від відповідача 1: Дідук О.В .

від відповідача 2: не з' яв ився;

від відповідача 3: не з' яв ився;

від третьої особи 1: Ковальс ький Ю.В.

від третьої особи 2: Рубан В.В .

від третьої особи 3: не з' яв ився;

від третьої особи 4: Зяблюк М .П.

від третьої особи 5: не з' яв ився;

Обставини справи:

Закрите акціонерне то вариство «Будінвест-8»зверну лось до господарського суду м. Києва з позовом до Комуналь ного підприємства «Київжитл оспецексплуатація»(надалі - КП «Київжитлоспецексплуата ція») про стягнення 53 909,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що під час виїзду служб ового автомобіля позивача із двору будинку, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1 на пр оїжджу частину відбулося пад іння снігу та льоду із даху бу динку, внаслідок чого було по шкоджено транспортний засіб та завдано матеріального зб итку підприємству позивача у розмірі 21 809,37 грн., пов' язаног о з ремонтом вказаного автом обіля. Крім того, позивач вказ ує, що у зв' язку із неможливі стю експлуатації його трансп ортного засобу до проведення його ремонту він був змушени й орендувати інший автомобіл ь, вартість послуг оренди яко го склала 31 500,00 грн. Внаслідок в казаних подій позивач зверну вся до суду про стягнення з ві дповідача, як з балансоутрим увача вказаного будинку 53 909,37 г рн. завданого йому матеріаль ного збитку.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 04.08.2010 р. порушено п ровадження у справі, розгляд справи призначено на 25.08.2010 р.

Представником відповідача в судовому засіданні 25.08.2010 р. бу ло подано відзив на позовну з аяву згідно змісту якого ост анній проти позову заперечив повністю та просив відмовит и в його задоволенні посилаю чись на те, що частина вказани х приміщень, а саме 1 852,4 кв.м., що з находиться на його балансі п ередана в оренду, інша частин а у розмірі 628,0 кв.м. знаходитьс я у приватній власності. Крім того, відповідач вказує, що ни м як балансоутримувачем буди нку було вручено під особист у розписку орендарям та спів власникам попередження про н еобхідність своєчасного при бирання снігу та бурульок, по передньо огородивши місця їх можливого падіння, а також на дано попередження, що у разі в иникнення нещасних випадків на їх прибудинковій територ ії внаслідок невиконання роб іт щодо прибирання снігу та з бивання бурульок, відшкодува ння матеріальних збитків буд е покладено на них, як орендар ів та співвласників вказаног о будинку.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.08.2010 р. залучено д о участі у справі в якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Туристичне аге нтство «Світ подорожей», При ватного підприємця ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою від повідальністю «Журнал Радуг а», Редакцію дитячого журнал у «Соняшник», Пошуково-видав ниче агентство «Книга Пам' я ті України»та відкладено роз гляд справи до 20.09.2010 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 20.09.2010 р. залучено д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Всеу країнське державне спеціалі зоване видавництво «Українс ька енциклопедія»імені М.П. Б ажана»та відкладено розгляд справи до 04.10.2010 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 04.10.2010 р. у зв' язк у із неявкою представників т ретіх осіб 1, 2, 5, 6 та невиконання м сторонами вимог ухвал суду розгляд справи відкладено д о 18.10.2010 р.

Представником позивача в с удовому засіданні 18.10.2010 р. подан о заяву про залучення до учас ті у справі в якості співвідп овідачів Товариства з обмеже ною відповідальністю «Турис тичне агентство «Світ подоро жей»та Приватного підприємц я ОСОБА_1. Крім того, позива ч просить збитки у розмірі 53 909 ,37 грн. стягнути з відповідачі в солідарно.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 18.10.2010 р. залучено в якості співвідповідача 2 Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Туристичне агентс тво «Світ подорожей», в якост і співвідповідача 3 Приватно го підприємця ОСОБА_1 (над алі - ПП ОСОБА_1.) та залуче но до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - Комунальне підприємств о «Житлово-експлуатаційна ко нтора «Ярославська»Шевченк івської районної у м. Києві ра ди, розгляд справи відкладен о до 03.11.2010 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 03.11.2010 р. у зв' язку із неявкою представників ві дповідачів 1 та 2, третіх осіб 2, 3, 5 та необхідністю витребуван ня додаткових доказів розгля д справи відкладено до 22.11.2010 р.

В судовому засіданні 22.11.2010 р. п озивачем було подано пояснен ня в тексті якого останній по відомив суд про зміну органі заційно правової форми з Зак ритого акціонерного товарис тва «Будінвест-8»на Приватне акціонерне товариство «Буді нвест-8»(надалі - ПАТ «Будінв ест-8»).

Представником відповідача 1 в судовому засіданні було по дано письмове пояснення згід но змісту якого останній не п огоджується із розміром мате ріального збитку завданого п озивачу внаслідок пошкоджен ня транспортного засобу та в важає, що звіт №413 про оцінку тр анспортного засобу не є нале жним доказом, який би підтвер джував реальну вартість завд аних збитків. Крім того, відпо відач 1 повідомив, що під час п роведення перевірки технічн ого поверху/даху будинку бул о встановлено, що на сходовій клітині четвертого поверху, який знаходиться у приватні й власності відповідача 2 вст ановлено грати, що перешкодж ають вільному доступу до гор ища та покрівлі про що було ск ладено відповідний акт.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 22.11.2010 р. у зв' язку з існуванням спору щодо дійс ної вартості матеріального з битку, заводного власнику тр анспортного засобу - автомо біля Chevrolet Lacetti, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, внаслідок паді ння снігу та льоду з даху буди нку АДРЕСА_1 призначено су дову автотоварознавчу експе ртизу, а провадження у справі зупинено.

21.03.2011 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из надійшов висновок судової авто товарознавчої експерти зи.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.03.2011 р. поновлено провадження у справі, розгля д справи призначено на 11.04.2011 р.

В судовому засіданні 11.04.2011 р. п редставником позивача подан о заяву про залучення до учас ті у справі в якості співвідп овідача Товариства з обмежен ою відповідальністю «Новітн і інноваційні технології».

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.04.2011 р. замінено Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Туристичне аген тство «Світ подорожей»належ ним відповідачем - Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Новітні інноваційні тех нології»(надалі - ТОВ «Новіт ні інноваційні технології») та відкладено розгляд справи до 11.05.2011 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.05.2011 р. у зв' язку із неявкою представників ві дповідачів, третіх осіб 2, 3, 4, 5 та невиконанням сторонами вимо г ухвал суду, розгляд справи в ідкладено до 30.05.2011 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 30.05.2011 р. у зв' язку із неявкою представників ві дповідачів 2, 3, третіх осіб та н евиконанням сторонами вимог ухвал суду, розгляд справи ві дкладено до 15.06.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання 15.06.2011 р. з' явився , подав заяву про уточнення п озовних вимог згідно змісту якої останній просить стягну ти з відповідачів солідарно матеріальний збиток, завдани й власнику транспортного зас обу - автомобіля Chevrolet Lacetti, реєст раційний номер НОМЕР_1, вн аслідок падіння снігу та льо ду з даху будинку АДРЕСА_1 у розмірі 24 088,99 грн., вартість по слуг з оренди іншого транспо ртного засобу у розмірі 29 820,38 гр н. та витрати на проведення су дової авто товарознавчої екс пертизи у розмірі 2 307,00 грн.

В судове засідання 15.06.2011 р. пре дставник відповідача 1 з' яв ився, подав доповнення до від зиву на позовну заяву згідно змісту якого останній проти позову заперечив повністю т а просив в його задоволенні в ідмовити посилаючись на те, щ о його вина відсутня та не вст ановлена, оскільки відповіда льність перед третіми особам и несуть орендарі та співвла сники будинку. Проти вимог по зивача про стягнення витрат, понесених на оренду іншого т ранспортного засобу відпові дач 1, також заперечив посилаю чись на недоведеність вказан их вимог.

Представники відповідачів 2 та 3, що належним чином повідо млені про час та місце розгля ду справи, в судове засідання 15.06.2011 р. не з' явились, про причи ни неявки суд не повідомили.

Треті особи 1, 2 та 4 в судове за сідання 15.06.2011 р. з' явились, у ви рішені спору поклались на ро зсуд суду.

Представники третіх осіб 3 т а 5, що належним чином повідомл ені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.06. 2011 р. не з' явились, про причини неявки суд не повідомили.

Місцезнаходження відповід ача 2 за адресою: 02002, м. Київ, вул. Ч елябінська, 17 кв. 70, на яку було в ідправлено ухвалу суду від 30.0 5.2011 р., підтверджується витягом з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7589272 від 18.11.2010 р .

Місцезнаходження відповід ача 3 за адресою: АДРЕСА_2, н а яку було відправлено ухвал у суду від 30.05.2011 р., підтверджуєт ься витягом з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10066887 від 27.05.2011 р. Ухвала суду отри мана відповідачем за вказано ю адресою 03.06.2011 р., що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення №15269620.

Належне повідомлення трет іх осіб 3 та 5 підтверджується відмітками на зворотній стор оні ухвали суду від 30.05.2011 р., яка в ідповідно до повідомленням п ро вручення поштового відпра влення №15269662 отримана третьою особою 3 - 06.06.2011 р., третьою особо ю 5 ухвала суду отримана 03.06.2011 р., що підтверджується повідомл енням про вручення поштового відправлення №15269670.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.6 ро з'яснень президії Вищого арб ітражного суду України від 18.0 9.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України" особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідачі 2, 3 т а треті особи 3, 5 повідомлені п ро час та місце судового розг ляду належним чином, а матері али справи містять достатні докази для її розгляду по сут і.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач і 2, 3 та треті особи 3, 5 були належ ним чином повідомлені, на під ставі статті 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни справа може бути розгля нута за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 р. близько 15 год. 00 хв. п о АДРЕСА_1 під час виїзду с лужбового автомобіля ЗАТ «Бу дінвест-8»(після зміни органі заційно-правової форми - ПАТ «Будінвест-8») - Chevrolet Lacetti, реєстрац ійний номер НОМЕР_1 із дво ру будинку на проїжджу части ну відбулося падіння снігу т а льоду із даху будинку, внасл ідок чого було пошкоджено тр анспортний засіб.

Вказані обставини підтвер джуються матеріалами провед еної Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві перевірки т а статтею в газеті "Сегодня" №4 5 к(3469) від 27.02.2010 р., які містяться в м атеріалах справи.

Автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраці йний номер НОМЕР_1 належит ь позивачу на праві власност і, що підтверджується свідоц твом про реєстрацію транспор тного засобу НОМЕР_2.

Згідно висновку автотовар ознавчої експертизи №11883/10-18 скл аденого 09.03.2011 р. експертом-автот оварознавцем Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз вартість мат еріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, ре єстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкоджен ня при падінні снігу та льоду з даху будинку складає 24 088,99 гр н.

Відповідно до розпоряджен ня Київської міської державн ої адміністрації «Про закріп лення нежилих будинків та пр иміщень комунальної власнос ті територіальної громади мі ста Києва»№347 від 22.02.2002 р., із змін ами, нежитловий будинок (прим іщення) з прибудовою по АДР ЕСА_1 закріплено за КП «Київ житлоспецексплуатація».

Загальна площа вказаних пр иміщень з прибудовою станови ть 2 480,4 кв.м. з яких 1 852,4 кв.м. перебу ває на балансі відповідача т а передані ним в оренду на кор истування орендарям, згідно Типового Договору про переда чу комунальної власності тер иторіальної громади міста Ки єва в оренду, який затверджен ий рішенням Київської місько ї ради №34/91 від 28.09.2006 р. Решта примі щень у розмірі 628,0 кв.м. знаходи ться у приватній власності, а саме - 566,2 кв.м. згідно договор у купівлі-продажу від 31.12.2008 р. на лежить на праві власності ТО В «Новітні інноваційні техно логії»та 61,8 кв.м. згідно догово ру купівлі-продажу №61 від 22.05.2003 р . належить на праві власності ПП ОСОБА_1.

Спір у справі виник у зв' яз ку із бездіяльністю відповід ачів, пов' язаною із неналеж ним утриманням прибудинкови х територій, що призвела до за вдання позивачу збитків.

Позивач вказує, що обов' яз ок з відшкодування вказаних збитків покладається на відп овідачів, а саме на КП «Київжи тлоспецексплуатація», як на балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 та на ТОВ «Новітні і нноваційні технології»та ПП ОСОБА_1., як на власників не жилих приміщень у вказаному будинку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного ко дексу України майнова шкода, завдана неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю особистим немайновим права м фізичної або юридичної осо би, а також шкода, завдана майн у фізичної або юридичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал а.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України під з битками розуміються витрати , зроблені управленою сторон ою, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторон а одержала б у разі належного виконання зобов'язання або д одержання правил здійснення господарської діяльності др угою стороною.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного к одексу України збитками є: 1) в трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між про типравною поведінкою боржни ка та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Протиправна поведінка та в ина відповідачів полягає у н аступному.

З матеріалів справи вбачає ться, що балансоутримувачем будинку є КП «Київжитлоспеце ксплуатація», а ТОВ «Новітні інноваційні технології»та П П ОСОБА_1. є власниками час тини приміщення у вказаному будинку.

Згідно з ч. 4 ст. 319 та ст. 322 Цивіл ьного кодексу України власні сть зобов'язує. Власник зобов 'язаний утримувати майно, що й ому належить, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Спірні правовідносини вин икли у зв' язку із неналежни м утриманням відповідачами м айна (будинку).

Статтею 1 Закону України «Пр о житлово-комунальні послуги »визначено, що балансоутриму вач будинку, споруди, житлово го комплексу або комплексу б удинків і споруд - власник або юридична особа, яка за догово ром з власником утримує на ба лансі відповідне майно, а так ож веде бухгалтерську, стати стичну та іншу передбачену з аконодавством звітність, зді йснює розрахунки коштів, нео бхідних для своєчасного пров едення капітального і поточн ого ремонтів та утримання, а т акож забезпечує управління ц им майном і несе відповідаль ність за його експлуатацію з гідно з законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 24 Зако ну України «Про житлово-кому нальні послуги»балансоутри мувач зобов' язаний забезпе чити належні експлуатацію та утримання майна, що перебува є на його балансі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 Закону Украї ни «Про благоустрій населени х пунктів»балансоутримувач забезпечує належне утриманн я та своєчасний ремонт об'єкт а благоустрою власними силам и або може на конкурсних заса дах залучати для цього інші п ідприємства, установи, орган ізації.

Відповідно до п. 3.1.4 Правил бл агоустрою міста Києва, затве рджених рішенням Київської м іської ради №1051/1051 від 25.12.2008 р. утри мання та благоустрій територ ій підприємств, установ, орга нізацій та присадибних ділян ок громадян, прибудинкових т ериторій багатоквартирних т а малоповерхових житлових бу динків, належних до них будів ель та споруд проводиться вл асником або балансоутримува чем цього будинку, або підпри ємством, установою, організа цією, з якими балансоутримув ачами укладені відповідні до говори на утримання та благо устрій прибудинкових терито рій.

Пунктом 7.5.3 Правил передбаче но, що очищення дахів та козир ків від снігу та бурульок про водиться негайно з дотриманн ям застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не до пускаючи пошкодження покрів ель будинків і споруд, зелени х насаджень, електромереж, ре кламних конструкцій тощо. Не обхідно огороджувати небезп ечні місця на тротуарах, пере ходах, виставляти вартових. С ніг та бурульки, що зняті з дах ів та козирків, необхідно оку чувати і протягом доби вивоз ити.

Частиною 3 ст. 24 Закону Україн и «Про благоустрій населених пунктів»встановлено, що під приємства, установи, організ ації зобов'язані утримувати закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувач ем території в належному ста ні відповідно до законодавст ва та умов договору.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 Зако ну України «Про благоустрій населених пунктів»підприєм ства, установи та організаці ї у сфері благоустрою населе них пунктів зобов'язані відш кодовувати збитки та іншу шк оду, завдану ними внаслідок п орушення законодавства з пит ань благоустрою та охорони н авколишнього природного сер едовища, в порядку та розміра х, установлених законодавств ом України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону Укра їни «Про благоустрій населен их пунктів»балансоутримува ч об'єкта благоустрою з метою належного його утримання та здійснення своєчасного ремо нту може залучати для цього н а умовах договору інші підпр иємства, установи, організац ії.

Матеріалами справи підтве рджується неналежне виконан ня відповідачами своїх обов' язків та вимог законодавства з очищення даху будинку від с нігу та бурульок. Крім того, ма теріали справи не містять до казів, які б підтверджували з алучення балансоутримуваче м чи власниками до виконання робіт з утримання та здійсне ння своєчасного ремонту об'є кта благоустрою іншої особи (виконавця).

Таким чином, має місце проти правна бездіяльність відпов ідачів, яка полягає у неналеж ному утримані будинку в част ині очищення даху від снігу т а льоду.

Натомість відповідачами ф акт неналежного утримання бу динку, що призвело до падіння снігу та льоду з даху будинку на автомобіль ПАТ «Будінвес т-8»та до завдання позивачу зб итків у вказаному розмірі, не спростовано.

Посилання відповідача 1 на а кт обстеження від 17.11.2010 р. судом не приймається оскільки, як п ідтверджується матеріалами справи падіння снігу та льод у з даху будинку відбулось в л ютому 2010 р., а тому вказаний акт не може бути належним доказо м існування обставин, які б ун еможливлювали потрапляння н а дах будинку у лютому 2010 р.

Стосовно розміру заподіян их збитків суд відзначає нас тупне.

Згідно експертного виснов ку №11883/10-18 від 09.03.2011 р. вартість мат еріального збитку (шкоди) зав даного власнику транспортно го засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційни й номер НОМЕР_1 внаслідок падіння снігу та льоду з даху будинку складає 24 088,99 грн.

Відповідно до ст. 1190 Цивільн ого кодексу України особи, сп ільними діями або бездіяльні стю яких було завдано шкоди, н есуть солідарну відповідаль ність перед потерпілим. За за явою потерпілого суд може ви значити відповідальність ос іб, які спільно завдали шкоди , у частці відповідно до ступе ня їхньої вини.

Статтею 360 Цивільного кодек су України передбачено, що сп іввласник відповідно до своє ї частки у праві спільної час ткової власності зобов'язани й брати участь у витратах на у правління, утримання та збер еження спільного майна, у спл аті податків, зборів (обов'язк ових платежів), а також нести в ідповідальність перед треті ми особами за зобов'язаннями , пов'язаними із спільним майн ом.

Дах будинку є спільним майн ом, а тому відповідальність з а шкоду, спричинену неналежн им утриманням (не очищення да ху будинку від снігу та льоду ) такого майна, покладається н а відповідачів пропорційно д о займаної площі.

Причинно-наслідковий зв'яз ок між бездіяльністю відпові дачів та спричиненням шкоди полягає у тому, що своєчасне в иконання відповідачами обов ' язків з очищення даху буди нку не призвело б до падіння с нігу та льоду на транспортни й засіб позивача та виключил о б завдання йому шкоди.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення збиткі в у розмірі 24 088,99 грн. є правомір ними та обґрунтованими, а том у підлягають задоволенню в п овному обсязі із їх стягненн ям з відповідача 1 - у розмірі 17 990,02 грн., відповідача 2 - 5 498,78 грн. та з відповідача 3 у розмірі 600,1 9 грн.

Стосовно посилань відпові дача 1 на обов' язок орендарі в (третіх осіб 1-4) з відшкодуван ня завданих позивачу збитків суд відзначає наступне.

Статтею 1191 Цивільного код ексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування, якщ о інший розмір не встановлен ий законом.

Таким чином, КП «Київжит лоспецексплуатація»не позб авлене права звернення до ор ендарів із зворотною вимогою про відшкодування виплачени х ним грошових коштів за умов и доведення протиправної пов едінки орендарів.

Позовні вимоги щодо стягне ння витрат, понесених у зв' я зку із орендою іншого трансп ортного засобу у розмірі 29 820,38 г рн., позивач обґрунтовує тим, щ о пошкодження автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМ ЕР_1 унеможливили його експ луатацію до проведення відпо відного ремонту у зв' язку і з чим позивач змушений був ор ендувати інший транспортний засіб з водієм.

Як вбачається з умов Догово ру про оренду транспортного засобу з екіпажем (водієм) №5 в ід 25.02.2010 р., укладеного між ПАТ "Бу дінвест-8" в особі керівника ОСОБА_2 з приватним підприє мцем ОСОБА_3. позивачем вз ято в оренду автомобіль марк и Toyota RAV 4 та сплачено за користув ання автомобілем протягом бе резня-травня 2010 р. грошові кошт и у розмірі 31 500,00 грн.

Позивачем не доведено необ хідності оренди автомобіля м арки Toyota RAV 4, який за своїми харак теристиками відрізняється в ід пошкодженого транспортно го засобу, що у сукупності із ф актом оренди такого автомобі ля у приватного підприємця ОСОБА_3., яка зі слів предста вника позивача є родичем кер івника позивача, свідчить пр о недоведення розміру понесе них збитків, як одного із елем ентів складової цивільно-пр авової відповідальності у ви гляді збитків.

Таким чином, відсутні підст ави для стягнення з відповід ачів збитків (витрат, понесен их у зв' язку із орендою іншо го ТЗ) у розмірі 29 820,38 грн.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та стягненн я на користь ПАТ «Будінвест-8» з КП «Київжитлоспецексплуат ація»збитків у розмірі 17 990,02 гр н., з ТОВ «Новітні інноваційні технології»збитків у розмір і 5 498,78 грн. та з ПП ОСОБА_1. зби тків у розмірі 600,19 грн.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідачів витрат на проведен ня судової авто товарознавчо ї експертизи у розмірі 2 307,00 грн .

Згідно платіжного доручен ня №2641 від 13.01.2011 р. позивачем на ко ристь Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз було сплачено 2 307,00 грн . за проведену судову автотов арознавчу експертизу.

Пунктом 9 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Госпо дарського процесуального ко дексу України»від 04.03.1998 р. №02-5/78 ро змір сум, що підлягають сплат і за проведення експертизи (а удиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарськ им судом з урахуванням ставо к і окладів, встановлених екс пертною установою.

Розподіл між сторонами сум , що підлягають сплаті за пров едення експертизи (аудиту), по слуги перекладача, а також ін ших судових витрат проводить ся за правилами розподілу де ржавного мита.

Оскільки факт оплати позив ачем витрат на проведення ек спертизи підтверджується на лежними доказами, то такі вит рати включаються до складу с удових витрат.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акці онерного товариства «Будінв ест-8»задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства «Київжитлоспец експлуатація»(01034, м. Київ, вул. В олодимирська, 51-А, ідентифікац ійний код 03366500) на користь Прива тного акціонерного товарист ва «Будінвест-8»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-А, ідентифі каційний код 21561205) збитки у розм ірі 17 990 (сімнадцять тисяч дев' ятсот дев' яносто) грн. 02 коп., в итрати на проведення експерт изи у розмірі 769 (сімсот шістде сят дев' ять) грн. 86 коп., держав не мито у розмірі 179 (сто сімдес ят дев' ять) грн. 90 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 78 (сімдесят вісім ) грн. 75 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н овітні інноваційні технолог ії»(01024, м. Київ, вул. Круглоуніве рсітетська, 2/1, офіс 18, ідентифі каційний код 36086695) на користь Пр иватного акціонерного товар иства «Будінвест-8»(01030, м. Київ, в ул. Б. Хмельницького, 51-А, іденти фікаційний код 21561205) збитки у ро змірі 5 498 (п' ять тисяч чотирис та дев' яносто вісім) грн. 78 ко п., витрати на проведення експ ертизи у розмірі 235 (двісті три дцять п' ять) грн. 31 коп., держав не мито у розмірі 54 (п' ятдеся т чотири) грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у розмірі 24 (двадцять чотири) гр н. 07 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватно го акціонерного товариства « Будінвест-8»(01030, м. Київ, вул. Б. Хм ельницького, 51-А, ідентифікаці йний код 21561205) збитки у розмірі 6 00 (шістсот) грн. 19 коп., витрати на проведення експертизи у роз мірі 25 (двадцять п' ять) грн. 68 к оп., державне мито у розмірі 6 (ш ість) грн. 00 коп. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 2 (дві) грн. 63 коп. Видати на каз.

5. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписано 20.06.2011 р.