Постанова

від 14.12.2011 по справі 48/437

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 № 48/437

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

при секретарі: Риба руку М.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБ А_1 - дов. б/н від 28.09.2011р.;

відповідача-1: ОСОБА _2 - дов. №155/1/03-2508 від 10.06.2011р.;

відповідача-2: не з'явил ись;

відповідача-3: не з'явил ись;

третьої особи-1: не з'яв ились;

третьої особи-2: не з'яв ились;

третьої особи-3: не з'яв ились;

третьої особи-4: не з'яв ились;

третьої особи-5: не з'яв ились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційні скарги Приватн ого акціонерного товариства „Будінвест-8” та Комунальног о підприємства „Київжитлосп ецексплуатація”

на рішення Госп одарського суду міста Києва

від 15.06.2011р.

у справі №48/437 (суд дя Бойко Р.В.)

за позовом Приватног о акціонерного товариства „Б удінвест-8”

до 1) Комуналь ного підприємства „Київжитл оспецексплуатація”

2) Товариства з обмежен ою відповідальністю „Новітн і інноваційні технології”

3) Приватного підприєм ця ОСОБА_3

треті особи 1) Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Журнал „Радуга”

2) Редакція дитячого жу рналу „Соняшник”

3) Пошуково-видавниче а гентство „Книга Пам' яті Укр аїни”

4) Державне підприємст во „Всеукраїнське державне с пеціалізоване видавництво „ Українська енциклопедія” ім . М.П.Бажана”

5) Комунальне підп риємство „Житлово-експлуата ційна контора „Ярославська” Шевченківської районної у м . Києві ради

про стя гнення 53 909,37 грн.

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товари ство “Будінвест-8”, правонаст упником якого є Приватне акц іонерне товариство „Будінве ст-8” (далі - позивач) звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовом про стяг нення з Комунального підприє мства “Київжитлоспецексплу атація” (далі - відповідач-1) 53 909,37 грн. майнової шкоди, завда ної службовому автомобілю по зивача при виїзді з двору буд инку по АДРЕСА_2 внаслідо к падіння снігу та льоду із да ху будинку, балансоутримувач ем якого є відповідач-1.

Відповідач-1 проти позову за перечував, зазначаючи наступ не:

- частина приміщень у будинк у по АДРЕСА_2 площею 1 852,4 кв. м. передана в оренду, а інша ча стина площею 628,0 кв. м. знаходит ься у приватній власності;

- відповідач-1, як балансоутр имувач будинку, вручив під ро зписку орендарям та співвлас никам попередження про необх ідність своєчасного прибира ння снігу та бурульок, попере дньо огородивши місця їх мож ливого падіння;

- орендарів та співвласникі в будинку було попереджено п ро те, що у разі виникнення нещ асних випадків на їх прибуди нковій території внаслідок н евиконання робіт з прибиранн я снігу та збивання бурульок відшкодування матеріальних збитків буде покладено саме на орендарів та співвласник ів вказаного будинку;

- позивачем завищено реальн ий розмір завданих збитків, а наданий звіт №413 про оцінку тр анспортного засобу не може в важатись належним доказом у справі;

- вина відповідача-1 відсутн я, оскільки відповідальність перед третіми особами несут ь орендарі та співвласники б удинку;

- під час проведення перевір ки технічного поверху/даху б удинку було встановлено, що н а сходовій клітині четвертог о поверху, який знаходиться у приватній власності відпові дача 2 встановлено грати, що пе решкоджають вільному доступ у до горища та покрівлі про що було складено відповідний а кт.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 25.08.2010р., від 20 .09.2010р. до участі у справі як трет іх осіб, що не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача бул о залучено Товариство з обме женою відповідальністю “Тур истичне агентство “Світ подо рожей”, Приватного підприємц я ОСОБА_3, Товариство з обм еженою відповідальністю “Жу рнал Радуга” (далі - третя ос оба-1), Редакцію дитячого журна лу “Соняшник” (далі - третя о соба-2), Пошуково-видавниче аге нтство “Книга Пам' яті Украї ни” (далі - третя особа-3), Держ авне підприємство “Всеукраї нське державне спеціалізова не видавництво “Українська е нциклопедія” імені М.П. Баж ана” (далі - третя особа-4).

В процесі судового розгляд у позивач подав заяву про зал учення до участі у справі як с піввідповідачів Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Туристичне агентство “Сві т подорожей” та Приватного п ідприємця ОСОБА_3 та проси в суд стягнути солідарно з ві дповідачів 53 909,37 грн. збитків.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.10.2010р. залуч ено до участі у справі як спів відповідачів Товариство з об меженою відповідальністю “Т уристичне агентство “Світ по дорожей” (далі - відповідач -2), Приватного підприємця ОС ОБА_3 (далі - відповідач-3), а т акож залучено як третю особу , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідачів Комунальн е підприємство “Житлово-ек сплуатаційна контора “Яросл авська” Шевченківської райо нної у м. Києві ради (далі - тр етя особа-5).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.04.2011р. замін ено Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Туристичн е агентство “Світ подорожей” (відповідача-2) належним відпо відачем - Товариством з обмеж еною відповідальністю “Нові тні інноваційні технології” (далі - відповідач-2).

В процесі судового розгляд у позичив уточнив свої вимог и та просив суд стягнути солі дарно з відповідачів матеріа льні збитки, завдані власник у транспортного засобу (авто мобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний н омер НОМЕР_1), внаслідок па діння снігу та льоду з даху бу динку у розмірі 24 088,99 грн., варті сть послуг з оренди іншого тр анспортного засобу у розмірі 29 820,38 грн. та витрати на проведе ння судової автотоварознавч ої експертизи у розмірі 2 307,00 гр н. (том справи - 3, аркуші справ и - 115-117).

Третя особа-1, третя особа-2 та третя особа-4 власної позиції по суті спору не визначили і в ирішення спору залишили на р озсуд суду.

Відповідач-2, відповідач-3, тр етя особа-3 та третя особа-5 пис ьмових пояснень по суті спор у не надали , явку своїх предст авників у судові засідання н е забезпечили, у зв' язку з чи м справа розглядалась Господ арським судом міста Києва ві дповідно до ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни за наявними в ній матер іалами.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.06.2011р. у спр аві №48/437 позов було задоволено частково, присуджено до стяг нення: з відповідача-1 на корис ть позивача збитки у розмірі 17 990,02 грн., витрати на проведенн я експертизи у сумі 769,86 грн., дер жавне мито у сумі 179,90 грн. та 78,75 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу; з відповідача-2 на к ористь позивача збитки у роз мірі 5 498,78 грн., витрати на прове дення експертизи у сумі 235,31 грн ., державне мито у сумі 54,99 грн. та 24,07 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу; з відповідача-3 на користь позивача збитки у ро змірі 600,19 грн., витрати на прове дення експертизи у сумі 25,68 грн ., державне мито у сумі 06,00 грн. та 02,63 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В іншій частині в задоволенні позову було від мовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, відповідач-1 з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарсько го суду міста Києва від 15.06.2011р. у справі №48/437 в частині стягненн я збитків скасувати та прийн яти нове рішення, яким в цій ча стині в позові відмовити, а в і ншій частині залишити рішенн я без змін. Вимоги та доводи ап еляційної скарги відповідач а-1 ідентичні тим, які наводили сь ним у відзиві на позов та до повненнях до нього.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.08.2011р. (головуючий суддя Лос єв А.М., судді Борисенко І.В., Шип ко В.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та п ризначено до розгляду в судо вому засіданні на 28.09.2011р.

У зв' язку з обранням судді -доповідача Лосєва А.М. на посаду судді Вищого адмініс тративного суду України, роз порядженням керівника апара ту Київського апеляційного г осподарського суду №01-24/728 від 17. 10.2011р. було призначено повторни й автоматичний розподіл по с праві, за результатами якого справу передано судді-допов ідачу Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.10.2011р. (головуючий суддя Зуб ець Л.П., судді Новіков М.М., Март юк А.І.) апеляційну скаргу відп овідача-1 було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 14.11.2011р.

19.10.2011р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від позивача наді йшов відзив на апеляційну ск аргу.

У зв' язку з нез' явленням представників позивача, від повідача-2, відповідача-3 та тр етіх осіб у судове засідання 14.11.2011р. ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 14.11.2011р., на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України, розгляд спр ави було відкладено на 30.11.2011р.

Позивач також звернувся до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просив ріше ння Господарського суду міст а Києва від 15.06.2011р. у справі №48/437 с касувати та прийняти нове рі шення, яким солідарно стягну ти з відповідачів на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 53 909,37 грн., обґрунтову ючи свої вимоги наступним:

- судом було неповно з' ясов ано обставини, які мають знач ення для справи, а також невір но застосовано норми матеріа льного і процесуального прав а;

- виходячи з того, що дах спір ного будинку є спільним майн ом, суд поклав відповідальні сть за шкоду, завдану позивач у внаслідок неналежного утри мання такого майна (не очищен ня даху будинку від снігу та л ьоду), на відповідачів пропор ційно займаній ними площі. Пр и цьому, суд не вказав якою сам е нормою права встановлено р ежим спільної часткової влас ності на дах будинку;

- на думку позивача, дах буди нку належить власникам примі щень на праві спільної суміс ної власності;

- солідарна відповідальніс ть відповідачів зумовлена на явністю підстав, визначених законом та наслідками заподі яної шкоди, що має сумісний і н еподільний характер, оскільк и сніг впав з даху одного буди нку внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) кожного в ідповідача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.11.2011р. апеляційну скаргу поз ивача було прийнято до прова дження та призначено до розг ляду в судовому засіданні на 30.11.2011р.

В судовому засіданні 30.11.2011р. п редставник позивача підтрим ав апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Будінвест-8” з викладених у н ій підстав, просив суд скаргу задовольнити, рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 15.06.2011р. у справі №48/437 скасувати та прийняти нове рішення, яки м солідарно стягнути з відпо відачів на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 53 909,37 грн. Проти задоволення ап еляційної скарги відповідач а-1 заперечував, просив суд зал ишити вказану скаргу без зад оволення.

В судовому засіданні 30.11.2011р. п редставник відповідача-1 під тримав апеляційну скаргу Ком унального підприємства „Киї вжитлоспецексплуатація”, пр осив суд скаргу задовольнити , рішення Господарського суд у міста Києва від 15.06.2011р. у справ і №48/437 в частині стягнення збит ків скасувати та прийняти но ве рішення, яким в цій частині в позові відмовити, а в іншій частині залишити рішення без змін. Проти апеляційної скар ги позивача заперечував, наг олошуючи на її необґрунтован ості, та просив суд залишити с каргу позивача без задоволе ння.

Представник третьої особи -1 у судовому засіданні 30.11.2011р. пі дтримав апеляційну скаргу по зивача та заперечував проти доводів апеляційної скарги в ідповідача-1.

Представники решти відпов ідачів та третіх осіб у судов е засідання 30.11.2011р. не з' явилис ь, про поважність причин нез' явлення суд не повідомили, бу дь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні 30.11.2011р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, було оголошено перерву до 14.12.2011р.

В судовому засіданні 14.12.2011р. п редставник позивача підтрим ав пояснення, надані у попере дньому судовому засіданні, п росив суд апеляційну скаргу позивача задовольнити, а в за доволенні апеляційної скарг и відповідача-1 відмовити.

В судовому засіданні 14.12.2011р. п редставник відповідача-1 так ож підтримав свої пояснення, надані раніше, просив суд апе ляційну скаргу відповідача-1 задовольнити, а в задоволенн і апеляційної скарги позивач а відмовити.

Представники відповідача- 2, відповідача-3 та третіх осіб у судове засідання 14.12.2011р. не з' явились, про поважність прич ин нез' явлення суд не повід омили, будь-яких пояснень по с уті апеляційних скарг, заяв а бо клопотань до суду не надхо дило.

Оскільки явка представник ів сторін та третіх осіб у суд ові засідання не була визнан а судом обов' язковою, а тако ж зважаючи на наявні в матері алах справи докази належного повідомлення представників сторін та третіх осіб про міс це, дату та час судового розгл яду, колегія суддів визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача-2, відповідача-3 т а третіх осіб за наявними у сп раві матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, перевіривши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників позив ача, відповідача-1 та третьої о соби-1, надані у попередніх суд ових засіданнях, дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм законодавс тва, колегія встановила наст упне.

24.02.2010р. приблизно о 15 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 під час виїзду сл ужбового автомобіля позивач а марки Chevrolet Lacetti (реєстраційний н омер НОМЕР_1), належного ос танньому на праві власності, із двору будинку на проїжджу частину відбулося падіння с нігу та льоду із даху будинку , внаслідок чого вказаний тра нспортний засіб було пошкодж ено. Дані обставини підтверд жуються наявними у справі ма теріалами проведеної Шевчен ківським РУГУ МВС України в м . Києві перевірки та статтею в газеті „Сегодня” №45 к(3469) від 27.02. 2010р.

Відповідно до розпоряджен ня Київської міської державн ої адміністрації “Про закріп лення нежилих будинків та пр иміщень комунальної власнос ті територіальної громади мі ста Києва” №347 від 22.02.2002р. нежитло вий будинок (приміщення) з при будовою по АДРЕСА_2 закріп лено за відповідачем-1. Загаль на площа вказаних приміщень з прибудовою становить 2 480,4 кв . м., з яких: 1 852,4 кв. м. площі перебу ває на балансі відповідача-1 т а передано ним в користуванн я орендарям згідно з Типовим договором про передачу кому нальної власності територіа льної громади міста Києва в о ренду, затвердженим рішенням Київської міської ради №34/91 ві д 28.09.2006р.; 628,0 кв. м. площі знаходить ся у приватній власності (566,2 кв . м. належить відповідачу-2 згі дно з договором купівлі-прод ажу від 31.12.2008р.; 61,8 кв. м. належить в ідповідачу-3 відповідно до до говору купівлі-продажу №61 від 22.05.2003р.).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач наголошував на тому , що внаслідок пошкодження тр анспортного засобу позивачу завдано матеріальної шкоди, яка складається з витрат на р емонт автомобіля, а також вит рат на оренду іншого транспо ртного засобу у зв' язку із н еможливістю експлуатації по шкодженого. При цьому, позива ч зазначав про те, що обов' яз ок з відшкодування завданої майнової шкоди покладається на відповідачів, а саме: на ві дповідача-1, як балансоутриму вача будинку, на відповідача -2 та відповідача-3, як власникі в нежилих приміщень у вказан ому будинку, оскільки до завд ання шкоди призвела бездіяль ність відповідачів, пов' яза на з неналежним утриманням п рибудинкових територій.

Місцевий господарський су д задовольнив позовні вимоги частково, зазначивши наступ не:

- позивачу завдано майнову ш коду внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів , яка полягає у неналежному ут римані будинку в частині очи щення даху від снігу та льоду ;

- відповідачами не надано до казів на спростування факту неналежного утримання будин ку;

- дах будинку є спільним май ном, а тому відповідальність за шкоду, спричинену неналеж ним утриманням (не очищення д аху будинку від снігу та льод у) такого майна, покладається на відповідачів пропорційно до займаної площі;

- позовні вимоги про стягнен ня збитків у розмірі 24 088,99 грн. є правомірними та обґрунтован ими;

- вимоги про стягнення витра т, понесених у зв' язку із оре ндою іншого транспортного за собу, у розмірі 29 820,38 грн. не підл ягають задоволенню, оскільки позивач не довів необхіднос ті оренди автомобіля, який за своїми характеристиками від різняється від пошкодженого транспортного засобу. До тог о ж, позивач орендував автомо біль у приватного підприємця ОСОБА_8, яка зі слів предст авника позивача, є родичем ке рівника Приватного акціонер ного товариства „Будінвест-8 ” (позивача у справі).

Київський апеляційний гос подарський суд частково пого джується з висновком місцево го господарського суду, вваж ає його таким, що відповідає ф актичним обставинам справи, з наступних підстав.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду наведені в ст. 1166 Цивільн ого кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала. Особа, як а завдала шкоди, звільняєтьс я від її відшкодування, якщо в она доведе, що шкоди завдано н е з її вини. Шкода, завдана пра вомірними діями, відшкодовує ться у випадках, встановлени х цим Кодексом та іншим закон ом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачі в майнової шкоди, завданої вн аслідок неналежного утриман ня відповідачами майна (буди нку) по АДРЕСА_2.

Як вірно зазначив в оскаржу ваному рішенні суд першої ін станції, для визначення підс тав застосування такої міри відповідальності, як відшкод ування шкоди, необхідно з'ясу вати наявність всіх елементі в складу цивільного правопор ушення: протиправної поведін ки, розміру шкоди, причинного зв'язку між протиправною пов едінкою відповідача і шкодою , вину відповідача. При цьому о бов'язок доведення факту про типравної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого пр ичинного зв'язку між порушен ням зобов'язання та шкодою по кладено на позивача.

В ст. 22 Цивільного кодексу Ук раїни визначено, що особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не (упущена вигода). Збитки від шкодовуються у повному обсяз і, якщо договором або законом не передбачено відшкодуванн я у меншому або більшому розм ірі.

Як вбачається з матеріалів справи, балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_2 є відп овідач-1, а відповідач-2 та відп овідач-3 є власниками частини приміщень у вказаному будин ку.

Відповідно до ст. 319 Цивільно го кодексу України власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд. Власник має пра во вчиняти щодо свого майна б удь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додерж уватися моральних засад сусп ільства. Власність зобов'язу є. Власник не може використов увати право власності на шко ду правам, свободам та гіднос ті громадян, інтересам суспі льства, погіршувати екологіч ну ситуацію та природні якос ті землі.

Статтею 322 Цивільного кодек су України передбачено тягар утримання майна, згідно з яко ю власник зобов'язаний утрим увати майно, що йому належить , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідач-2 та відповідач-3 не надали суду жодних поясне нь по суті спору або доказів н а спростування викладеного у позову.

Твердження відповідача-1 пр о те, що він не несе відповідал ьності за завдану позивачу м айнову шкоду є безпідставним з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про житлово-комунальні по слуги», яким визначені основ ні засади організаційних, го сподарських відносин, що вин икають у сфері надання та спо живання житлово-комунальних послуг між їхніми виробника ми, виконавцями і споживачам и, а також їхні права та обов'я зки, балансоутримувач будинк у, споруди, житлового комплек су або комплексу будинків і с поруд - власник або юридична о соба, яка за договором з власн иком утримує на балансі відп овідне майно, а також веде бух галтерську, статистичну та і ншу передбачену законодавст вом звітність, здійснює розр ахунки коштів, необхідних дл я своєчасного проведення кап ітального і поточного ремонт ів та утримання, а також забез печує управління цим майном і несе відповідальність за й ого експлуатацію згідно з за коном.

В ст. 24 вищевказаного Закону визначені права та обов' яз ки балансоутримувача. Зокрем а, балансоутримувач зобов' я заний забезпечувати управлі ння майном власними силами а бо укладати договір з юридич ною особою на управління май ном; забезпечити умови для св оєчасного проведення капіта льного і поточного ремонтів відповідно до встановлених с тандартів, нормативів, норм т а правил; забезпечити належн і експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його ба лансі.

Відповідно до положень ст. 1 5 Закону України «Про благоус трій населених пунктів» бала нсоутримувач забезпечує нал ежне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою в ласними силами або може на ко нкурсних засадах залучати дл я цього інші підприємства, ус танови, організації.

В п.7 ч.2 ст. 18 Закону України «П ро благоустрій населених пун ктів» передбачено, що підпри ємства, установи та організа ції у сфері благоустрою насе лених пунктів зобов'язані ві дшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідо к порушення законодавства з питань благоустрою та охорон и навколишнього природного с ередовища, в порядку та розмі рах, установлених законодавс твом України.

Рішенням Київської місько ї ради II сесії VI скликання від 2 5.12.2008р. №1051/1051 відповідно до вимог ч.2 ст. 5 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я, ст. 34 Закону України «Про бла гоустрій населених пунктів» , п.44 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Ук раїні» та п.2 ст. 22 Закону Україн и «Про столицю України - місто -герой Київ» було затверджен о Правила благоустрою міста Києва. Дія вказаного рішення поширюється на всі підприєм ства, установи та організаці ї незалежно від форми власно сті та підпорядкування, що зн аходяться в межах міста Києв а, а також громадян.

Згідно з п.п.3.1.4, 7.5.3 названих Пр авил утримання та благоустрі й територій підприємств, уст анов, організацій та присади бних ділянок громадян, прибу динкових територій багатокв артирних та малоповерхових ж итлових будинків, належних д о них будівель та споруд пров одиться власником або баланс оутримувачем цього будинку, або підприємством, установою , організацією, з якими баланс оутримувачами укладені відп овідні договори на утримання та благоустрій прибудинкови х територій. Очищення дахів т а козирків від снігу та бурул ьок проводиться негайно з до триманням застережних заход ів щодо безпеки руху пішоход ів, не допускаючи пошкодженн я покрівель будинків і спору д, зелених насаджень, електро мереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджуват и небезпечні місця на тротуа рах, переходах, виставляти ва ртових. Сніг та бурульки, що зн яті з дахів та козирків, необх ідно окучувати і протягом до би вивозити.

Як було встановлено в проце сі судового розгляду, відпов ідачами не надано ані місцев ому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження вчи нення дій щодо очищення даху будинку від снігу та льоду (бу рульок) або доказів залученн я відповідачами до виконання таких робіт інших осіб.

Посилання відповідача-1 на а кт обстеження від 17.11.2010р. правом ірно не прийнято місцевим го сподарським судом до уваги, о скільки падіння снігу та льо ду з даху будинку на автомобі ль позивача відбулось в люто му 2010р., у зв' язку з чим акт від 17.11.2010р. не може свідчити про існ ування обставин, які унеможл ивлювали потрапляння предст авників відповідача-1 на дах б удинку у лютому 2010р.

Таким чином, в даному випадк у має місце протиправна безд іяльність відповідачів, яка полягає у неналежному утрима ні будинку в частині очищенн я даху від снігу та льоду у зим овий період. Внаслідок цієї б ездіяльності (падіння снігу та льоду з даху будинку) було п ошкоджено майно позивача (ав томобіль марки Chevrolet Lacetti, реєстра ційний номер НОМЕР_1).

З метою встановлення розмі ру матеріальної шкоди, завда ної позивачу, як власнику авт омобіля марки Chevrolet Lacetti (реєстрац ійний номер НОМЕР_1), пошко дженого внаслідок падіння сн ігу та льоду з даху будинку по АДРЕСА_2 у справі було при значено судову автотоварозн авчу експертизу, згідно з вис новком №11883/10-18 від 09.03.2011р. якої розм ір завданої позивачу майново ї шкоди становить 24 088,99 грн.

В своєму рішенні місцевий г осподарський суд, посилаючис ь на норми ст. ст. 390, 1190 Цивільног о кодексу України, зазначив п ро те, що дах будинку є спільни м майном, а тому відповідальн ість за шкоду, спричинену нен алежним утриманням (не очище ння даху будинку від снігу та льоду) такого майна, покладає ться на відповідачів пропорц ійно до займаної ними площі.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком Госпо дарського суду міста Києва, в важає його помилковим, з наст упних підстав.

Поняття і види права спільн ої власності наведені в ст. 355 Ц ивільного кодексу України, з гідно з якою майно, що є у влас ності двох або більше осіб (сп іввласників), належить їм на п раві спільної власності (спі льне майно). Майно може належа ти особам на праві спільної ч асткової або на праві спільн ої сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених зак оном. Спільна власність вваж ається частковою, якщо догов ором або законом не встановл ена спільна сумісна власніст ь на майно.

Відповідно до ст. 356 Цивільно го кодексу України власність двох чи більше осіб із визнач енням часток кожного з них у п раві власності є спільною ча стковою власністю.

Як вірно зазначив позивач в своїй апеляційній скарзі, мі сцевий господарський суд у с воєму рішенні не вказав, якою саме нормою права встановле но режим спільної часткової власності на дах будинку по АДРЕСА_2.

При цьому поза увагою суду п ершої інстанції залишились п оложення ст. 382 Цивільного код ексу України, згідно з частин ою 2 якої власникам квартири у дво- або багатоквартирному ж итловому будинку належать на праві спільної сумісної вла сності приміщення загальног о користування, опорні конст рукції будинку, механічне, ел ектричне, сантехнічне та інш е обладнання за межами або вс ередині квартири, яке обслуг овує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників кварт ир, а також власників нежитло вих приміщень, які розташова ні у житловому будинку.

Згідно зі ст. 10 Закону «Про пр иватизацію державного житло вого фонду» та рішення Конст итуційного Суду України від 02.03.2004р. №4-рп/2004 щодо офіційного тл умачення положень п.2 ст. 10 вище згаданого закону, яке є обов'я зковим для виконання на тери торії України, власники квар тир багатоквартирних будинк ів є співвласниками допоміжн их приміщень будинку, техніч ного обладнання, елементів з овнішнього благоустрою і зоб ов'язані брати участь у загал ьних витратах, пов'язаних з ут риманням будинку і прибудинк ової території відповідно до своєї частки у майні будинку . Допоміжні приміщення (кладо вки, сараї і таке інше) передаю ться у власність квартиронай мачів безоплатно і окремо пр иватизації не підлягають. Вл асники неприватизованих ква ртир багатоквартирного буди нку є співвласниками допоміж них приміщень нарівні з влас никами приватизованих кварт ир.

Таким чином, дах будинку по АДРЕСА_2 належить власник ам приміщень на праві спільн ої сумісної власності. Як уже зазначалось вище, очищення д аху спірного будинку від сні гу та льоду протягом грудня 200 9р. - лютого 2010р. ніхто із відпові дачів не здійснював, доказів укладання договорів про над ання відповідних житлово-ком унальних послуг не надано.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами позивача про те , що в даному конкретному випа дку відсутні підстави для пр итягнення до часткової відпо відальності кожного з відпов ідачів за завдану позивачу ш коду. Натомість, підстави та н аслідки заподіяної шкоди маю ть сумісний і неподільний ха рактер, оскільки сніг впав з д аху одного будинку внаслідок неправомірної бездіяльност і кожного з відповідачів.

Особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо в они завдали неподільну шкоду взаємопов'язаними сукупними діями (аналогічна правова по зиція наведена в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни «Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди» №6 від 27.03.1992р.).

Відповідно до ст. 1190 Цивільно го кодексу України особи, спі льними діями або бездіяльніс тю яких було завдано шкоди, не суть солідарну відповідальн ість перед потерпілим. За зая вою потерпілого суд може виз начити відповідальність осі б, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступен я їхньої вини.

Оскільки позивач, як потерп іла особа, не звертався до суд у із заявою про визначення ві дповідальності відповідачі в у частці відповідно до ступ еня їхньої вини, тому до відпо відачів повинна бути застосо вана саме солідарна відповід альність.

Отже, зважаючи на наявні в м атеріалах справи докази пошк одження майна (автомобіля) по зивача, підтвердження судови м експертом розміру завданої майнової шкоди, заявленої по зивачем до стягнення (з ураху ванням уточнення позовних ви мог), а також приймаючи до уваг и причинно-наслідковий зв'яз ок (пошкодження майна є наслі дком бездіяльності відповід ачів з виконання обов' язків по очищенню даху будинку від снігу та льоду), колегія судді в вважає вимоги позивача про солідарне стягнення з відпо відачів майнової шкоди у роз мірі 24 088,99 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задово ленню.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо безпідставност і посилань відповідача-1 на об ов' язок третьої особи-1, трет ьої особи-2, третьої особи-3 та т ретьої особи-4, як орендарів пр иміщень у будинку по АДРЕСА _2, що перебувають на балансі у відповідача-1, відшкодувати завдану позивачу шкоду, оскі льки відповідно до ст. 1191 Цивіл ьного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завд ану іншою особою, має право зв оротної вимоги (регресу) до ви нної особи у розмірі виплаче ного відшкодування, якщо інш ий розмір не встановлений за коном.

Тобто, відповідач-1 не позба влений права і можливості зв ернутись із зворотною вимого ю до орендарів приміщень про відшкодування виплачених ни м грошових коштів за умови до ведення протиправної поведі нки орендарів. До того ж, в мат еріалах справи наявні листи, які направлялись відповідач ем-1 власникам та орендарям пр иміщень у будинку по АДРЕСА _2, в яких він попереджав про те, що у разі виникнення нещас них випадків на прибудинкові й території внаслідок невико нання робіт з прибирання сні гу та збивання бурульок, мате ріальні збитки будуть відшко довані за рахунок власників або орендарів та винних осіб за регресним позовом в поряд ку ст. 1166 Цивільного кодексу Ук раїни (том справи - 2, аркуші с прави - 37-46).

Решта вимог позивача про ст ягнення з відповідачів витра т, понесених у зв' язку із оре ндою іншого транспортного за собу у розмірі 29 820,38 грн. є необґ рунтованими і такими, що не пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Обґрунтовуючи вищевказані вимоги, позивач зазначав про те, що завдані автомобілю мар ки Chevrolet Lacetti (реєстраційний номер НОМЕР_1) пошкодження унем ожливили його експлуатацію д о проведення відповідного ре монту, тому позивач був змуше ний орендувати інший транспо ртний засіб з водієм.

Як вірно зазначив у своєму р ішенні місцевий господарськ ий суд, відповідно до умов дог овору про оренду транспортно го засобу з екіпажем (водієм) № 5 від 25.02.2010р., укладеного між пози вачем в особі керівника това риства Гарібяна Є.В. з при ватним підприємцем ОСОБА_8 , позивач орендував автомоб іль марки Toyota RAV4 та сплатив за йо го користування у період з бе резня по травень 2010р. грошові к ошти у розмірі 31 500,00 грн. Однак, п ри цьому позивач не обґрунту вав необхідності оренди авто мобіля марки Toyota RAV4, який за свої ми характеристиками відрізн яється від пошкодженого тран спортного засобу, а також нео бхідності залучення екіпажу (водія), що свідчить про недов едення розміру понесених зби тків, як одного із елементів с кладової цивільно-правової в ідповідальності, тому підста ви для стягнення з відповіда чів витрат, понесених у зв' я зку із орендою іншого трансп ортного засобу у розмірі 29 820,38 г рн. відсутні.

В ст. ст. 32-34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зазначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Доводи апеляційної скарги відповідача-1 не знайшли свог о підтвердження під час розг ляду даної справи. Натомість обставини, викладені в апеля ційній скарзі позивача, част ково підтвердились, що свідч ить про неповне з' ясування місцевим господарським судо м обставин, які мають суттєве значення для справи, а також н евірне застосування норм мат еріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку про т е, що апеляційна скарга відпо відача-1 не підлягає задоволе нню, апеляційна скарга позив ача має бути задоволена част ково, а рішення Господарсько го суду міста Києва від 15.06.2011р. у справі №48/437 - змінено в части ні пропорційного розподілу м іж відповідачами завданої по зивачу шкоди на солідарну ві дповідальність відповідачі в в частині задоволених вимо г. В іншій частині рішення суд у першої інстанції має бути з алишено без змін.

З огляду на часткове задово лення позову, згідно зі ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судові вит рати за звернення з позовом д о суду покладаються на сторо ни пропорційно розміру задов олених вимог.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги ві дповідача-1, відповідно до ст. 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, судові витрати за її подання поклад аються на відповідача-1 (апеля нта).

Оскільки апеляційна скарг а позивача задоволена частко во, судові витрати за її подан ня покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них вимог, а саме: на позивача у сумі 390,42 грн., на відповідачів солідарно - 315,33 грн.

Керуючись ст. ст. 32-35, 43, 49, 75, 77, 86, 99, 102-10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства „Київжит лоспецексплуатація” залиши ти без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Будінвест-8” задовольнити ч астково.

3. Рішення Господарського су ду міста Києва від 15.06.2011р. у спра ві №48/437 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступ ній редакції:

„1. Позов Приватного акціо нерного товариства “Будінве ст-8” задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Ко мунального підприємства “Ки ївжитлоспецексплуатація” (01 034, м. Київ, вул. Володимирська, 51- А, ідентифікаційний код 03366500), То вариства з обмеженою відпові дальністю “Новітні інноваці йні технології” (01024, м. Київ, вул . Круглоуніверсітетська, 2/1, оф іс 18, ідентифікаційний код 36086695) та Приватного підприємця О СОБА_3 (02002, АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціон ерного товариства “Будінвес т-8” (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницьк ого, 51-А, ідентифікаційний код 21561205) збитки у розмірі 24 088,99 грн. (д вадцять чотири тисячі вісімд есят вісім гривень 99 копійок), витрати на проведення експе ртизи у розмірі 1 030,85 грн. (одну т исячу тридцять гривень 85 копі йок), державне мито у розмірі 2 40,89 грн. (двісті сорок гривень 89 к опійок) та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 105 ,45 грн. (сто п' ять гривень 45 коп ійок).

3. В іншій частині в задово ленні позову відмовити”.

4. Стягнути солідарно з Кому нального підприємства “Київ житлоспецексплуатація” (01034, м . Київ, вул. Володимирська, 51-А, і дентифікаційний код 03366500), Това риства з обмеженою відповіда льністю “Новітні інноваційн і технології” (01024, м. Київ, вул. К руглоуніверсітетська, 2/1, офіс 18, ідентифікаційний код 36086695) та Приватного підприємця ОСО БА_3 (02002, АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонер ного товариства “Будінвест-8 ” (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницько го, 51-А, ідентифікаційний код 215 61205) 315,33 грн. (триста п'ятнадцять г ривень 33 копійки) судового збо ру за подання апеляційної ск арги.

5. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ и.

6. Матеріали справи №48/437 повер нути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл ені законом порядку та строк и.

Головуючий суддя

Судді Мартюк А.І.