Ухвала

від 26.03.2012 по справі 48/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/437 26.03.12

За заявою Приватного акціонерного т овариства «Будінвест - 8»

про виправлення помилки в суд ових наказах

у справі №48/437

за позовом Приватного акціонерного т овариства «Будінвест - 8»

до 1. Комунального підприємс тва «Київжитлоспецексплуат ація»

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Новітні інн оваційні технології»

3. Приватного підприємця О СОБА_1

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні

відповідачів: 1. Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Журнал Рад уга»

2. Редакція дитячого журналу «Соняшник»

3. Пошуково-видавниче агентс тво «Книга Пам' яті України»

4. Державне підприємство «Вс еукраїнське державне спеціа лізоване видавництво «Украї нська енциклопедія»імені М.П . Бажана»

5. Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна конт ора «Ярославська»Шевченків ської районної у м. Києві ради

про стягнення 53 909,37 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Роговський А.А.

від відповідача 1: Куделя Ю.Р.

від відповідача 2: не з' явився

від відповідача 3: не з' явився

від третіх осіб: не з' явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 15.06.2011 р . у справі №48/437 позов Приватног о акціонерного товариства "Б удінвест-8" задоволено частко во, стягнуто з Комунального п ідприємства "Київжитлоспеце ксплуатація" на користь Прив атного акціонерного товарис тва "Будінвест-8" збитки у розм ірі 17 990,02 грн., витрати на провед ення експертизи у розмірі 769,86 г рн., державне мито у розмірі 179,9 0 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 78,75 грн ., стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю "Нові тні інноваційні технології" на користь Приватного акціон ерного товариства "Будінвест -8" збитки у розмірі 5 498,78 грн., витр ати на проведення експертизи у розмірі 235,31 грн., державне мит о у розмірі 54,99 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 24,07 грн., стягнуто з При ватного підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного акці онерного товариства "Будінве ст-8" збитки у розмірі 600,19 грн., ви трати на проведення експерти зи у розмірі 25,68 грн., державне м ито у розмірі 6,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 2,63 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.12.2011 р. у справі №48/437 апеля ційну скаргу Приватного акці онерного товариства "Будінве ст-8" задоволено частково, ріше ння господарського суду міст а Києва від 15.06.2011р. змінено, позо в Приватного акціонерного то вариства "Будінвест-8" задовол ено частково, стягнуто солід арно з Комунального підприєм ства "Київжитлоспецексплуат ація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні і нноваційні технології" та Пр иватного підприємця ОСОБА _1 на користь Приватного акц іонерного товариства "Будінв ест-8" збитки у розмірі 24 088,99 грн., витрати на проведення експе ртизи у розмірі 1 030,85 грн., держав не мито у розмірі 240,89 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 105,45 грн., в іншій ча стині в задоволенні позову в ідмовлено, стягнуто солідарн о з Комунального підприємств а "Київжитлоспецексплуатаці я", Товариства з обмеженою від повідальністю "Новітні іннов аційні технології" та Приват ного підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного акціонер ного товариства "Будінвест-8" 3 15,33 грн. судового збору за подан ня апеляційної скарги.

На виконання вказаної пост анови 11.01.2012 р. господарським суд ом міста Києва було видано ві дповідні накази.

До канцелярії суду надійшл а заява Приватного акціонерн ого товариства "Будінвест-8" пр о усунення недоліків судових наказів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.03.2011 р. розгл яд заяви призначено на 28.03.2011 р.

В судове засідання предста вник позивача з'явився, подан у заяву підтримав та просив з адовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання з' явився.

Представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання не з' явилися, хоча про час та місце судового засідання були пов ідомлені належним чином, що п ідтверджується відмітками н а звороті ухвали суду.

Частиною 3 ст. 117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що неявка ст ягувача і боржника не є переш кодою для розгляду заяви.

Заява мотивована тим, що вид ані накази від 11.01.2012 р. на примус ове виконання постанови Київ ського апеляційного господа рського суду від 14.12.2011 р., оформл ені з помилками, а саме зазнач ено декількох боржників по о дному виконавчому документу .

Відповідно до ч.1 ст. 117 Господ арського процесуального код ексу України наказ має відпо відати вимогам до виконавчог о документа, встановленим За коном України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 статті 116 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що якщо судове рішення прийнято на к ористь декількох позивачів, або проти декількох відповід ачів, або якщо виконання пови нно бути проведено в різних м ісцях, видаються накази із за значенням тієї частини судов ого рішення, яка підлягає вик онанню за даним наказом.

За змістом ст. 543 Цивільного к одексу України у разі соліда рного обов'язку боржників (со лідарних боржників) кредитор має право вимагати виконанн я обов'язку частково або в пов ному обсязі як від усіх боржн иків разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який о держав виконання обов'язку н е в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржни ків. Солідарні боржники зали шаються зобов'язаними доти, д оки їхній обов'язок не буде ви конаний у повному обсязі. Сол ідарний боржник не має права висувати проти вимоги креди тора заперечення, що ґрунтую ться на таких відносинах реш ти солідарних боржників з кр едитором, у яких цей боржник н е бере участі.

Тобто, при солідарному стяг ненню боргу з кількох боржни ків (відповідачів) кожен з бор жників є зобов' язаним перед кредитором (позивачем) в розм ірі загальної суми заборгова ності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче пров адження»у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо на лежить передати майно, що пер ебуває в кількох місцях, у вик онавчому документі зазначаю ться один боржник та один стя гувач, а також визначається, в якій частині необхідно вико нати таке рішення, або зазнач ається, що обов'язок чи право с тягнення є солідарним.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд, яки й видав наказ, може за заявою с тягувача або боржника виправ ити помилку, допущену при йог о оформленні або видачі, чи ви знати наказ таким, що не підля гає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідстав но одержане стягувачем за на казом.

За таких обставин, при вигот овлені судових наказів госпо дарського суду міста Києва в ід 11.01.2012 р. №48/437 були допущені поми лки в оформленні, а саме зазна чено декілька боржників в од ному виконавчому документі, суд вважає за доцільне видат и нові накази на виконання по станови Київського апеляцій ного господарського суду від 14.12.2011 р. у справі №48/437, а судові нак ази від 11.01.2012 р. визнати такими, щ о не підлягають виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватно го акціонерного товариства « Будінвест-8»про виправлення помилки в наказах задовольни ти.

2. Визнати накази госпо дарського суду міста Києва № 48/437 від 11.01.2012 р. таким, що не підляг ають виконанню.

3. Видати накази на вик онання постанови Київського апеляційного господарськог о суду від 14.12.2011 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2011 р.

Суддя Р.В.Бойк о