Рішення

від 08.09.2009 по справі 2-702/09

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 2 - 702/09

РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2009 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м іста Чернігова у складі: голо вуючого - судді Логвіної Т.В., п ри секретарі - Тітовій О.Б., з уч астю представника позивача, представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Редакції газети «Народний контроль Чернігова» про зах ист честі, гідності та ділово ї репутації, відшкодування м оральної шкоди

встановив:

13.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом та просить в изнати такою, що не відповіда є дійсності, є наклепом, прини жує честь і гідність та ділов у репутацію позивача, пошире ну НОМЕР_1 випуску видання «Народний контроль Чернігов а» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року п ід заголовком «У Березівці в же стріляють», інформацію: «у передмові «...Бо ділки, на кшта лт ОСОБА_1 вже почали діли ти землі області і яскравий т ому приклад село Березівка... з наний в області прохіндей О СОБА_1, який забажав відібра ти землю.... робить це він не впе рше, ... в Березівку приїхали на туральні бандити від ОСОБА _1....», у абзаці «Захоплення Бе резівки відкладається»: «... до Березівки завітали «рейдерс ькі» загони пана ОСОБА_1, в ласника сумнівно відомої фір ми «Батьківщина».... Напевно ві н сам такому веденню господа рства навчався, використовую чи найгірший світовий та укр аїнський (в містах) досвід. Отж е найняті паном ОСОБА_1 «р ейдери» з пістолетами, автом атами, рушницями тощо... бандюк и ОСОБА_1...», у абзаці «Мета ОСОБА_1 - захопити землю ра йону»: «Вже кілька років цей « шановний» пан підприємець те роризує цілий район, викорис товуючи незаконні методи... За словами дуже багатьох людей з Талалаївки та Срібнянщини , то пан ОСОБА_1 дуже знаний «фахівець» із захоплення сі льського господарства... Мабу ть, скоро або серйозним латиф ундистом стане або, скоріше з а все, просто продасть за вели чезні гроші..», у абзаці «Кому гірка праця, а кому й легка наж ива»: «І коли свою діяльність тільки розпочинав «рейдер» ОСОБА_1...», у абзаці «Кому по трібні прості люди»: «... за деш евенькі буси чи пляшку горіл ки можна було виміняти пай на землю.... Тому й почали всі відв ертатися від нашого «рейдера », в якого навіть двадцять коп ійок не випросиш у скрутну го дину.... Дійшло вже, вибачаюсь, д о того, що жодного друга чи тов ариша в районі не зосталось а би його дітей похрестити.», у а бзаці «Важка історія села»:« ...бо є такі ОСОБА_1, що за буд ь-яку ціну прагнуть захопити , знищити, продати нашу з вами землю.... бандитській діяльнос ті пана ОСОБА_1.. Щодо ОСО БА_1 -то його не навчили батьк и, не навчили і в школі, і поки щ о не навчило і життя, що брати чужого не можна.», зобов' яза ти відповідачів опублікуват и вибачення перед позивачем та спростувати вищевказану і нформацію, стягнути з відпов ідачів у солідарному порядку 1 700 грн. у відшкодування мораль ної шкоди та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що у статті «У Березівці вже стріляють» поширюється недо стовірна інформація щодо нам ірів та дій позивача як дирек тора СТОВ «Батьківщина», яка викладена в образливій форм і та є такою, що принижує його честь, гідність та ділову реп утацію підприємця. Поширена інформація безпідставно зви нувачує позивача у протизако нній, корисливій діяльності та має на меті створення нега тивного ставлення до нього з боку суспільства.

У судовому засіданні предс тавник позивача уточнив позо вні вимоги, просив зобов' яз ати відповідачів спростуват и вищевказану інформацію в т ому ж форматі, в якому її було поширено та стягнути з засно вника газети «Народний контр оль Чернігова» ОСОБА_1 та з редакції газети «Народний контроль Чернігова» по 850 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнала та п росила відмовити в задоволен ні позову, оскільки в статті в ідсутні будь-які відомості, щ о є неправдивими, тому відсут ні підстави для задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення т а дослідивши матеріали справ и, приходить до наступного ви сновку.

Відповідно до вимог ст. З Ко нституції України, людина, її життя і здоров»я, честь і гідн ість, недоторканість і безпе ка визнаються в Україні найв ищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.ст. 297, 299 ЦК Ук раїни, кожен має право на пова гу до його гідності та честі, н а недоторканість своєї ділов ої репутації.

Право на недоторканість гі дності та честі полягає у заб ороні здійснювати будь-які д ії, якими можуть бути порушен і дані особисті немайнові пр ава.

Згідно ч.3 ст. 277 ЦК України нег ативна інформація, поширена про особу, вважається недост овірною, якщо особа, яка її пош ирила, не доведе протилежног о (презумпція добропорядност і).

Відповідно до роз' яснень Постанови Пленуму Верховног о Суду України № 1 від 27 лютого 2 009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а так ож ділової репутації фізично ї та юридичної особи" негатив ною слід вважати інформацію, в якій стверджується про пор ушення особою, зокрема, норм ч инного законодавства, вчинен ня будь-яких інших дій (наприк лад, порушення принципів мор алі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведін ка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і я ка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідно сті, честі чи ділової репутац ії. Вирішуючи питання про виз нання поширеної інформації н едостовірною, суди повинні в изначати характер такої інфо рмації та з' ясовувати, чи є в она фактичним твердженням, ч и оціночним судженням.

Згідно зі ст.47-1 цього Закону ніхто не може бути притягнут ий до відповідальності за ви словлювання оціночних судже нь. Такими судженнями, за виня тком образи чи наклепу, є висл овлювання, які не містять фак тичних даних, зокрема, критик а, оцінка дій, а також висловлю вання, що не можуть бути витлу мачені як такі, які містять фа ктичні дані, з огляду на харак тер використання мовних засо бів, зокрема, вживання гіперб ол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спро стуванню та доведенню їх пра вдивості.

Право висловлювати суджен ня, оцінку, думки закріплено у ст.10 Конвенції про захист пра в людини та основоположних с вобод, яка відповідно до ст.9 К онституції України є частино ю національного законодавст ва, і гарантовано ст. 34 Констит уції України.

Як встановлено судом, щотиж невиком газети «Народний кон троль» від ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку була опублікована стаття «У Березівці вже стріляють», яка містить фрази: «.... в Березі вку приїхали натуральні банд ити від

ОСОБА_1. Отже найняті пано м ОСОБА_1 «рейдери» з піст олетами,

автоматами, рушницями тощ о... бандюки ОСОБА_1...Вже кіл ька років цей «шановний» пан підприємець тероризує цілий район, використовуючи незак онні методи... За словами дуже багатьох людей з Талалаївки та Срібнянщини, то пан

ОСОБА_1 дуже знаний «фахі вець» із захоплення сільсько го господарства бо є

такі ОСОБА_1, що за будь-я ку ціну прагнуть захопити, зн ищити, продати нашу з вами зем лю.... бандитській діяльності п ана ОСОБА_1...»

Викладені у статті висловл ювання, що стосуються «банди тської» діяльності позивача не можна вважати оціночними судженнями, оскільки вони мі стять фактичні дані, які можн а перевірити на предмет їх ві дповідності дійсності та які потребують доведення відпов ідачем.

Проте будь-яких доказів тог о, що ОСОБА_1 займається пр отизаконною діяльністю, напр авляє злочинні озброєні угру пування до с Березівка, відпо відачем не надано. З матеріал ів справи та з оглянутих судо м багаточисленних матеріалі в про відмову в порушенні кри мінальної справи вбачається , що під час перевірок здійсне ння господарської діяльност і на орендованих землях СТОВ «Батьківщина», неправомірно го втручання у ведення госпо дарської діяльності інших ос іб, працівниками міліції гру бих порушень громадського по рядку, які супроводжувалися б явною неповагою до суспіль ства, особливою зухвалістю т а винятковим цинізмом, зафік совано не було. Таким чином, ви словлювання відповідача є не достовірною інформацією, яка принижує честь і гідність по зивача і підлягає спростуван ню.

Також, підлягають спростув анню висловлювання « Бо ділк и, на кшталт ОСОБА_1 вже поч али ділити землі області і яс кравий тому приклад село Бер езівка... знаний в області прох індей ОСОБА_1, який забажа в відібрати землю.... робить це він не вперше... до Березівки з авітали «рейдерські» загони пана ОСОБА_1, власника сум нівно відомої фірми «Батьків щина.. Напевно він сам такому в еденню господарства навчавс я, використовуючи найгірший світовий та український (в мі стах) досвід... І коли свою діял ьність тільки розпочинав «ре йдер» ОСОБА_1.... за дешевень кі буси чи пляшку горілки мож на було виміняти пай на землю .... Тому й почали всі відвертат ися від нашого «рейдера», в як ого навіть двадцять копійок не випросиш у скрутну годину .... Дійшло вже, вибачаюсь, до тог о, що жодного друга чи товариш а в районі не зосталось аби йо го дітей похрестити», оскіль ки такі, хоча не містять певни х фактів, але з їх змісту вбача ються ознаки образи та накле пу, чим принижується гідніст ь, честь позивача та завдаєть ся шкода його діловій репута ції.

Інші висловлювання, які поз ивач просить спростувати, су д не вважає такими, що становл ять собою негативну інформац ію, а розцінює їх як оціночні с удження в розумінні ст. 471 Зако ну України «Про інформацію».

Щодо моральної шкоди, суд ви ходить з того, що судове рішен ня про задоволення вимог поз ивача про визнання інформаці ї такою, що не відповідає дійс ності та такою, що ганьбить че сть, гідність та ділову репут ацію та про її спростування с тановить собою достатню спра ведливу сатисфакцію за завда ну нематеріальну шкоду, тому в задоволенні цих вимог пози вачу належить відмовити.

Разом з тим, не підлягають з адоволенню вимоги позивача п ро визнання поширеної інформ ації наклепом та про зобов' язання газети опублікувати в ибачення перед позивачем чер ез відсутність таких способі в захисту порушеного права н а недоторканість гідності та честі.

З відповідача - засновника г азети «Народний контроль Чер нігова» ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. З, 16, 23, 276, 277, 297 ЦК Укр аїни, суд

вирішив:

позов задовольнити частко во.

Визнати поширену в НОМЕР _1 випуску видання «Народни й контроль Чернігова» від І НФОРМАЦІЯ_1 року під заголо вком «У Березівці вже стріля ють, інформацію: у передмові « ...Бо ділки, на кшталт ОСОБА_1 вже почали ділити землі обла сті і яскравий тому приклад с ело Березівка.... знаний в обла сті прохіндей ОСОБА_1, яки й забажав відібрати землю.... р обить це він не вперше, ... в Бере зівку приїхали натуральні ба ндити від ОСОБА_1....», у абза ці «Захоплення Березівки від кладається»: «... до Березівки завітали «рейдерські» загон и пана ОСОБА_1, власника су мнівно відомої фірми «Батькі вщина».... Напевно він сам тако му веденню господарства навч ався, використовуючи найгірш ий світовий та український (в містах) досвід. Отже найняті п аном ОСОБА_1 «рейдери» з п істолетами, автоматами, рушн ицями тощо... бандюки ОСОБА_1 ...», у абзаці «Мета ОСОБА_1 - захопити землю району»: «Вж е кілька років цей «шановний » пан підприємець тероризує цілий район, використовуючи незаконні методи... За словами дуже багатьох людей з Талала ївки та Срібнянщини, то пан ОСОБА_1 дуже знаний «фахіве ць» із захоплення сільського господарства.», у абзаці «Ком у гірка праця, а кому й легка н ажива»: «І коли свою діяльніс ть тільки розпочинав «рейдер » ОСОБА_1...», у абзаці «Кому потрібні прості люди»: «... за д ешевенькі буси чи пляшку гор ілки можна було виміняти пай на землю.... Тому й почали всі ві двертатися від нашого «рейде ра», в якого навіть двадцять к опійок не випросиш у скрутну годину.... Дійшло вже, вибачаюс ь, до того, що жодного друга чи товариша в районі не зостало сь аби його дітей похрестити .», у абзаці «Важка історія сел а»: «... бо є такі ОСОБА_1, що з а будь-яку ціну прагнуть захо пити, знищити, продати нашу з в ами землю.... бандитській діяль ності пана ОСОБА_1.....», тако ю, що не відповідає дійсності та такою, що ганьбить честь, г ідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов' язати «Народний ко нтроль Чернігова» спростува ти інформацію: «...Бо ділки, на к шталт ОСОБА_1 вже почали д ілити землі області і яскрав ий тому приклад село Березів ка.... знаний в області прохінд ей ОСОБА_1, який забажав ві дібрати землю.... робить це він не вперше, ... в Березівку приїх али натуральні бандити від ОСОБА_1. до Березівки завіта ли «рейдерські» загони пана ОСОБА_1, власника сумнівно відомої фірми «Батьківщина» .... Напевно він сам такому веде нню господарства навчався, в икористовуючи найгірший сві товий та український (в міста х) досвід. Отже найняті паном ОСОБА_1 «рейдери» з пістол етами, автоматами, рушницями тощо... бандюки ОСОБА_1.. Вже кілька років цей «шановний» пан підприємець тероризує ц ілий район, використовуючи н езаконні методи... За словами д уже багатьох людей з Талалаї вки та Срібнянщини, то пан О СОБА_1 дуже знаний «фахівец ь» із захоплення сільського господарства... І коли свою дія льність тільки розпочинав «р ейдер» ОСОБА_1.... за дешевен ькі буси чи пляшку горілки мо жна було виміняти пай на земл ю.... Тому й почали всі відверта тися від нашого «рейдера», в я кого навіть двадцять копійок не випросиш у скрутну годину .... Дійшло вже, вибачаюсь, до тог о, що жодного друга чи товариш а в районі не зосталось аби йо го дітей похрестити.... бо є так і ОСОБА_1, що за будь-яку цін у прагнуть захопити, знищити , продати нашу з вами землю.... ба ндитській діяльності пана ОСОБА_1....», шляхом набрання т им же шрифтом і поміщенням пі д заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де мі стилося повідомлення, яке сп ростовується не меншим, ніж п оловина стандартної сторінк и машинописного тексту на пр отязі одного місяця з дати на брання рішенням законної сил и.

В іншій частині позову від мовити.

Стягнути з засновника газ ети «Народний контроль Черні гова» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в роз мірі 17 грн. 00 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 7 грн. 50 коп., а всього 24 грн. 50 ко п.

Рішення суду може бути оска ржено до Апеляційного суду Ч ернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рі шення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.