Рішення

від 30.06.2011 по справі 52/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/170 30.06.11

Суддя господарського су ду міста Києва Чебикіна С.О., р озглянувши справу за позово м Приватного підприємства "А риес" до Севастопольської мі ської ради, Фонду комунально го майна Севастопольської мі ської ради про визнання неді йсним договору купівлі - про дажу, за участю представн иків позивача - ОСОБА_1, д овіреність № б/н від 28.09.2010 року, в ідповідача1 - не з' явився, в ідповідача2 - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Приватн е підприємство "Ариес" зверну лось до суду з позовом до Сева стопольської міської ради т а Фонду комунального майна С евастопольської міської рад и про визнання недійсним дог овору купівлі - продажу кому нального майна № 13-09/КП від 18.05.2009р . та застосування правових на слідків недійсності правочи ну.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.05.2011 року по рушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.06.2011р.

14.06.2011 року позивачем через ка нцелярію суду було подано за яву про уточнення позовних в имог, відповідно до якої пози вач просить суд визнати неді йсним з моменту укладення до говір купівлі-продажу комуна льного майна № 13-09/КП від 18.05.2009р. т а застосувати правові наслід ки недійсності правочину, а с аме: зобов' язати Севастопол ьську міську раду повернути позивачу суму, отриману за до говором купівлі-продажу кому нального майна № 13-09/КП від 18.05.200 9р. у розмірі 204 960 грн., зобов' яз ати позивача повернути Севас топольській міській раді 1 049/10 000 частин об' єкту нерухомого майна - будівлі бару «Робін зон», який знаходиться в м. Сев астополі за адресою: пляж «Ом ега», дім 13.

Представники відповідачів в судове засідання не з' яви лись, про час і місце проведен ня судового засідання були п овідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників відповіда чів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали сп рави є достатніми для виріше ння спору в даному судовому з асіданні, суд вважає за можли ве розглянути позов за відсу тності представників відпов ідачів, за наявними у справі м атеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 трав ня 2009 року між територіальною громадою м. Севастополя в осо бі Севастопольської міської ради, від імені якої діє Фонд комунального майна Севастоп ольської міської ради (прода вець) та Приватним підприємс твом «Ариес»(покупець) було у кладено договір купівлі-прод ажу №13-09/КП, відповідно до умов якого продавець продає, а пок упець купує 1049/10000 часток будівл і бару «Робинзон», що розташо ваний за адресою: м. С евастополь, пляж «Омега», буд . 13.

Відповідно до п. 1.1. договору майно, 1049/10000 якого відчужується , складається з будівлі кафе-б ару літ. «А»з ганком, котельно ї літ. «а», санвузла літ. «а1», пр ибудови літ. «а2», навісу літ. « Б», загальною площею 328, 1 кв.м.

Пунктом 2.3. договору визначе но, що майно продається за 204 960, 00 грн.

Покупець зобов' язаний вн ести 204 960, 00 грн. за майно протяго м 30 календарних днів з моменту підписання цього договору (п . 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору передача майна здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту повної оплати ціни договору.

Відповідно до витягу № 7289086 за значений договір купівлі-про дажу зареєстрований в Держав ному реєстрі правочинів.

Згідно ст. 1 Закону України « Про приватизацію державного майна» приватизація державн ого майна - це відчуження майн а, що перебуває у державній вл асності, і майна, що належить А втономній Республіці Крим, н а користь фізичних та юридич них осіб, які можуть бути поку пцями відповідно до цього За кону, з метою підвищення соці ально-економічної ефективно сті виробництва та залучення коштів на структурну перебу дову економіки України.

Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію д ержавного майна»відчуження майна, що є у комунальній влас ності, регулюється положення ми цього Закону, інших законі в з питань приватизації і зді йснюється органами місцевог о самоврядування.

Частиною 4 ст. 15 Закону Украї ни «Про приватизацію державн ого майна»приватизація майн а невеликих державних підпри ємств (об'єктів малої привати зації) здійснюється відповід но до Закону України "Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)".

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватиз ація об'єктів малої приватиз ації здійснюється шляхом вик упу, продажу на аукціоні, за ко нкурсом.

Згідно ст. 7 Закону України "П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують з а поданням органів приватиза ції переліки об'єктів, які пер ебувають відповідно у держав ній власності, власності Авт ономної Республіки Крим та к омунальній власності і підля гають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Покупці по дають до відповідного органу приватизації заяву про вклю чення підприємства до одного із зазначених у цій статті пе реліків об'єктів, що підлягаю ть приватизації. Орган прива тизації розглядає подану зая ву і в разі відсутності підст ав для відмови у приватизаці ї включає підприємство до пе реліків, зазначених у частин і першій цієї статті. Результ ати розгляду не пізніш як чер ез місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у пис ьмовій формі.

У статті 8 вищезазначеного З акону передбачено, що з момен ту прийняття рішення про при ватизацію підприємства здій снюється його підготовка до приватизації. Підготовка об' єкта малої приватизації до п родажу здійснюється органам и приватизації, які: визначаю ть ціну продажу об'єкта, що під лягає приватизації шляхом ви купу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, з а конкурсом; готують та публі кують інформацію про об'єкти малої приватизації у відпов ідних інформаційних бюлетен ях та місцевій пресі, інших др укованих виданнях, визначени х органами приватизації; про водять у разі необхідності р еорганізацію або ліквідацію державного підприємства; за мовляють у разі потреби пров едення екологічного аудиту.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)" за рішенн ям органів приватизації пров одиться інвентаризація майн а об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхід ності, аудитора (аудиторсько ї фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановлен ому законодавством про оцінк у майна, майнових прав та проф есійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затвердж ується керівником та головни м бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта п риватизації - керівником орг ану приватизації.

Статтею 11 Закону України "Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)" передбачено, що ви куп застосовується щодо об'є ктів малої приватизації: не п роданих на аукціоні, за конку рсом; включених до переліку о б'єктів, що підлягають приват изації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором о ренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Пр о оренду державного майна".

В матеріалах справи відсут ні докази того, що спірний об' єкт продажу був включений до переліку об'єктів, що підляга ють приватизації шляхом вику пу або є об'єктом, раніше не пр оданим на аукціоні або за кон курсом чи був переданий в оре нду позивачу з послідуючим в иконанням порядку приватиза ції майна, визначеного ст.ст. 7 , 8, 9 та 10 Закону України "Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)".

Отже, при укладенні оскаржу ваного договору купівлі - про дажу був порушений порядок п риватизації майна, який вста новлений Законом України "Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)", оскільки об'єкт п родажу (1 049/10000 частин будівлі ба ру «Робінзон») не був включен ий в перелік об'єктів, що підля гають приватизації, та не бул и здійснені відповідачами ді ї, передбачені ст.ст. 7, 8, 9 та 10 Зак ону України "Про приватизаці ю невеликих державних підпри ємств (малу приватизацію)" щод о виконання порядку приватиз ації майна. Крім того, аукціон або конкурс відносно даного об' єкту органом приватизац ії не проводився.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про приватизацію держ авного майна»порушення вста новленого законодавством по рядку приватизації або прав покупців є підставою для виз нання недійсним договору куп івлі-продажу об'єкту привати зації в порядку, передбачено му законодавством України.

Статтею 377 Цивільного кодек су України (в редакції, що діял а на момент укладення оспорю ваного договору купівлі - пр одажі) було передбачено, що у в ипадку, якщо житловий будино к, будівля або споруда розміщ ені на земельній ділянці, над аній в користування, то в разі їх відчуження до набувача пе реходить право користування тією частиною земельної діл янки, на якій вони розміщені, і частиною ділянки, яка необхі дна для їх обслуговування.

Згідно п. 4 Порядку розгля ду питань щодо придбання і ре алізації фізичними і юридичн ими особами прав на землю в м. Севастополі від 16.02.2010 р. юридичн і і фізичні особи - підприємці , зацікавлені в отриманні в ор енду земельної ділянки повин ні подати в Севастопольську міськраду клопотання з обов' язковим доданням до нього ви копіювання з Генерального пл ану розвитку м. Севастополя д о 2025р. з позначенням бажаного м ісця розташування ділянки. В казане викопіювання має бути підготовлене уповноваженим комунальним підприємством а бо ліцензованою проектною ор ганізацією і містити інформа цію про можливість здійсненн я забудови даної ділянки.

Для отримання вказаного д окументу позивач звернувся в Комунальне підприємство «Се вастопольський містобудівн ий центр»Севастопольської м іськради. 19.05.2011р. позивачем було отримано висновок вих. № 06, в як ому повідомлено про те, що від повідно до Генерального план у міста Севастополя до 2025 року , затвердженого рішенням Сев астопольської міської ради № 4114 від 13 грудня 2005 року, територі я, на якій розташований кафе - бар «Робінзон»знаходиться в зоні короткострокової рекре ації (пляжі, спортивно - розваж альні комплекси), в зв' язку з чим використання даної земе льної ділянки для будівництв а і обслуговування бару не до зволяється, оскільки вказане місце для його розміщення не відповідає Генеральному пла ну м. Севастополя.

Отже, на момент укладення ос каржуваного договору купівл і-продажу Севастопольська мі ська рада не могла не знати, що відповідно до Генерального плану міста Севастополя до 2025 року, затвердженого її ж ріше нням № 4114 від 13 грудня 2005 року, об' єкт продажу розташований на земляній ділянці, надання як ої для обслуговування кафе - б ару не дозволяється. Проте, ві дповідачі на момент укладенн я спірного договору замовчув али існування даних обставин .

Зазначені обставини є іст отними, оскільки значно зниж ують цінність кафе-бару та пе решкоджають можливості його використання за цільовим пр изначенням. Крім того, викори стання об'єкту нерухомості н еможливе без використання зе мельної ділянки.

Частиною 1 ст. 229 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо особа, яка вчинила пра вочин, помилилася щодо обста вин, які мають істотне значен ня, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним. Іст отне значення має помилка що до природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких влас тивостей і якостей речі, які з начно знижують її цінність а бо можливість використання з а цільовим призначенням.

Згідно статті 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно в вела другу сторону в оману що до обставин, які мають істотн е значення (частина перша ста тті 229 цього Кодексу), такий пра вочин визнається судом недій сним. Обман має місце, якщо сто рона заперечує наявність обс тавин, які можуть перешкодит и вчиненню правочину, або якщ о вона замовчує їх існування .

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам, особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності, волевиявл ення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі, правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом, правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним, правочин , що вчиняється батьками (усин овлювачами), не може суперечи ти правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх ч и непрацездатних дітей.

Враховуючи вищевикладені правові норми та зважаючи на встановлення судом порушенн я порядку приватизації майна , який встановлений Законом У країни "Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)" при укла дені оскаржуваного договору купівлі-продажу та наявніст ь підстав, визначених ст.ст. 229 т а 230 Цивільного кодексу Україн и, позовні вимоги Приватного підприємства "Ариес" про визн ання недійсним договору купі влі-продажу комунального май на № 13-09/КП від 18.05.2009р. обґрунтован і та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 Цивільн ого кодексу України недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю. У ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину, а в раз і неможливості такого поверн ення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

Враховуючи, що відповідно д о умов оскаржуваного договор у позивач заплатив відповіда чам суму у розмірі 204 960 (двісті ч отири тисячі дев'ятсот шістд есят) гривень, а відповідач1 ві дповідно до договору передав позивачеві 1 049/10 000 (одна тис яча сорок дев'ять десятитися чних) частин будівлі бару «Ро бінзон», розташованого у м. Се вастополі за адресою: пляж «О мега», дім 13, та зважаючи на виз нання оскаржуваного договор у недійсним, кожна зі сторін з обов' язана повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання недійсного дог овору.

Тому суд вважає за доцільне застосувати наслідки недійс ності правочину, а саме: зобов ' язати Севастопольську міс ьку раду повернути позивачу суму, отриману за договором к упівлі-продажу комунального майна № 13-09/КП від 18.05.2009р. у розмі рі 204 960 грн. та зобов' язати поз ивача повернути Севастополь ській міській раді 1 049/10 000 части н об' єкту нерухомого майна - будівлі бару «Робінзон», я кий знаходиться в м. Севастоп олі за адресою: пляж «Омега», д ім 13.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покладаються на відповід ачів.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з момент у укладення договір купівлі- продажу комунального майна № 13-09/КП від 18.05.2009р., укладений між т ериторіальною громадою м. Се вастополя в особі Севастопол ьської міської ради, від імен і якої діяв Фонд комунальног о майна Севастопольської міс ької ради та Приватним підпр иємством «Ариес».

Зобов' язати Севастопольс ьку міську раду (99011, м. Севастоп оль, вул. Леніна, буд. 3, код 24872845) по вернути Приватному підприєм ству «Ариес»(99022, м. Севастополь , вул. Закамчатська, 5, код 22314839) су му, отриману за договором куп івлі-продажу комунального ма йна № 13-09/КП від 18.05.2009р. у розмірі 204 960 (двісті чотири тисячі дев' ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Зобов' язати Приватне під приємство «Ариес»(99022, м. Севаст ополь, вул. Закамчатська, 5, код 22314839) повернути Севастопольсь кій міській раді (99011, м. Севасто поль, вул. Леніна, буд. 3, код 24872845) 1 049/10 000 частин об' єкту нерухомо го майна - будівлі бару «Роб інзон», який знаходиться в м. С евастополі за адресою: пляж « Омега», дім 13.

Стягнути з Севастопольськ ої міської ради (99011, м. Севастоп оль, вул. Леніна, буд. 3, код 24872845) на користь Приватного підприєм ства «Ариес»(99022, м. Севастополь , вул. Закамчатська, 5, код 22314839) 1 067 ( одна тисяча шістдесят сім) гр н. 30 коп. державного мита та 118 (ст о вісімнадцять) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Стягнути з Фонду комунальн ого майна Севастопольської м іської ради (99011, м. Севастополь , вул. Луначарського, буд. 5, код 25750044) на користь Приватного під приємства «Ариес»(99022, м. Севаст ополь, вул. Закамчатська, 5, код 22314839) 1 067 (одна тисяча шістдесят с ім) грн. 30 коп. державного мита т а 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Суддя С.О. Чебикіна