Постанова

від 20.07.2011 по справі 16/1221-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Спр ава № 16/1221-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Мель ник О.В.

суддя Ого роднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового за сідання Ващук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу позивача ОС ОБА_2 на рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті від 14.04.11 р. у справі № 16/1221-10

за позовом ОСОБА_2

до Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Козацька долина"

третьої особи, яка не зая вляє самостійний вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Товариство з обмежен ою відповідальністю "Козацьк а долина-2006"

про стягнення 435662,15 грн. ва ртості частки майна при вихо ді з товариства,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - н е з' явився,

представник третьої особи - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року ОСОБА_2 звер нувся до місцевого господарс ького суду із позовом до сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агрофірма "Козацька дол ина" (далі - СТОВ "Агрофірма "Коз ацька долина"), за участю треть ої особи на стороні відповід ача без самостійних вимог на предмет спору - товариства з о бмеженою відповідальністю "К озацька долина-2006" (далі -ТОВ "Ко зацька долина-2006"), про стягненн я вартості частки майна в гос подарському товаристві.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 14.04.2011 року вказаний позов задов олено частково. Стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 4300,00 грн. вартості частки майн а, а також судові витрати по сп раві. В позові щодо стягнення 431362,15 грн. вартості частки майна відмовлено (суддя Магера В.В.) .

Своє рішення суд першої інс танції нормативно обґрунтув ав п. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 167 ГК України, ч. 1, 2 ст. 148, ст. 116 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 54 Закону України "Про господар ські товариства", п. 30 Постанов и пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24.10.2008 р. №13 "Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів", прийняв до уваги в исновок судово-економічної е кспертизи та зазначив, що із н алежних до виплати сум позив ачу необхідно виплатити 4300,00 гр н. як частки майна ОСОБА_2 в майні СТОВ "Агрофірма "Козаць ка долина" станом на час виход у з товариства. Доказів на під твердження заявлених решти в имог в сумі 431362,15 грн. вартості ч астки майна суду не подано, до води відповідача не спростов ано. Суд також прийняв до уваг и, що прокуратурою Дунаєвець кого району в ході проведено ї перевірки встановлено, що 43 одиниці автомобільної техні ки та 29 одиниць сільськогоспо дарської техніки, яка була ро зпайована між членами колишн ьої агрофірми, не являються в ласністю СТОВ "Агрофірма "Коз ацька долина", підстав для їх в зяття на баланс товариства н е було.

Не погоджуючись із прийнят им рішення, позивач звернувс я із апеляційною скаргою, в як ій просить його скасувати та задоволити позов. Апелянт за значає, що рішення суду першо ї інстанції не відповідає фа ктичним обставинам справи та постановлене з неповним з' ясуванням обставин справи. З окрема, відповідач не надав с уду доказів про його прибуто к за результатами господарсь кої діяльності за 2007 рік, при п роведенні судово-економічно експертизи не брались до ува ги баланси товариства та інш а звітна документація відпов ідача за 2005-2006 роки, що вказує на неповноту висновку експерти зи. Крім того, експертом дослі джувалися лише документи та не було визначено дійсну вар тість нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі в ідповідача, але не введені в е ксплуатацію. Вважає, що така е кспертиза не є належним дока зом і не повинна була врахову ватись при вирішенні спору. В казує, що рішення прийняте пр окуратурою Дунаєвецького ра йону в порядку ст. 97 КПК Україн и по результатам перевірки в матеріалах справи відсутнє, а тому суд першої інстанції н е повністю дослідив всі обст авини справи.

Третя особа надала відзив н а апеляційну скаргу, в якому п росить залишити апеляційну с каргу без задоволення посила ючись на те, що рішення суду є обґрунтованим та таким, що пр ийняте в результаті повного і всебічного з'ясування обст авин справ із дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права. Зазначає, що док азами по справі було доведен о, що частка позивача при викл юченні його з товариства бул а визначена із дотриманням в имог Закону України "Про госп одарські товариства", норм Ци вільного та Господарського к одексів України, а також поло жень статуту відповідача. ТО В "Козацька долина-2006" було ство рене за рішенням засновників СТОВ "Агрофірма "Козацька дол ина" № 2 від 05.04.2006 року, що відпові дає статуту останнього, поло женням ст.ст. 3, 52, 58, 59 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва", ст.ст. 85-87 ГК України, ст.ст. 11 4, 115, 144, 145 ЦК України.

У судовому засіданні позив ач підтримав доводи та вимог и апеляційної скарги, з підст ав викладених у ній.

ТОВ "Козацька долина-2006" пода ло заяву про розгляд справи б ез участі його представника.

Інші учасники судового про цесу на розгляд справи до суд у не з' явились, хоча про час, день та місце судового засід ання повідомлялись належним чином.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння позивача, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення місцевим господарським судо м, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції при винесенні оскаржу ваного рішення норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що апеляційн а скарга підлягає до частков ого задоволення, виходячи з н аступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанцій та вбачаєт ься із установчого договору від 05.05.2001 року та статуту СТОВ "А грофірма "Козацька долина", ос таннє було створено внаслідо к реорганізації агрофірми сп іввласників "Козацька долина " та стало його правонаступни ком по усіх боргових зобов' язаннях агрофірми (том 2 а.с. 7-9, 10 -16).

Згідно установчого догово ру та п. 6.1 Статуту, засновникам и та учасниками товариства в иступили колишні члени сільс ькогосподарського кооперат иву "Козацька долина" - власник и майнових і земельних паїв, в тому числі ОСОБА_2

Для забезпечення діяльнос ті товариства за рахунок вкл адів його учасників був ство рений статутний фонд у розмі рі 11800,00 грн., при цьому частка по зивача у статутному фонді до рівнювала 1450,00 грн., що становил а 12,3%, який в якості вкладу вніс належний йому майновий пай, о цінений в сумі 1305,00 грн., а також 145,00 грн. готівкою (п. 17 Установчо го договору).

15.05.2001 року між відповідачем т а співвласниками майна, що на лежить їм на праві спільної ч асткової власності укладено договір, згідно п. 1.1 якого спів власники передали належне їм на праві спільної власності майно товариству на таких пр авових засадах: основні засо би, що входять до складу майна , передаються товариству в ор енду строком на 5 років, худоба і оборотні засоби передають ся у позику строком на 5 років, а незавершене будівництво п родається товариству на умов ах товарного кредиту з розст рочкою платежів на 10 років (да лі - договір, том 2 а.с. 50-51).

Пунктами 2.3, 2.4 вказаного дого вору передбачено, що основні засоби обліковуються товари ством як орендовані та перед аються в оренду для використ ання у сільськогосподарсько му виробництві, переробці сі льгосппродукції та для здійс нення інших видів діяльності , передбачених статутом това риства.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що на період дії дог овору майно, яке підлягає реє страції в державних органах (будівлі, споруди, автомобілі , самохідні машини і колісні т рактори, сконструйовані на ш асі автомобілів, причепи, нап івпричепи, трактори, самохід ні шасі, самохідні меліорати вні та дорожньо-будівні маши ни і тракторні причепи), буде т имчасово, на період дії догов ору, зареєстроване товариств ом на своє ім'я. Реєстрація оре ндованих основних засобів на своє ім'я не надає товариству права власності на такі засо би.

Співвласники передали так ож товариству у позику майно , згідно додатку № 3 до даного д оговору, а товариство зобов' язалось повернути співвласн икам таку ж кількість майна, т акого ж роду і якості після за кінчення терміну дії договор у ( п. 6.1 договору). Вартість майн а, що передалась в позику, є до говірною, і на момент укладен ня договору становила 2329492 грн. (п. 6.2 договору).

Згідно п. 8.1 договору, співвла сники продали товариству худ обу, незавершене будівництво і оборотні засоби, визначені в додатку № 4 до цього договор у, на умовах товарного кредит у.

04.05.2006 року Дунаєвецькою райде ржадміністрацією проведено державну реєстрацію юридичн ої особи ТОВ «Козацька долин а 2006», створеного рішенням збо рів учасників СТОВ "Агрофірм а "Козацька долина" ( том 2 а.с. 7-14).

Як вбачається із статуту ТО В "Козацька долина 2006", дане тов ариство не є правонаступнико м СТОВ "Агрофірма "Козацька до лина", а створене його учасник ами, в тому числі ТОВ "Козацька долина 2006".

Поряд з тим, рішенням зборів учасників СТОВ "Агрофірма "Ко зацька долина" від 06.07.2007 року, оф ормленим протоколом № 2, позив ача виключено із складу учас ників (засновників) товарист ва, у зв' язку із систематичн им невиконанням ним статутни х обов' язків учасника, а так ож вирішено повернути йому ч астку учасника, що становить 12.3 статутного фонд та дорівню є 1450 грн. (том 2 а.с. 18-19).

Предметом же даного спору є стягнення з відповідача час тки майна позивача в СТОВ "Агр офірма "Козацька долина", яку в ін оцінив у 431115 грн.

Однак, колегія суддів заува жує, що на запит Рівненського апеляційного господарськог о суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, з якого вбачається, що 11.02.2011 року здійснено державну р еєстрацію припинення юридич ної особи СТОВ "Агрофірма "Коз ацька долина" в результаті її ліквідації за рішенням засн овників, що не пов' язано з ре організацією.

Згідно з ч. 7 ст. 59 ГК України, с уб' єкт господарювання вваж ається ліквідованим з дня вн есення до державного реєстру запису про припинення його д іяльності.

Частиною 5 ст. 111 ЦК України пе редбачено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесенн я до єдиного державного реєс тру запису про її припинення .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни, господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо, зокрема припинено діял ьність суб'єкта господарюван ня, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовід носини не допускають правона ступництва.

Тобто, на момент розгляду сп рави по суті та винесення суд ом першої інстанції рішення від 14.04.2011 року, відповідач був л іквідований та вилучений з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни, при цьому вказана обста вина не була врахована місце вим господарським судом, а от же останній неправомірно роз глянув спір по суті та помилк ово не застосував п. 6 ч. 1 ст. 80 ГП К України до спірних правові дносин.

Враховуючи те, що з 11.02.2011 року і станом на день винесення ріш ення місцевим господарським судом відповідач є таким, що п рипинився у зв' язку з його л іквідацією, колегія суддів п рийшла до висновку, що судом п ершої інстанції порушено нор ми процесуального права, що п ризвело до прийняття неправи льного рішення, що в свою черг у, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни, ч. 2 ст. 104 ГПК України є пі дставою для скасування таког о рішення та припинення пров адження у справі.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Рівненськи й апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 задоволити частково.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 14.04.2011 року у справі № 16/1221-10 скасува ти.

Провадження у справі № 16/1221-10 п рипинити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.