Ухвала
від 26.08.2010 по справі 16/1221-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"26" серпня 2010 р.Справа № 16/1221-10

За позовом ОСОБА_1, с.Вихрівка Дунаєвецького району

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „ОСОБА_2 долинаВ» , с.Вихрівка Дунаєвецького району

про стягнення 435 662,15 грн.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, в судовому засіданні 25.08.2010 р.;

ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 30.04.2010 р.; в судовому засіданні 25.08.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_4 -директор СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2 долинаВ»

ОСОБА_5 -за дорученням від 16.08.2010р.,

ОСОБА_6 -за дорученням від 16.08.2010р.,

ОСОБА_7 -за дорученням №4 від 25.08.2010р.

Ухвала виноситься 26.08.2010р., оскільки в засіданнях 16.08.2010р. та 25.08.2010р. оголошувались перерви.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 435 662,15 вартості частки майна при виході з товариства з обмеженою відповідальністю.

При цьому позивач та його представник в судовому засіданні зазначили, що 05.05.2001 р. позивач з іншими особами підписали установчий договір про створення СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2 долинаВ» , с. Вихрівка, прийняли статут та провели державну реєстрацію юридичної особи.

Частка позивача у статутному фонді товариства становила 1 450 грн. або 12,3%, яка була сплачена ним шляхом передачі товариству майнового паю у розмірі 1 305 грн. та 145 грн. готівкою.

Рішенням зборів учасників СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2 долинаВ» від 06.07.2007 р. позивача виключено зі складу учасників товариства. Відповідач у встановлені строки та в розмірі визначеному установчими документами виплату вартості частки позивачу не провів. У травні позивача було повідомлено про те, що відповідач має намір здійснити виплату у розмірі 4 381,00 грн. виходячи із загальної вартості активів товариства станом на 31.12.2007 р.

Позивач зазначає, що відповідач в установлені строки та в розмірі визначеному установчими документами та чинним законодавством виплату вартості частки позивачу не провів, натомість повідомив про те, що має намір здійснити таку виплату у розмірі 4 381 грн., виходячи із загальної вартості активів товариства станом на 31.12.2007 року.

При цьому, на адвокатські запити 3-го ВРЕД УДАЇ УМВСУ в Хмельницькій області № 520 від 25.05.10 р. повідомлено, що за відповідачем СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2 долинаВ» зареєстровано право власності на 43 одиниці автотранспорту, в тому числі станом на 31.12.2007 року 41 одиниця, вартість, яких на думку позивача складає - 205 тис. грн.

Крім того, за інформацією інспекції Держтехнагляду Хмельницької ОДА по Дунаєвецькому району за СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2 долинаВ» зареєстрована власність на 26 одиниць тракторів та інших самохідних машин, загальною вартістю понад 300 тис. грн.

Таким чином, позивач вважає, що вартість його частки майна визначено неправильно, оскільки станом на 31.12.2007 р. у відповідача була наявна автомобільна техніка на суму 205 тис. грн., а також 26 одиниць тракторів та інших самохідних машин на загальну суму понад 300 тис. грн. У відповідача також є об'єкти нерухомості вартість яких складає понад 3 млн. грн.

Тому, позивач стверджує, що вартість його частки у майні СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2 долинаВ» складає 431 115 грн. (3000000+205000+300000 х 12,3% : 100 = 431 115 грн.)

Ухвалою суду від 14.07.2010р. суд витребував від Комунального підприємства „ІнвентарбюроВ» Дунаєвецької районної ради, м.Дунаївці довідку про нерухоме майно зареєстроване за СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2 долинаВ» , с.Вихрівка, його вартість та місцезнаходження, а від відповідача - копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні (установчий договір, статут, додатки до статуту), баланс товариства за 2007 р., оригінал протоколу №2 від 06.07.2007 р. зборів учасників товариства, розрахунок частки майна позивача, що проведений товариством, документи фінансової звітності товариства за червень 2007 р. та за 2007 р. в цілому, а також належним чином завірені копії до матеріалів справи та інші докази, які є у відповідача.

Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечили, у поданому письмовому відзиві від 25.08.2010р. із позовними вимогами не погоджуються, посилаючись на те, що позивачем неправомірно визначено частку в статутному капіталі СТОВ „ОСОБА_2 долинаВ» станом на 31 грудня 2007 року в сумі 435 662,15 грн., оскільки такий розмір позивач визначив без врахування положень чинного законодавства, зокрема, ст.54 Закону України „Про господарські товаристваВ» , ст.148 ЦК України, п.п. 6.6 Статуту СТОВ „ОСОБА_2 долинаВ» , якими передбачено, що у разі виходу з Товариства учаснику виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі, виплата проводиться після затвердження звіту за рік, у якому він вийшов з товариства і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Відповідач вказує, що збори учасників товариства пропонували позивачу одержати вартість його частки в сумі 4 381 грн., оскільки згідно балансового звіту товариства за 2007 рік, станом на 31.12.2007 року, вартість майна товариства складала 35 600 грн., з яких частка позивача у цьому майні -12,3% складає 4 381 грн.

Що стосується тверджень позивача у позовній заяві про те, що станом на 31.12.2007 р. вартість активів СТОВ „ОСОБА_2 долинаВ» складала 3 505 000 грн., то такі твердження не відповідають дійсності і спростовуються доданими копіями наступних документів: Баланс товариства станом на 31.12.2007р., згідно якого вартість власних активів товариства на той час складала 35 600 грн., договір передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 15 травня 2001 року з додатком №1 - Список власників майнових паїв, майно яких передане СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2В» та додаток №2 - перелік майна, що передається в оренду, акт прийому-передачі майна власниками майнових паїв в оренду СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2В» від 15 травня 2001р.

Відповідач стверджує, що вказані документи свідчать про те, що в момент створення СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2В» в травні 2001 року до її статутного фонду учасниками товариства, в тому числі і позивачем ОСОБА_1 було внесено у якості внеску належні учасникам майнові паї, одержані в результаті паювання колишньої агрофірми „ОСОБА_2 долинаВ» . Розмір внеску, зазначений у статуті, установчому договорі та балансі товариства, і складає всього 11 800 грн.

Стверджує, що усе ж інше розпайоване майно колишньої агрофірми на суму понад 3 000 000 грн., як зазначає позивач у позовній заяві, не належить відповідачу СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2В» на праві власності, а було розпайоване між членами колишньої агрофірми і передано товариству його власниками в тимчасове користування на умовах договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 15 травня 2001 року. Додаток №1 до цього договору містить список власників майнових паїв у кількості 513 осіб, яким це майно належить на праві спільної часткової власності, що доводиться їх майновими сертифікатами, і яке передане СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2В» в тимчасове користування, а Додаток №2 містить Перелік майна, що передається в оренду, до складу якого входять і будівлі і 43 одиниці автомобільної техніки і 26 одиниць тракторів та с/г техніки, відомості про які зазначені позивачем у позовній заяві.

Вказує, що факт реєстрації автомобільної техніки на ім'я відповідача в 3-му ВРЕД УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області зовсім не свідчить про те, що дані автомобілі належать відповідачу на праві власності, оскільки пунктом 5.1 Договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 15 травня 2001 року передбачено, що ...на період дії цього договору майно, яке підлягає реєстрації в державних органах (будівлі, споруди, автомобілі, самохідні машини і колісні трактори...) буде тимчасово на період дії договору зареєстроване товариством на своє ім'я. Реєстрація орендованих основних засобів на своє ім'я не надає Товариству права власності на такі засоби.

Посилається на п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998р., яким передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі-власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

При цьому, СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2В» , яке одержало в користування зазначені автомобілі від їх власників на підставі договору від 15.05.2001р. і здійснює їх експлуатацію, у відповідності до даного Порядку мало право зареєструвати вказану техніку на своє ім'я, однак дана обставина ніяким чином не свідчить про те, що дані автомобілі відносяться до статутного капіталу товариства, право на частку від вартості якого має позивач після виходу з даного товариства.

Що стосується 26 одиниць тракторів і самохідних машин загальною вартістю понад 300000 грн., інформація про які міститься у інспекції Держтехнагляду Хмельницької ОДА по Дунаєвецькому району, а також будівель і споруд, то вони також увійшли до пайового фонду майна колишньої агрофірми і на підставі того ж Договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 15 травня 2001 року на підставі Акту прийому передачі майна власниками майнових паїв в оренду СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2 долинаВ» передані в тимчасове користування товариству і права власності на них у товариства не виникло.

Відповідач посилається на те, що відповідно до стандартів бухгалтерського обліку України зазначене майно, яке не є власністю товариства, а передане йому на тимчасове користування, облікується на позабалансовому обліку товариства і не відноситься до Статутного капіталу товариства.

За наведених обставин, вважає безпідставним твердження позивача, що вартість майна товариства станом на 31.12.2007р. складає 3 505 000 грн., а розмір його частки у майні товариства складає 435 662,15 грн. Відповідач вважає, що дійсний розмір частки позивача у майні товариства станом на 31.12.2007р. складає 12,3 відсотки від вартості активів і рівний 4 381 грн., які в будь-який зручний час позивач може отримати у касі товариства.Тому, просить суд у позові відмовити.

Представник позивача в засіданні 25.08.2010р. подав письмове клопотання за вих.№25/8, згідно якого в порядку ст.ст.22, 28, 41 ГПК України просить суд призначити по справі судову-автотоварознавчу експертизу.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на відповідь начальника 3-го ВРЕР УДАЇ УМВСУ в Хмельницькій області №500 від 25.05.10р., згідно якої за СТОВ „ОСОБА_2 долинаВ» зареєстровано 43 транспортних засоби, також на лист головної державної інспекції Держтехнагляду по Дунаєвецькому районі від 25.05.2010р. з інформацією про те, що за відповідачем зареєстровано 26 одиниць сільськогосподарської техніки.

Предметом доказування у справі є визначення ринкової вартості майна СТОВ „ОСОБА_2 долинаВ» станом на 31.12.2007 року та визначення розміру частки позивача, проведення таких дій потребує спеціальних знань в області визначення ринкової вартості транспортних засобів та іншої сільськогосподарської техніки.

За таких обставин, позивач просить проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Крушельницької, 18).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість станом на 31.12.2007 року наступних 43-х транспортних засобів, а саме?:

- автомобіля УАЗ 3152, рік випуску 1993, держ. № НОМЕР_1, техпаспорт ХМС 253667,

- автомобіля КАМАЗ 55102, р/в 1998, держ.№ 0429 ХМН, техпаспорт ХМС 253666,

- автомобіля КАМАЗ 55102, р/в 1987, держ.№ 0597ХМН, техпаспорт ХМС 253661,

- автомобіля ГАЗ 5201, р/в 1987, держ.№ 3469ХММ, техпаспорт ХМС253672,

- автомобіля КАВ33270, р/в 1990, держ.№ 4264ХМО, техпаспорт ХМС253671,

- автомобіля КАМАЗ 551 11, р/в 1991, держи. № 4506ХМО, техпаспорт ХМС 253662,

- автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554, р/в 1975, держ. № 4803ХМО, техпаспорт ХМС253664,

- автомобіля ВАЗ 21213, р/в 2000, держ.№ 00529X1, техпаспорт ХМС 253663,

- автомобіля ГАЗ-САЗ 3503, р/в 1980, держ.№ 08368ХМ, техпаспорт ХМС253674,

- автомобіля ГАЗ-САЗ 3503, р/в 1981, держ.№ 00669ХМ, техпаспорт ХМС253676,

- автомобіля ЗИЛ-ММЗ 4502, р/в 1978, держ. № 10409ХМ, техпаспорт ХМС253678,

- автомобіля ЗИЛ-ММЗ 4502, р/в 1981, держ.№ 00630ХМ, техпаспорт ХМС253675,

- автомобіля ВАЗ 21213, р/в 1995, держ.№ 1267ХМВ, техпаспорт ХМС253718,

- автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М, р/в 1987, держ.№ 3308ХММ, техпаспорт ХМС253660,

- автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М, р/в 1988, держ.№ 3758ХММ, техпаспорт ХМС253696,

- автомобіля ЗИЛ 130, р/в 1984, держ.№ 4484ХМО, техпаспорт ХМС253693,

- автомобіля ГАЗ 5201, р/в 1992, держ.№ 5699ХМО, техпаспорт ХМС253699,

- автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, р/в 1986, держ.№ 1590ХМР, техпаспорт ХМС253701,

- автомобіля ГАЗ 52, р/в 1976, держн.№ 6157ХМЛ, техпаспорт ХМС 253719,

- автомобіля ГАЗ 53, р/в 1986, держ.№ 7691ХМО, техпаспорт ХМС 253669,

- автомобіля ГКБ 8527, р/в 1987, держ.№ 7135ХМ, техпаспорт ХМС253712,

- автомобіля ГАЗ-САЗ 3503, р/в 1980, держ.№ 05333ХМ, техпаспорт ХМС 253721,

- автомобіля ГКБ 819, р/в 1987, держ.№ 0619ХЛ, техпаспорт ХМС253714,

- автомобіля ГКБ 819, р/в 1988, держ.№ 2743ХЛ, техпаспорт ХМС253716,

- автомобіля ГАЗ 53, р/в 1986, держ.№ 3092ХММ, техпаспорт ХМС253723,

- автомобіля ГАЗ 3507, р/в 1985, держ.№ 4563ХМО, техпаспорт ХМС253722,

- автомобіля УАЗ 3152, р/в 1993, держ.№ 0619ХМВ, техпаспорт ХМС253695,

- автомобіля ЗИЛ 431412, р/в 1987, держ.№ 3690ХМН, техпаспорт ХМС253704,

- автомобіля ГАЗ 3307, р/в 1992, держ.№ 4994ХМО, техпаспорт ХМС253692,

- автомобіля УАЗ 3303, р/в 1994, держ.№ 0073ХМР, техпаспорт ХМС253657,

- автомобіля САЗ 3507, р/в 1984, держ.№ 5458ХМЛ, техпаспорт ХМС253705,

- автомобіля ЗИЛ-ММЗ, р/в 1980, держ.№ 08367ХМ, техпаспорт ХМС253677,

- автомобіля УАЗ 31512, р/в 1987, держ.№ 0615ХМВ,техпаспорт Н2306,

- автомобіля ГАЗ-САЗ 3503,р/в 1977,держ.№ 0541ХМО,техпаспорт ВЕ324558,

- автомобіля КАВЗ 3270,р/в 1989,держ.№ ВХ8144АН,техпаспорт СРБ 285568,

- автомобіля МАЗ 5551,р/в 1994,держ.№ 12254ХМ,техпаспорт ХМС 253659,

- автомобіля ГАЗ 3307,р/в 1994,держ.№ 12253ХМ,техпаспорт ХМС 253658,

- автомобіля ЗАЗ 110557,р/в 2004,держ.№ ВХ9989АА,техпаспорт ХМС 277000,

- автомобіля МАЗ 555102223,р/в 2005,держ.№ ВХ2427АЕ,техпаспорт РСА 679714,

- автомобіля МАЗ 5551,р/в 1994,держ.№ 12252ХМ,техпаспорт ХМС 253656,

- автомобіля ВАЗ 21043,р/в 2005, держ.№ ВХ8807АВ,техпаспорт ХОС 333053,

- автомобіля МАЗ 555102223,р/в 2005, держ. № НОМЕР_2,техпаспорт РСА679715,

- автомобіля Шевроле Нива, р/в 2004, держ. № ВХ 0399АВ,техпаспорт ХМС 301483.

2. Яка ринкова вартість станом на 31.12.2007року наступних 29-ти одиниць сільськогосподарської техніки?:

- навантажувач ПЕА-1,0.,р/в 1990,держ.№ 11879ЕР,свідоцтво АА283799,

- трактор колісний Т-150-05,р/в 2000,держ.№ 09446ЕР,свідоцтво АБ067739,

- трактор колісний МТЗ-82.1.26,р/в 2005,держ.№ 15422ЕР,свідоцтво АБ206442,

- трактор колісний ХТЗ-2511,р/в 2005,держ.№ 15423ЕР,свідоцтво АБ206443,

- трактор колісний ХТЗ-2511,р/в 2005,держ.№ 15424ЕР,свідоцтво АБ206444,

- трактор колісний МТЗ-82.1.57,р/в 2004,держ.№ 13032ЕР,свідоцтво АБ115487,

- трактор колісний МТЗ-80,р/в 1991,держ.№11669ЕР,свідоцтво АА283766,

- трактор колісний МТЗ-80,р/в 1994,держ.№ 11853ЕР,свідоцтво АА283770,

- трактор колісний МТЗ-82, р/в 1992, держ.№ 11670ЕР, свідоцтво АА283767,

- трактор колісний МТЗ-80 , р/в 1992, держ.№ 4411ХЕ, свідоцтво АА283774,

- трактор колісний МТЗ-80, р/в 1994, держ.№ 11859ЕР, свідоцтво АА283778,

- екскаватор ЕО - 2621, р/в 1989, держ.№ 11867ЕР, свідоцтво АА283786,

- трактор колісний Т-25, р/в 1993, держ.№ 11869ЕР, свідоцтво АА283788,

- трактор колісний Т-150К, р/в 1991, держ.№ 11871 ЕР, свідоцтво АБ473403,

- трактор гусеничний Т-150, р/в 1989, держ.№ 11873ЕР, свідоцтво АА283792,

- трактор гусеничний Т-150, р/в 1991, держ.№ 11874ЕР, свідоцтво АБ473404,

- трактор гусеничний Т-150, р/в 1993, держ.№ 11877ЕР, свідоцтво АА283797,

- трактор гусеничний Т-75, р/в 1988, держ.№ 11878ЕР, свідоцтво АА283798,

- навантажувач ПЕА-1,0, р/в 1990, держ.№ 11880ЕР, свідоцтво АА283800,

- бульдозер ПТС-77, р/в 1981, держ.№ 4612ХЕ, свідоцтво АБ067738,

- трактор гусеничний Т-150-05-09, р/в 2003, держ.№ 13033ЕР, свідоцтво АБ115488,

- трактор колісний ХТЗ-150 К-09, р/в 2004, держ.№ 13034ЕР, свідоцтво АБИ 5489,

- трактор колісний МТЗ-82.1.57, р/в 2004, держ.№ 13О31ЕР, свідоцтво АБ115486,

- трактор колісний ЮМЗ-8040.2, р/в 2004, держ.№ 13036ЕР, свідоцтво АБ115491,

- трактор колісний ЮМЗ-8040.2, р/в 2004, держ.№ 13035ЕР, свідоцтво АБ115490,

- трактор гусеничний ДТ-75 ДРС2, р/в 2005, держ.№ 15421ЕР, свідоцтво АБ206441,

- комбайн КЗС-950, р/в 2004, держ.№ 12086ЕР, свідоцтво АБ134299,

- комбайн ДОН-1500-А(Б), р/в 2005, держ.№ 13082ЕР, свідоцтво АБ206388,

- комбайн ДОН - 1500-А(Б), р/в 2005, держ. № 13083, свідоцтво АБ206389.

3. Яка загальна ринкова вартість станом на 31.12.2007р. транспортних засобів та сільськогосподарської техніки СТОВ „ОСОБА_2 долинаВ» ?

4. Яка вартість частки позивача - ОСОБА_1, виходячи із розміру його частки у статутному (складеному) капіталі в 12,3% ?

Представник відповідача в засідання суду у поданому письмовому клопотанні від 26.08.2010р. просить суд призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проте заперечує проти дослідження ринкової вартості автомобілів під час проведення експертизи, про яку просить позивач.

Вказує, що позивач у своєму клопотанні безпідставно заявляє, що предметом доказування по даній справі є визначення ринкової вартості автотранспортної та сільськогосподарської техніки, яка зареєстрована за СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2 До линаВ» , оскільки ст.148 ЦК України визначено, що ...порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а та кож порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

В статуті то вариства про порядок визначення вартості його майна для обчислення частки, що підлягає виділу позивачу нічого не зазначено, а тому при вирішенні даного питання слід керуватися положеннями закону.

Згідно ст. 139 ГК України передбачено, що ..майном у цьому Ко дексі визнається сукупність речей та інших цінностей, які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються в діяльності суб'єктів господарювання та відо бражаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Нормами ст.149 ЦК України визначено, що ...частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Таким чином, відповідач вважає, що предметом доказування по даній справі є не ринкова вартість автомобілів і тракторів, зазначених позивачем у клопотання, а балансова вартість майна СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2В» станом на 31 грудня 2007 року.

За таких обставин, відповідач підтримує клопотання позивача про призначення судової експертизи та просить суд призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поста вити наступні питання :

1. Визначити балансову вартість майна, яке належить на праві власності СТОВ „Агрофірма „ОСОБА_2В» станом на 31 грудня 2007 року.

2. Визначити вартість частини майна Товариства, пропорційну частці учасника това риства ОСОБА_1 12,3 % у статутному капіталі товариства станом на 31 грудня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існують розбіжності щодо суми виплати частки майна позивачу. При цьому, позивач вважає, що йому необхідно виплатити 435 662,15 грн. вартості частки майна при виході з товариства, а відповідача наполягає на сумі 4 381,000 грн., яка підлягає виплаті, тобто для вирішення питання стосовно визнання частки майна учасника товариства потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1,3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст.31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання позивача та відповідача про призначення судової експертизи задовольнити частково та призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ-680, вул. Смоленська,6.). При цьому суд відмовляє в клопотанні позивача про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи як такої, що не стосується предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України суд вважає за необхідне включити до переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом ті питання, що були визначенні сторонами в поданих суду відповідних клопотаннях.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська,6.).

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №16/1221-10 зупинити.

Призначити по справі №16/1221-10 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ-680, вул. Смоленська,6.).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Яка балансова та ринкова вартість 43-х транспортних засобів станом на час виходу позивача з товариства (липень 2007р.) та станом на 31.12.2007 року: