Постанова

від 20.07.2011 по справі 33-457

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-457 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.

Категорія 368 Доповідач у 2 інстанції Літвінов

20.07.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 року м. Ки їв

Суддя Апеляційного суду Київської області Літві нов Є.В.

за участю:

прокурора Тимківа І.І.

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Києві справу за про тестом першого заступника пр окурора Київської області на постанову судді Бориспільсь кого міськрайонного суду Киї вської області від 17 червня 201 1 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Бориспільського міськрайон ного суду Київської області від 17 червня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМА ЦІЯ_1, уродженця м. Грузія , працюючого водієм, прожива ючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адмініс тративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу Украї ни у виді штрафу в розмірі 1700 (о дна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 24.05.2011 року о 12 год. 00 хв . ОСОБА_3, який відлітав з Ук раїни до Грузії, м. Тбілісі, а/к "Аеросвіт", рейсом № 417 на друго му поверсі залу "Відліт" термі налу "В" ДП МА "Бориспіль", після перетину ним білої лінії, яка означає закінчення "зеленог о коридору" в пасажира було ви явлено іноземну валюту в сум і 32 400 доларів США та 700 євро, які з находилися в кишені брюк, з як их 14019 доларів США були поверну ті пасажиру, а 18381 доларів США т а 700 євро вилучені.

Своїми діями ОСОБА_3 пор ушив порядок проходження мит ного контролю в зонах спроще ного митного контролю тобто вчинив правопорушення відпо відно до ст. 339 МК України.

В протесті прокурор проси ть постанову в частині накла деного стягнення скасувати , прийняти нову постанову, яко ю накласти на ОСОБА_3 стяг нення у виді конфіскації без посередніх предметів поруше ння митних правил, посилаючи сь на те, що під час прийняття зазначеного рішення суддею п орушені вимоги закону щодо в себічного, повного та об"єкти вного з"ясування обставин сп рави, а накладене стягнення в супереч вимогам ст. 23 КУпАП не сприяє вихованню особи в дус і додержання законів України та не забезпечує захист екон омічних інтересів України. Т акож зазначає, що суддя не зве рнув уваги на ту обставину, що ОСОБА_3 неодноразово пере тинав кордон України, оскіль ки займається підприємницьк ою діяльністю і неодноразово здійснює банківські перевод и грошових коштів, де відбува ється сплата відповідних пла тежів, в тому числі і митних, т ому він був обізнаний в тому, щ о під час перетину закуплени х ним товарів митного кордон у України проводиться їх мит не оформлення та сплачуються відповідні митні платежі.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест та просив його задовольнити, правопор ушника, який заперечував про ти задоволення протесту прок урора, вивчивши матеріали сп рави та перевіривши доводи п ротесту, вважаю, що він підляг ає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 25 2, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечуєт ься всебічне, повне та об"єкти вне дослідження всіх обстави н справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою а дміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинил а адміністративне правопору шення, в дусі додержання зако нів України, а також запобіга ння вчиненню нових правопору шень як самим правопорушнико м, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при на кладенні стягнення враховую ться характер вчиненого прав опорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий с тан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальніст ь.

Зазначених вимог Закону су ддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до ві дповідальності за ст. 339 МК Укр аїни та накладенні на нього с тягнення у виді штрафу, у повн ій мірі не дотримано.

Із постанови вбачається, що при обґрунтуванні необхідно сті накладення стягнення у в иді штрафу суддя послався на врахування характеру скоєно го правопорушення, зокрема т ого, що дане правопорушення б уло вчинене із необережності та з врахуванням особи право порушника, а саме того, що він має на утриманні неповнолітн ю дитину, кошти призначалися на лікування батька ОСОБА_ 4

Однак такі висновки судді є частково недостовірними, а т акож недостатньо обґрунтова ними і з ними погодитися немо жливо.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 неодноразо во перетинав митний кордон У країни, знав митні правила, ал е не виконав їх, що свідчить пр о умисне порушення порядку п роходження митного контрол ю в зоні спрощеного митного к онтролю.

Тому визнання ним вини і щи ре каяття, судом першої інста нції оцінено необ"єктивно.

Є спірними і висновки судді щодо визнання обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_3 того, що у нього на у триманні знаходиться неповн олітня дитина, оскільки у мат еріалах справи відсутні будь -які докази факту утримання ОСОБА_3 своєї неповнолітнь ої дитини.

Окрім того, не може бути вра хована як пом"якшуюча обстав ина - висновок суду першої і нстанції, що кошти призначал ися на лікування батька ОСО БА_4 Як убачається з довідки ННЦ "Інститут кардіології ім ені академіка М.Д. Стражеск а" за № 32/16 від 08.07.2011 року, яка над ана на запит апеляційного су ду, ОСОБА_4 1933 р.н. 17 травн я 2011 року в консультативне-клі нічне відділення не звертавс я. Таким чином, апеляційний су д робить висновок про те, що ко нсультативний висновок (а.с.24) , який знаходиться у справі - не відповідає дійсності.

У зв"язку з викладеним, тако ж викликає сумнів у об"єктивн ості та достовірності - розпи сок (а.с.28-29), зі змісту яких убача ється, що ОСОБА_3 позичав г роші у іноземній валюті у сво їх знайомих для лікування на чебто хворого батька.

За наявності зазначених ви ще порушень Закону в частині забезпечення всебічного, по вного та об"єктивного дослід ження всіх обставин справи і дотримання при накладенні с тягнення вимог ст.ст. 23, 33, 34 КУпА П, постанова судді Бориспіль ського міськрайонного суду щ одо ОСОБА_3 не може визнав атися законною та обґрунтова ною, а тому вона підлягає скас уванню з винесенням нової по станови.

У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апел яційної інстанції позбавлен ий права повернути справу на новий судовий розгляд, але ма є право, скасувавши постанов у судді місцевого суду, прийн яти нову постанову. Із урахув анням викладеного, апеляційн ий суд вважає за необхідне пр ийняти у даній справі нову по станову.

Суд вважає доведеним те, щ о 24.05.2011 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , який відлітав з України до Г рузії, м. Тбілісі, а/к "Аеросвіт ", рейсом № 417 на другому поверсі залу "Відліт" терміналу "В" ДП М А "Бориспіль", після перетину н им білої лінії, яка означає за кінчення "зеленого коридору" в пасажира було виявлено іно земну валюту в сумі 32 400 доларі в США та 700 євро, які знаходилис я в кишені брюк, з яких 14019 долар ів США були повернуті пасажи ру, а 18381 доларів США та 700 євро ви лучені.

Своїми діями ОСОБА_3 пор ушив порядок проходження мит ного контролю в зонах спроще ного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, пере дбачене ст. 339 МК України.

Винність ОСОБА_3 у пору шенні порядку проходження ми тного контролю в зонах (корид орах) спрощеного митного кон тролю стверджується:

протоколом про порушення м итних правил № 0455/125000130/11 у якому ви кладені обставини вчинення п равопорушення з поясненнями правопорушника, викладених власноручно.

Доповідними записками, пер еліком купюр іноземної валют и, описом предметів, ксерокоп ією паспорта та авіа квитка, п оказаннями правопорушника у засіданні апеляційного суду , а також іншими доказами.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 339 МК України є правильн ою.

В зв' язку із викладеним суд вважає за необхідне визн ати ОСОБА_3 винним у вчине нні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 339 МК України і, враховуючи пол оження ст. 33 КУпАП, призначити йому покарання у виді конфіс кації вилученої у нього валю ти в сумі 18381 доларів США та 700 єв ро.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 339 М К України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест першого заступн ика прокурора Київської обла сті задовольнити.

Постанову Бориспільськог о міськрайонного суду Київсь кої області від 17.06.2011 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти у справі нову пост анову.

ОСОБА_3 (дані згідно зако рдонного паспорта) визнати в инним у вчиненні адміністрат ивного правопорушення, перед баченого ст. 339 МК України і під дати адміністративному стяг ненню у виді конфіскації 18 381 ( в ісімнадцять тисяч триста віс імдесят один) долар США та 700 (сі мсот) євро.

Постанова набирає законн ої сили негайно після її вине сення, є остаточною й оскарже нню не підлягає.

Суддя Апеляційного с уду

Київської області Є.В.Літвінов

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов