Постанова

від 11.03.2010 по справі 33-457

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

Апеляційний суд міста К иєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Судової палати у кр имінальних справах Апеляцій ного суду м. Києва Британчук В .В.,

з участю:

особи, яку притягнуто до адм іністративної відповідальн ості, ОСОБА_1,

розглянувши 11 березня 2010 р оку апеляційну скаргу ОСОБ А_1 на постанову судді Десня нського районного суду м. Киє ва від 26 січня 2010 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1, заступника директора ТОВ «Моноліт», проживаючого за а дресою: АДРЕСА_1

накладено адміністрат ивне стягнення в розмірі два дцяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян за в чинення правопорушення, пере дбаченого ст. 124 КпАП,

У с т а н о в и в:

Постановою судді Десня нського районного суду м. Киє ва від 26 січня 2010 року на ОСОБ А_1 накладено адміністратив не стягнення в розмірі двадц яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян за вчи нення правопорушення, передб аченого ст. 124 КпАП.

У постанові судді зазначен о, що 29 грудня 2009 року, біля 10 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автом обілем марки «Лексус» по вул . Братиславській, 9-А в м. Києві, на порушення п. п. 2.3б, 10.1, 13.3 Правил

Справа № 33-457 Постанова винесена с уддею Котовичем О.Л.

Категорія : ст. 124 КпАП

дорожнього руху не врахува в дорожню обстановку, не дотр имався безпечного бокового і нтервалу з автомобілем марки «Шкода», під керуванням ОС ОБА_2, який рухався у попутно му напрямку, в результаті чог о здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження тран спортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову с удді місцевого суду скасуват и та провадження в справі зак рити за відсутністю у його ді ях складу адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 124 КпАП. При цьому він пос илається на те, що Правил доро жнього руху не порушував і у Д ТП, що сталася є невинним. Вваж ає винним у цьому водія ОСО БА_2 Крім того він стверджує , що не був повідомлений місце вим судом про час і місце розг ляду справи, і це позбавило йо го права доводити свою невин уватість в суді.

Переглянувши справу за а пеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення вважаю, що скарга підлягає за доволенню з таких підстав.

У відповідності з вимога ми, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280, 283 К пАП, в справі про адміністрат ивне правопорушення обстави ни правопорушення повинні бу ти з' ясовані всебічно, повн о й об' єктивно в їх сукупнос ті.

Цих вимог закону суддя мі сцевого суду, розглядаючи сп раву, не дотримав.

Так, уважаючи, що винність ОСОБА_1 доведена, суддя не повно з' ясував обставини сп рави, залишивши поза своєї ув аги дані, зафіксовані у прото колах про адміністративне пр авопорушення щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2, схемі ДТП, викла дені у поясненнях учасників ДТП, зміст яких у постанові не наведений.

Між тим, ці докази належал о співставити між собою, проа налізувати їх у сукупності, в икласти результати цього ана лізу у постанові і лише після цього вирішувати питання до веденості вини ОСОБА_1 і н аявності у його діях складу а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 124 КпА П.

Зокрема, суддею не було уз ято до уваги те, що орган ДАІ с клав протокол про адміністра тивне правопорушення як на ОСОБА_1, так і на ОСОБА_2 з а порушення одних і тих же пун ктів Правил дорожнього руху (п. п. 2.3б, 10.1, 13.3), у якому зазначив од накові обставини про не врах ування водіями дорожньої обс тановки і про не дотримання н ими безпечного бокового інте рвалу під час керування тран спортним засобом (а. с. 2, 3).

Тобто, ці протоколи про адмі ністративне правопорушення є фактично взаємовиключаючи ми.

Учасники ДТП у пояснення х стверджували, що на момент з іткнення транспортних засоб ів їхали у крайньому правому ряду проїзної частини (а. с. 5, 6).

Між тим, лише доводи ОСО БА_1 про цю обставину об' єк тивно підтверджуються наявн ими доказами.

Зі схеми ДТП (а. с. 4) убачаєт ься, що зіткнення транспортн их засобів відбулося у крайн ьому правому ряду проїзної ч астини на відстані 3,6 м від пра вого краю проїзної частини з а твердження ОСОБА_1, 3,2 м. - за твердженням ОСОБА_2, пр и ширині цього ряду 4,6 м.

Отже, до середнього ряду п роїзної частини від місця зі ткнення транспортних засобі в залишалось у першому випад ку 1 м (4,6 - 3,6), у другому - 1,4 м (4,6 - 3,2).

Між тим, за даними офіційн их ділерів «Шкода» і заводу - виробника автомобілів марки «Шкода СуперБ» першого поко ління, яким керував водій О СОБА_2, ширина цього автомоб іля більше 1,7 м.

Таким чином, враховуючи, щ о за наявними пошкодженнями (а. с. 4) цей автомобіль отримав ї х з правої сторони, він на моме нт зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 частково перебував у середньому ряду проїзної ч астини, на відміну від автомо біля останнього, який у цей мо мент повністю перебував у кр айньому правому ряду проїзно ї частини.

Такий висновок випливає і з розташування транспортних з асобів на дорозі вже після зі ткнення, адже за схемою ДТП ав томобіль марки «Лексус» зафі ксований працівниками ДАІ пр авіше автомобіля марки «Шкод а».

З доповнення до протокол у про адміністративне правоп орушення (а. с. 4 зв.) і наданих ап еляційному суду фотографій з місця ДТП убачається, що авто мобіль під керуванням ОСОБ А_2 пошкодив лише правий пер едній бампер, переднє праве к рило, праву передню блок-фару , ковпак правого переднього к олеса, а автомобіль під керув анням ОСОБА_1 - усю ліву с торону, а саме: обидві двері, о бидва крила і обидва бампера .

Зазначені фактичні дані свідчать, що на момент зіткне ння автомобіль під керування м ОСОБА_1 рухався у крайнь ому правому ряду прямо, а авто мобіль під керуванням ОСОБ А_2 - під кутом і частково у середньому ряду, з повернути м управо передніми колесами.

Враховуючи сукупність т аких даних, які узгоджуються між собою, належить визнати о бґрунтованими доводи ОСОБ А_1 про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, перест роювався з середнього ряду у крайній правий ряд проїзної частини дороги, не переконав шись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небез пеки іншим учасникам руху, у д аному випадку автомобілю під керуванням ОСОБА_1

Отже, за таких обставин не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суд у про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягненн я за ст. 124 КпАП, адже п. 10.1 Правил д орожнього руху порушив водій ОСОБА_2 і саме це порушенн я знаходиться у причинному з в' язку з ДТП, що сталася, а не дії водія ОСОБА_1

За таких обставин у діях в одія ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного пр авопорушення, передбаченого 124 КпАП, що є безумовною підста вою для скасування постанови судді з закриттям проваджен ня в справі у зв' язку з непра вильним застосуванням норм м атеріального права.

Крім того, постанова судд і має бути скасована і у зв' я зку з порушенням норм процес уального права, оскільки на п орушення вимог ст. 268 КпАП спра ва розглянута без участі ОС ОБА_1 за відсутності даних п ро своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду спра ви.

Керуючись ст. 294 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОС ОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деснянс ького районного суду м. Києва від 26 січня 2010 року, якою на ОС ОБА_1 накладено адміністрат ивне стягнення в розмірі два дцяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян за в чинення правопорушення, пере дбаченого ст. 124 КпАП, скасуват и і провадження у справі закр ити за відсутністю у його дія х складу цього адміністратив ного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Британчук