Постанова

від 28.12.2007 по справі 33-457

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 33-457

справа №

33-457.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28. грудня 2007 року                                                                                            м.  Дніпропетровськ

Перший

заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П. П. розглянув справу

про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1  ст.  8

Закону України «Про боротьбу з корупцією», 

-

ВСТАНОВИВ:

Постановою

судді Жовтневого районного суду м. 

Дніпропетровська від 10.08.2007 ОСОБА_1. піддана адміністративному

стягненню за ч. 1  ст.  8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у

виді штрафу в розміром 255 гривень.

ОСОБА_1., 

01.12.1972 року народження,  мешкає наАДРЕСА_2к,  визнана винною у тому,  що, 

працюючи державним податковим інспектором відділу

контрольно-перевірочної роботи УОФО ДПІ у Красногвардійському районі м.  Дніпропетровська,  з 25.01.2007 до 19.04.2007 за місцем

роботи,  що на вАДРЕСА_1,  навмисно не склала протоколи про

адміністративне правопорушення за 

ст.  І63-4 КУпАП за несвоєчасне

подання податкових розрахунків сум доходів за формою № і-Дф відносно посадових

осіб таких суб'єктів господарювання,  як

ПП «Кристал XXI» (код ЄДРПОУ 34352455), 

ТОВ «Автомаркет Дніпро» (код ЄДРПОУ 30499905),  ДФ ТОВ «цепелін Україна» (код ЄДРПОУ

26475982),  ПТУ-12 (код ЄДРПОУ

02541415),  ПП автобази Придніпровської

залізниці (код ЄДРПОУ 33517387),  ТОВ НВП

«Велдинтек» (код ЄДРПОУ 33856065),  ТОВ

«Сардонікс» (код ЄДРПОУ 31816335),  ТОВ

«Ласуня» (код ЄДРПОУ 20274739),  ТОВ ВТК

«Сучасна оселя» (код ЄДРПОУ 32906277), 

ТОВ «Промінжінірінг» (код ЄДРПОУ 25016385),  СП «ЮкрЕстинтерКом ЛТД» (код ЄДРПОУ

14354954),  ППФ «Еліта» (код ЄДРПОУ

25518548),  ПП «Династія консалтинг

групп» (код ЄДРПОУ 32999157),  ТОВ «Фін»

{код ЄДРПОУ 21864064),  ТОВ

«Караван-Дніпропетровьк» (код ЄДРПОУ 33159964), 

чим надала таким особам незаконні переваги при прийнятті рішення,  порушивши спеціальні обмеження за п. «г»

ч.3  ст. 

5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1.

вину визнала,  пояснивши,  що до її службових обов'язків відноситься

організація роботи з забезпечення притягнення до адміністративної

відповідальності платників податків,  а

також забезпечення застосування адміністративних стягнень до порушників. За

.посадовою інструкцією,  з якою

ознайомлена ОСОБА_1. (ас.  48-50),  остання виконувала на цій посаді в тому числі

функцію підготовки документів для вирішення питань щодо юридичної

відповідальності платників, 

зокрема,  функцію забезпечення

застосування адміністративних стягнень до порушників податкового законодавства

та передачі до правоохоронних органів матеріалів за фактами порушень,  за які передбачена кримінальна

відповідальність,  а до її посадових

обов'язків віднесена лише і виключно передача до суду документів

підприємств,  які здали форму № 1-ДФ із

запізненням,  при цьому жодним чином не

визначено,  що до її повноважень

відноситься складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа

розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи.

Суддею докази перевірені відносно їх допустимості,  належності та достовірності відповідно

до  ст. 

ст.  251, 252КУпАП.

Постанова судді

підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно

до  ст. 

12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» норми КУпАП до провадження

у справах про корупційні проступки застосовуются субсидіарно,  в тому числі щодо порядку перегляду постанови

судді,  і згідно зі  ст. 

ст.  245, 246, 254, 256, 268, 280,

283 КУпАП суддя за розгляду такої справи розв'язує всі питання факту і права,  але в межах порушеного провадження,  дотримуючись засад судочинства та здійснення

правосуддя,  коли суддям цьому

провадженні не має права перекваліфікувати діяння особи,  а має дати правову оцінку діянню на предмет

його протиправності з огляду на охоронну норму, 

за порушення якої розпочато провадження у справі,  що розглядається.

Суддею

встановлені всі обставини,  що мають

значення для справи ( ст.  280 КУпАП) за

наслідками дослідження тих доказів,  на

які посилалися посадова особа,  яка

склала протокол,  і особа,  яка притягається до відповідальності. Проте

через неправильне застосування норм матеріального права прийнято незаконне

рішення у справі.

Адміністративним

проступком за п. «г» ч.3  ст.  5,  

ст.  8 Закону України «Про

боротьбу з корупцією» є надання незаконних переваг (матеріальних чи інших

вигод,  пільг,  привілеїв тощо) фізичній чи юридичній особі

під час підготовки,  прийняття

рішення,  що відбувається в рамках

конкурсної (змагальної) процедури,  коли

рішення має бути прийняте на користь одного з принаймні двох суб'єктів права,  які зацікавлені у рішенні на свою користь. В

протилежному випадку прийняття рішення без достатніх правових підстав може мати

ознаки протиправного сприяння чи іншого правопорушення. Такий конкурс і

змагальність за встановлених фактичних обставин у цій справі відсутній,  через що відсутні дії з надання саме переваг.

Також факт не складання протоколу про адміністративне правопорушення у всякому

випадку сам по собі не свідчить про створення сприятливих умов суб'єкту

господарювання для здійснення ним будь-якої діяльності,  і відповідна мета дій особи не встановлена,  через що не встановлені дії,  які б містили об'єктивні і суб'єктивні ознаки

сприяння за п. «а» ч.3  ст.  5 цього Закону.

Звідси,  не встановлені факти порушення державним

службовцем будь-якого із зазначених обмежень у 

ст.  5 Закону України «Про

боротьбу з корупцією»,  а тому відсутня

сама подія проступку за  ст.  8 цього Закону,  через що

Постанова

судді є незаконною і відповідно до 

ст.  7,  293 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям

провадження у справі з цих підстав.

Крім

цього,  за  ст. 

256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має право складати

уповноважена на те посадова особа органів державної податкової служби,  і в той же час за посадовою інструкцією

ОСОБА_1. такими повноваженнями не наділена, 

а в її обов'язках не визначено, 

які належні платникам податків документи вона має передавати до

суду,  через що вона не може нести

відповідальність за не складання такого протоколу.

Належить

відзначити,  що компетенція посадової

особи визначається з повноважень (прав і обов'язків) та функцій,  та, 

відповідно,  до умов виникнення

спору у цій справі щодо правомірності поведінки особи відноситься те,  що в посадовій інструкції в розділі

«Обов'язки»,  останні не зазначаються

точним переліком,  а визначаються

абстрактно,  шляхом відсилання до

функцій,  які виконує відділ,  коли функція - це основний напрямок

діяльності,  а для переліку функцій

використовуються визначення і поняття, 

які або відносяться до розмовного чи публіцистичного стилю мовлення,  або не мають нормативно-правового підґрунтя і

не закріплені у нормах національного права, 

як то: мізерна заробітна плата, 

забезпечення застосування адмшістративних стягнень тощо. Тобто до умов

безпідставного притягнення до відповідальності у цій справі відноситься

юридична неспроможність посадової інструкції, 

якою чітко не визначені межі компетенції посадової особи.

На

підставі викладеного,  керуючись  ст.  12

Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  

ст.  ст.  7, 9, 247, 284, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову

судді Жовтневого районного суду м. 

Дніпропетровська від 10.08.2007 про накладення на ОСОБА_1стягнення за ч.

1  ст. 

8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження

у справі про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ч. 1  ст.  8

Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити через відсутність події і

складу проступку - за п. 1  ст.  247 КУпАП.