Ухвала

від 27.07.2011 по справі 10-171

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-171 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.

Категорія Доповідач у 2 інстанції Матюшко М.П.

27.07.2011

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2011 р. колегія суд дів судової палати з криміна льних справ Апеляційного суд у Київської області в складі :

головуючого - А враменка М.Г.

суддів - Матюшка М .П., Сливи Ю.М.

прокурора - Синюка Д.О.,

та захисника - адв оката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеля цією захисника у справі на по станову Вишгородського райо нного суду Київської області від 21 липня 2011 року, якою поданн я слідчого про обрання запоб іжного заходу у виді взяття п ід варту

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чейболсан, М онголія, громадянина України , одруженого, офіційно не прац юючого, зареєстрованого за а дресою: АДРЕСА_1, проживаю чого АДРЕСА_2, не судимого ,

задоволено,-

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вб ачається, що слідчим прокура тури Вишгородського району К иївської області подане пода ння про обрання міри запобіж ного заходу - взяття під варту ОСОБА_4

20.07.11 року відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справ а за ознаками злочинів перед бачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК У країни з приводу того, що в тра вні 2011 року ОСОБА_5 звернул ась до ОСОБА_4 з проханням про допомогу у відшуканні та поверненні проекту із земле устрою щодо відведення земел ьних ділянок для ведення інд ивідуального садівництва за рахунок земель запасу, з пода льшою передачею у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА _8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОС ОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБ А_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на території Бородянської сели щної ради.

ОСОБА_4 в свою чергу зверну вся до невстановлених службо вих осіб управління Держкомз ему в Бородянському районі з проханням ОСОБА_5 За вирі шення вище зазначеного проха ння ОСОБА_4 вимагав у ОСО БА_5 хабар у розмірі 2500 доларі в США., а у випадку відмови від вказаної вимоги дане питанн я не вирішилося б позитивно.

На початку червня 2011 року, О СОБА_4 з метою реалізації по передньої домовленості з нев ідомими особами управління Д ержкомзему в Бородянському р айоні на отримання хабара в с умі 2 500 доларів США, направив д о ОСОБА_5 ОСОБА_18, який б ув не обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та невідом их службових осіб управління Держкомзему в Бородянському районі, з вимогою передачі їм вище зазначених грошових ко штів.

Під час зустрічі ОСОБА_18 та ОСОБА_5 02.06.2011 року останн я відмовилася передавати гр ошові кошти в сумі 2 500 доларів США., незважаючи на те, що ОСО БА_4 вимагав передачу таких в телефонній розмові безпос ередньо під час вище зазначе ної зустрічі.

20.07.11 року ОСОБА_4 був затри маний в порядку ст. 115 КПК Украї ни за підозрою у вчинені злоч ину, .2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК Украї ни.

Постановою судді Вишгоро дського районного суду Київс ької області від 21 липня 2011 рок у подання слідчого про обран ня запобіжного заходу у виді взяття під варту - задоволено .

В апеляції захисник у справ і, просить постанову суду ска сувати, та застосувати до О СОБА_4 міру запобіжного зах оду у вигляді підписки про не виїзд, або будь-яку іншу міру з апобіжного заходу не пов' яз ану з позбавленням волі.

Захисник посилається на те , що 07.06.2011 року прокуратурою Киї вської області порушена крим інальна справа щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передб аченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК Украї ни та щодо нього обрано запоб іжний захід - підписка про н евиїзд. Обвинувачений переб уваючи під підпискою про нев иїзд не порушував режим підп иски, жодного разу не намагав ся ухилитися від слідства аб о від виконання процесуальни х рішень, а також жодним іншим чином не перешкоджав встано вленню істини по справі.

20 липня 2011 року ОСОБА_4 зат римано в порядку ст. 115 КПК Укра їни за підозрою у вчиненні зл очину передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та за дан ими статтями порушена кримін альна справа. Порушена кримі нальних справ № 47-1416 є епізодом до порушеної кримінальної с прави № 47-1403. В матеріалах вище зазначеної кримінальної сп рави № 47-1403 не надані дані зміни запобіжного заходу з підпис ки про невиїзд на взяття під в арту. Однак надані дані, недоц ільності застосування запоб іжного заходу у вигляді взят тя під варту, а саме наявніст ь постійного місця проживанн я та потреба в постійному лік уванні в денному стаціонарі.

Заслухавши доповідь судді , прокурора, який просив поста нову суду залишити без зміни , захисника обвинувачено го, що підтримала апеляцію, пе ревіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляц ії, колегія суддів вважає, що а пеляція не підлягає до задов олення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК Украї ни запобіжні заходи застосов уються за наявності достовір них підстав вважати, що обвин увачений буде намагатися ухи литися від слідства і суду аб о перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжув ати злочинну діяльність. При вирішенні питання про засто сування запобіжного заходу з гідно ст.150 КПК України також в раховується тяжкість злочин у в якому обвинувачується ос оба, дані про особу.

З постанови судді вбачаєть ся, що, обираючи стосовно обви нуваченого запобіжний захід у виді взяття під варту, суд п ослався на ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у с коєні тяжкого злочину, знахо дячись на волі, буде перешкод жати встановленню істини у с праві та з метою уникнення по карання буде ухилятися від с лідства і суду, а також від вик онання процесуальних рішень . Тому суд першої інстанції пр ийшов до обґрунтованого висн овку про обрання щодо ОСОБА _4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Посилання в апеляції на те, що обвинувачення ОСОБА_4 є неконкретним і в матеріалах справи недостатньо доказів його вини в інкримінованому злочині, протирічить вимогам п.10 Постанови Пленуму Верховн ого Суду України № 4 від 25.04.2003 рок у з подальшими змінами «Про п рактику застосування судами запобіжного заходу у вигляд і взяття під варту на стадіях дізнання та досудового слід ства»про те, що при розгляді п одання про взяття під варту с уддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інш ий спосіб перевіряти доведен ість вини обвинуваченого, ро зглядати й вирішувати ті пит ання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи п о суті.

Не знаходячи підстав для ск асування постанови суду, кол егія суддів, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-адвока та ОСОБА_3 залишити без за доволення, а постанову Вишго родського районного суду Киї вської області від 21.07.2011 року, я кою задоволено подання слідч ого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варт у ОСОБА_4 - без зміни.

Судді:

---

---

---

Авраменко М.Г. Матюшко М.П. Слива Ю.М.